Справа № 185/14339/25
Провадження № 3-в/185/7/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення суми штрафу по справі 185/14339/25,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2025 року по справі 185/14339/25, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок та стягнуто судовий збір на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок. 
21 січня 2026 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просив розстрочити виконання постанови суду по справі 185/14339/25 в частині накладення штрафу у розмірі 8500,00 грн. у зв`язку з матеріальними труднощами. 
Суд, дослідивши подану заяву, дійшов наступного висновку.

Виходячи, з загальних принципів судочинства, особи мають доказувати наявність підстав для вчинення певних процесуальних дій, однак ОСОБА_1 у своїй заяві не було обґрунтовано, якими саме нормами КУпАП передбачено право суду вирішувати питання пов`язані з розстрочкою сплати штрафу.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Частиною другою ст. 301 КУпАП, передбачено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 304 КУпАП не передбачено вирішення питання пов`язаного з розстрочкою сплати штрафу, так як нормами КУпАП прямо не передбачено наявності інших підстав, при існуванні яких можливо розстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, так як законодавець залишив поза сферою свого регулювання питання щодо розстрочки штрафу після прийняття рішення по справі до фактичного виконання рішення та відкриття виконавчого провадження, тому суд зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви та необхідність відмови у її задоволенні.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Керуючись ст. 301, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви  ОСОБА_1 про розстрочення суми штрафу по справі 185/14339/25 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Самоткан