ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 688/6188/25
Провадження № 33/820/92/26
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Сахнюка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу адвоката Сахнюка О.В., подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2025 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2025 року 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, учасника бойових дій (РНОКПП НОМЕР_1 ),
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
За постановою суду, 30 листопада 2025 року близько 01 год 07 хв ОСОБА_1 по вул. Героїв Небесної Сотні, 19, в м. Шепетівка Хмельницької області керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, який зі згоди водія зафіксовано поліцейським на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Drager», результат якого склав 0,79 ‰. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі захисник Сахнюк О.В. просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вказує, що відеозапис працівників поліції розпочинається з того, що ОСОБА_1 сидить у власному авто, що спростовує факт зупинки під час керування та твердження суду про доведення вини відеозаписами.
Зазначає, що суд першої інстанції усю доказову базу винуватості вибудував на словах ОСОБА_1 , які він нібито зазначав поліцейському в ході їх розмови, однак це не може бути доказом вчинення правопорушення, а має бути сукупність доказів, яких у цій справі немає.
Посилається і на те, що якщо уповноваженою особою не було встановлено сам факт керування особою транспортним засобом до його зупинки, подальша вимога співробітника поліції до даної особи пройти огляд на стан сп`яніння, носить неправомірний характер. Подальші дії працівників поліції щодо проведення такого огляду є порушенням процедури передбаченої законом і ставить під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія» за принципом «плодів отруєного дерева», законних підстав для направлення у лікарню для огляду не було. 
Заслухавши пояснення адвоката Сахнюка О.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами. 
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №527574 від 30.11.2025, що у вказаний день о 01 год. 07 хв. в м.Шепетівка, по вул. Героїв Небесної Сотні, 19, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810», результат тесту 0,79‰, чим порушив п.2.9.а ПДР України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №527574 від 30.11.2025; 
- відеозаписів, долучених до нього, якими зафіксовано факт вчинення правопорушення; 
- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд водія був проведений зі згоди ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, результат огляду на стан сп`яніння склав 0,79‰, проводилась відеофіксація вказаного огляду; 
- даними результату тестування на алкоголь, що доданий до протоколу серії ЕПР1 №527574 від 30.11.2025, здійсненого за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810», відповідно до якого станом на 01 год 23 хв 30.11.2025 рівень алкоголю в організмі ОСОБА_1 становить 0,79‰.
Апеляційний суд приходить до висновку, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, не суперечать фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не заслуговують на увагу, оскільки такі повністю спростовуються дослідженими судом відеозаписами, з яких слідує, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля на водійському сидінні, коли до нього підійшли поліцейські. На той момент факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 жодним чином не заперечував, а навпаки його підтвердив, вказавши спочатку, що алкоголю не вживав, а алкоголь вживала його дружина, а тому він погодився пройти огляд на місці зупинки. Після проведення огляду та встановлення його результатів - 0,79‰ ОСОБА_1 визнав, що випив бокал пива, про що шкодує. Після того, як поліцейський почав складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, намагався будь-яким чином уникнути відповідальності: неодноразово вмовляв поліцейських не складати протокол, просив, щоб огляд замість нього пройшла його дружина, на що отримав роз`яснення поліцейського, що пасажири огляд не мають проходи, з чим він погодився, в подальшому пропонував вирішити питання іншим чином, просив надати номер картки. ОСОБА_3 , як вбачається з досліджених судом відеозаписів, перебувала на задньому пасажирському сидінні, жодним чином не заперечувала факт керування транспортним засобом її чоловіком, про те, що саме вона перебувала за кермом не повідомляла. Крім того, і ОСОБА_1 , і його дружина ОСОБА_3 повідомляли, що приїхали на пошуки собаки, намагалися швидко завершити складання матеріалів, щоб віднайти її на тому місці, де вони в той час перебували, що повністю суперечить їх поясненням, наданим в судовому засіданні, про те, що пошуки собаки ними вже були проведенні до моменту приходу поліції, що суд розцінює як обраний спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення та такі доводи жодним чином не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що зафіксовано у досліджених судом доказах. Більше того, на пропозицію поліцейських після складання протоколу забрати автомобіль тверезому водію, повідомив, що його дружина не може цього зробити, оскільки не водить, а тому вони залишать автомобіль на тому місці, зачинивши його. 
Не можуть бути і твердження апелянта про те, щодо відсутності доказів керування саме ОСОБА_1 , оскільки такий факт спростовується наявними відеозаписами, наявними в матеріалах справи та його ж поясненнями наданими поліцейським.
Враховуючи, що судом не встановлено недотримання працівниками поліції вимог КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, та оцінивши кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, визнав їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для того, щоб дійти висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п.2.9.а ПДР України.
Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, визначив вид стягнення і його розмір у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до вимог ст.33 КУпАП.
Постанова суду є законною і підстав для її скасування не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2025 року відносно  ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Сахнюка О.В. – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набира є законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького 
апеляційного суду Володимир БАРЧУК