Справа № 296/13200/25
3/296/308/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
До Корольовського районного суду м. Житомира 19.11.2025 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Постановою суду від 20.11.2025 року матеріали про адміністративні правопорушення у справах №296/13200/25 (3/296/2900/25), №296/13202/25 (3/296/2901/25) та №296/13203/25 (3/296/2902/25) відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП об`єднані в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі № 296/13200/25 (№3/296/2900/25).
14 листопада 2025 року о 04 год. 42 хв. ОСОБА_1 в м. Житомир, вул. Корольова, 171 керував автомобілем FIAT Ducato н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей що не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку в найближчому закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога на визначення стану наркотичного сп`яніння водій відмовився на місці зупинки, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, 14 листопада 2025 року о 04 год. 42 хв. ОСОБА_1 в м. Житомир, вул. Корольова, 171 керував автомобілем FIAT Ducato н.з. НОМЕР_1 не виконав законну вимогу про зупинку ТЗ подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору та звукового спеціального сигналу встановлених на службовому ТЗ, чим порушив п. 2.4 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
Водій 14 листопада 2025 року о 04 год. 42 хв. ОСОБА_1 в м. Житомир, вул. Корольова, 171 керував автомобілем FIAT Ducato н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, залишив ТЗ не вживши всіх заходів, допустив самовільно рух ТЗ вистрибнувши з нього на швидкості, і в результаті чого ТЗ здійснив наїзд на перешкоду, а саме електроопору. Внаслідок ДТП ТЗ та електроопора були пошкоджені, завдано матеріальних збитків.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 15.2, 12, 2.3.б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань до суду не надходило.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 122-2, ч. 1. ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженим в судовому засіданні доказами, а саме: даними, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №512483, ЕПР1 №512481 та ЕПР1 №512484 від 14.11.2025 року, від письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився, копією постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №487064; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, схемою ДТП від 14.11.2025; рапортами інспектора взводу №2 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП ст.лейтенанта поліції Я.Левчука, відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, на вимогу поліцейського водій не зупинився, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При визначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного правопорушення та особу винного.
Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП судом не встановлено.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача:UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 665,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106). 
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко