Ст. 1 із 5
Справа № 303/9097/25
3/303/3009/25

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2026 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши справу, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , заступника начальника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів влади – Уповноваженої особи відповідальної за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель та оприлюднення звітів про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель Чинадіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області (Чинадіївська селищна рада, смт.Чинадійово, вул.Волошина, буд. 41 Мукачівського району), РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2025 року ОСОБА_1 , як заступник начальника селищного голови Чинадіївської селищної ради з питань діяльності виконавчих органів влади – Уповноважена особа відповідальна за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель та оприлюднення звітів про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель Чинадіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області (смт.Чинадійово, вул.Волошина, буд. 41 Мукачівського району), порушив законодавство про закупівлю, щодо невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, оскільки в ході аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду тендерної пропозиції учасника ПП «СТАВИЩЕНСЬКИЙ ЗЕМЛЕВПОРЯДНИЙ ЦЕНТР» та визначення його переможцем процедури закупівлі виявлено наступне. 
Замовником у пункті 1.1 Розділу 4, Додатку 1 «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» встановлена вимога про подання у складі тендерної пропозиції документу «Тендерна пропозиція» за формою згідно із Додатком 1.1 до тендерної документації. Разом з тим абзац п`ятий Додатку 1.1. містить примітку з наступною вимогою: «…у разі, якщо Учасник не є платником податку на додану вартість (предмет закупівлі не є об`єктом оподаткування, звільнений від оподаткування, до предмета закупівлі застосовується нульова ставка ПДВ), вказати ціну без податку на додану вартість, про що зробити відповідну помітку та окремо надати у складі тендерної пропозиції довідку у довільній формі із зазначенням відповідного факту та з посиланням на нормативні документи, що його підтверджують». Під час проведення моніторингу встановлено, що вищезазначена довідка відсутня у складі тендерної пропозиції учасника ПП «СТАВИЩЕНСЬКИЙ ЗЕМЛЕВПОРЯДНИЙ ЦЕНТР».
Виявлена під час моніторингу процедури закупівлі вказана невідповідність у поданих учасником ПП «СТАВИЩЕНСЬКИЙ ЗЕМЛЕВПОРЯДНИЙ ЦЕНТР» документах підлягали виправленню відповідно до пункту 43 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі” із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на

Ст. 2 із 5
період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі – Особливості), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, який є імперативною нормою та визначає обов`язок розміщення Замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, виявлених в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацію.
Однак, у розміщеному Замовником в електронній системі закупівель повідомленні з вимогою про усунення невідповідностей, виявлених в тендерній пропозиції ПП «СТАВИЩЕНСЬКИЙ ЗЕМЛЕВПОРЯДНИЙ ЦЕНТР» від 26.08.2025 року вищеописана невідповідність зазначена не була, чим порушено вимоги абзацу першого пункту 43 Особливостей.
Окрім цього встановлено, що Замовником у пунктах 3.2 та 3.5 Розділу 3 Додатку 1 тендерної документації на підтвердження відповідності запропонованого товару якісним характеристикам встановлена вимога щодо надання учасником у складі тендерної пропозиції наступних документів: «…3.2 Учасник гарантує, що при наданні Послуг буде дотримуватися заходів із захисту довкілля (надати відповідний гарантійний лист); …3.5 Відповідальність розробників документації із землеустрою перед замовниками такої документації та третіми особами за шкоду, що може бути заподіяна внаслідок необережності, недогляду і професійних помилок, допущених при складанні документації із землеустрою, підлягає обов`язковому страхуванню згідно із Законом України «Про страхування» (надати договір страхування до предмету закупівлі)».
Однак, в ході проведення моніторингу встановлено, що у складі тендерної пропозиції учасника - ПП «СТАВИЩЕНСЬКИЙ ЗЕМЛЕВПОРЯДНИЙ ЦЕНТР» не подано гарантійний лист щодо дотримання заходів із захисту довкілля та договір страхування по предмету закупівлі (тобто такі документи/інформація про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі були відсутні), відповідно, тендерна пропозиція вказаного учасника підлягала відхиленню, як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, оскільки у даному випадку положення пункту 43 Особливостей не підлягають застосуванню.
Проте, в порушення пункту 43 Особливостей вищеописані невідповідності тендерної пропозиції учасника ПП «СТАВИЩЕНСЬКИЙ ЗЕМЛЕВПОРЯДНИЙ ЦЕНТР» умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, викладені у розміщеному Замовником в електронній системі закупівель 26 серпня 2025 року повідомленні з вимогою про усунення невідповідностей, які не є невідповідностями у розумінні пункту 43 Особливостей та, відповідно, не можуть бути виправлені учасником процедури закупівлі.
З огляду на зазначене, під час здійснення моніторингу процедури закупівлі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області 26.09.2025 року звернулось через електронну систему закупівель до Замовника з метою отримання пояснень, з приводу невідхилення учасника ПП «СТАВИЩЕНСЬКИЙ ЗЕМЛЕВПОРЯДНИЙ ЦЕНТР», як такого, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, проте відповідь на запит надано Замовником на одинадцятий робочий день, чим не дотримано вимоги абзацу першого частини п`ятої статті 8 Закону № 922-VIII. Окрім того, надані Замовником пояснення не спростовують виявлених під час проведення моніторингу порушень з огляду на наступне. Так, Замовник у Розділі 3 Додатку 1 до тендерної документації «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції», визначає перелік документів на відповідність запропонованого товару саме якісним характеристикам, відсутність який у складі тендерної пропозиції

Ст. 3 із 5
учасника не надає можливості на застосування положень пункт 43 Особливостей. Пояснення Замовника з посиланням на висновки, яких дійшла Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель не може слугувати обґрунтуванням прийнятого рішення щодо невідхилення учасника ПП «СТАВИЩЕНСЬКИЙ ЗЕМЛЕВПОРЯДНИЙ ЦЕНТР» та правовірності застосування пункту 43 Особливостей, оскільки рішення колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель приймаються в індивідуальному порядку щодо конкретної закупівлі з врахуванням кожного окремого випадку з врахуванням доводів, наведених скаржником та Замовником. Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, щодо визначної закупівлі. З огляду на викладене, Замовник під час розгляду документів, поданих у складі тендерної пропозиції учасника повинен керуватися вимогами, визначеними ним у тендерній документації та у разі невідповідності поданих учасником документів (або ї відсутності) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію такого учасника у відповідності до пункту 44 Особливостей.
Отже, внаслідок невиконання учасником ПП «СТАВИЩЕНСЬКИЙ ЗЕМЛЕВПОРЯДНИЙ ЦЕНТР» вимог Розділу 3 Додатку 1 тендерної документації стосовно документального підтвердження відповідності запропонованого товару якісним характеристикам, Замовник у відповідності до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника ПП «СТАВИЩЕНСЬКИЙ ЗЕМЛЕВПОРЯДНИЙ ЦЕНТР» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Проте, за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду тендерної пропозиції ПП «СТАВИЩЕНСЬКИЙ ЗЕМЛЕВПОРЯДНИЙ ЦЕНТР» встановлено, що Замовником на порушення абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей не відхилено учасника ПП «СТАВИЩЕНСЬКИЙ ЗЕМЛЕВПОРЯДНИЙ ЦЕНТР», а укладено з ним договір від 16.09.2025 року № 37 на загальну суму 100 000 гривень (без ПДВ). Пунктом 49 Особливостей визначено, що рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником відповідно до статті 33 Закону № 922-VIII та цього пункту. Водночас, за нормами частини четвертої статті 33 Закону № 922-VIII учасник, якого не визнано переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі за результатами оцінки та розгляду його тендерної пропозиції/пропозиції, може звернутися через електронну систему закупівель до замовника з вимогою щодо надання інформації про тендерну пропозицію/пропозицію переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, у тому числі щодо значення її переваг порівняно з тендерною пропозицією/пропозицією учасника, який надіслав звернення, а замовник зобов`язаний надати йому відповідь не пізніше ніж через п`ять днів з дня надходження такого звернення. Під час моніторингу встановлено, що 03 вересня 2025 року до Замовника через електронну систему закупівель звернувся учасник ТОВ «Земельно-правові відносини» з вимогою про усунення порушення UA-2025-08-07-011732-a.b1 щодо неправомірного визначення переможця процедури закупівлі, проте відповідь на звернення вказаного учасника надана Замовником лише 15 вересня 2025 року, чим порушено вимоги частини четвертої статті 33 Закону №922-VIII. 
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У суд особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Маргіта В.В. не з`явилися, про день, час та місце розгляду даної справи були повідомлені належним чином.

Ст. 4 із 5
Дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до наступного.
Вимогами частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. У відповідності до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно положення, викладеного у ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно положення ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідальність за ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2025 року № 13-07-0123/2025/ПР, листом селищного голови Чинадіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області «Про надання інформації» від 11.11.2025 року № 02-21/1104, звітом про результати проведення процедури закупівлі UA-2025-08-07-011732-a від 18.09.2025 року, протоколом № б/н уповноваженої особи ОСОБА_1 , відповідальної за організацію та проведення закупівель Чинадіївської селищної ради Мукачівського району від 01.09.2025 року щодо розгляду тендерної пропозиції ПП «СТАВИЩЕНСЬКИЙ ЗЕМЛЕВПОРЯДНИЙ ЦЕНТР», рішенням першої сесії восьмого скликання (перше пленарне засідання) від 19.11.2020 року за №08 «Про затвердження заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради», розпорядженням селищного голови Чинадіївської селищної ради Мукачівського району «Про призначення уповноваженої осіб з питань проведення публічних закупівель та затвердження Положення про неї» від 03.12.2020 року № 76, тендерною документацією (нова редакція) на закупівлю Чинадіївської селищної ради Мукачівського району,

Ст. 5 із 5
засвідченої 19.11.2025 року головним державним аудитором, додатками № 1, № 1.1, № 1.2, № 1.3, № 2, № 3, № 4 до тендерної документації. 
З врахуванням сукупності всіх наведених доказів у справі, які суд прийшов до висновку, що вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.164-14 КУпАП, є повністю доведеною.
У відповідності до вимог ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини. 
Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, особу правопорушника, який характеризується позитивно, те, що вказаним правопорушенням матеріальної шкоди не заподіяно, суд прийшов до висновку про необхідність застосування до  ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст.164-14 КУпАП, у виді штрафу.
Крім цього, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі, встановленому законом на час вчинення адміністративного правопорушення. 
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 164-14 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот)  гривень.
Оплату адміністративного штрафу у розмірі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот)  гривень провести за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Зак.обл./Чинадіївс. тг/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: р/р-UA568999980313030106000007439, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Стягнути з  ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
У відповідності до ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський