ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" грудня 2025 р.                                                          Справа №914/2615/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді                                                                       Панова І.Ю.,
Суддів                                                                                Кравчук Н.М.,
Скрипчук О.С.,
Секретар судового засідання:                                                  Фарина Х.І.
за участю представників сторін:
від відповідача: Лебедєва К.С.;
від позивача: Турчиняк Я.І.;
розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кукори Юрія Валерійовича б/н б/д (вх. №01-05/2371/25 від 31.07.2025)
на рішення Господарського суду Львівської області від 26.06.2025 (повний текст рішення складено 07.07.2025)
у справі №914/2615/24 (суддя Король М.Р.)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Газорозподільні мережі України” в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Газорозподільні мережі України”
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Кукори Юрія Валерійовича
про: стягнення 544 149,72 грн

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовної заяви та оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
23.10.2024 до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Газорозподільні мережі України” в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Газорозподільні мережі України” до відповідача: Фізичної особи-підприємця Кукори Юрія Валерійовича про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу у розмірі 544 149,72 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем були допущені порушення вимог Кодексу ГРМ, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильник газу Metrix G10 2008р.в., №000510), який обліковує некоректно, про що складено акт про порушення №ЛФ001382 та недоставлення даного лічильнику газу для проведення експертизи. 
Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.06.2025 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кукори Юрія Валерійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Газорозподільні мережі України” в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Газорозподільні мережі України” вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу в розмірі 544  149,72 грн. та 8162,25 грн. судового збору.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи.
Фізична особа-підприємець Кукора Юрій Валерійович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 26.06.2025 у справі №914/2615/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
На думку скаржника, жодних підстав вважати, що мало місце несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу Metrix G10 2008р.в. №000510 у представників газорозподільної компанії не було, адже єдине зауваження, що мало місце стосувалось лише коректності обліку спожитого газу.
Також апелянт зазначає, що лічильник не доставлено на експертизу не з його вини, а у зв`язку із викраденням.
На думку скаржника, склад комісії, якою розглянуто та задоволено акт про порушення не відповідає вимогам Кодексу ГРМ.
18.08.2025 до апеляційного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Газорозподільні мережі України” в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Газорозподільні мережі України” надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому товариство просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін, посилаючись зокрема на те, що Протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу № 300 від 13.03.2024 підписано споживачем без зауважень. Отже, при виявленні ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ представниками Оператора ГРМ в обов`язковому порядку складається акт про порушення, після чого, лічильник споживача знімається із місця його встановлення та скеровується для проведення експертизи. Таким чином, дії представників Львівської Філії в даному випадку повністю відповідали вимогам Кодексу ГРС. 

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 31.07.2025 справу №914/2615/24 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кукори Юрія Валерійовича б/н б/д (вх. №01-05/2371/25 від 31.07.2025) на рішення Господарського суду Львівської області від 26.07.2025 у справі №914/2615/24.
Ухвалою суду від 15.09.2025 призначено розгляд справи на 07.10.2025.
У зв`язку із відпусткою головуючої судді Панової І.Ю. судове засідання 07.10.2025 не відбулось.
Ухвалою суду від 13.10.2025 призначено розгляд справи на 11.11.2025.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 відкладено розгляд справи на 09.12.2025.
Відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 09.12.2025 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Західного апеляційного господарського суду.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
01.09.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Газорозподільні мережі України” в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Газорозподільні мережі України” та Фізичною особою-підприємцем Кукорою Юрієм Валерійовичем укладено договір розподілу природного газу на умовах типового – затвердженого постановою НКРЕ КП від 30.09.2015 №2498, шляхом підписання заяви приєднання.
13.03.2024 року під час перевірки газоспоживаючого обладнання на об`єкті відповідача було виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме: лічильник газу Metrix G10 2008р.в. №000510 обліковує некоректно, про що складено акт про порушення №ЛФО01382. 
Акт про порушення підписано споживачем без зауважень.
Під час складання акту про порушення, представниками Оператора ГРМ проведено фото-відеозйомку.
У зв`язку із вищезазначеними обставинами Львівською філією ТзОВ “ГРМУ” було ініційовано скерування газового лічильника споживача для проведення експертизи, про що складено протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу №300.
Відповідно до складеного документу, лічильник газу марки Меtгіх G10 2008р.в. №000510 було знято, запаковано в транспортну тару та опломбований пломбою №Я40209590, споживача визначено відповідальною стороною за доставку лічильника на експертизу, яка відбудеться 14.03.2024 за адресою: Львівська філія ТзОВ “Газорозподільні мережі України” лабораторія засобів вимірювальної техніки за адресою м. Львів, вул. Золота, 42.
Протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу №300 від 13.03.2024р. підписано споживачем без зауважень.
Апеляційним судом враховано висновки Верховного Суду, викладені у п. 5.36-5.27 постанови від 18.05.21 р. по справі №902/417/20, а саме: виявлення несанкціонованого втручання в роботу лічильників газу, яке здійснене шляхом прихованих заходів, є завданням експертизи та/або позачергової чи експертної повірки лічильників газу. Підставами проведення експертизи та/або позачергової чи експертної повірки лічильників газу відповідно до положень Кодексу ГРМ (глава 5 розділ X) є сумніви сторін щодо результатів вимірювання об`єму природного газу та/або наявність несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Крім того, саме за результатами експертизи та/або позачергової чи експертної повірки може бути підтверджено наявність порушення (несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу), яке визначене розділом XI Кодексу ГРМ.
14.03.2024 ФОП Кукора Ю.В. не доставив на експертизу газовий лічильник в Львівську філію ТзОВ “Газорозподільні мережі України”, у зв`язку із чим на підставі абзацу 3 п.6 Глави 10 Розділу X Кодексу газорозподільних систем, недоставка на експертизу пакувального пакета розглянута позивачем, як підтвердження факту втручання в роботу лічильника газу споживача.
Апеляційним судом враховано позицію Верховного Суду у постанові від 02 серпня 2022 року по справі №210/5346/19, де Суд застосував норму абзацу 3 п.6 Глави 10 Розділу Х Кодексу в аналогічній ситуації та підтвердив правомірність проведення донарахування Оператором ГРМ споживачу необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у випадку коли споживач не доставив на експертизу лічильник.
Відповідачем, як підставу неподання лічильника на експертизу було надано наступні документи: копію Довідки, виданої Львівським районним управлінням поліції №2 ГУНП у Львівській області від 20.03.2024 року за вих.№6673/40/02/0-24, якою підтверджується факт звернення Кукори Ю.В. до поліції із заявою про зникнення газового лічильника G10; копію повідомлення Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області від 12.04.2024 року за вих.№оп-108/40/01/09/24 про припинення розгляду заяви Кукори Ю.В.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що запрошенням від 04.04.2024 відповідач викликався на засідання комісії з розгляду актів про порушення (17.04.2024 о 10.00 год.), що підтверджується доказами поштового відправлення.
На засіданні комісії з розгляду актів про порушення ФОП Кукора Ю.В. був присутнім, що підтверджується його розпискою.
17.04.2024 було прийнято рішення щодо задоволення акту про порушення, що підтверджується витягом із протоколу засідання комісії.
Також позивачем складено акт-розрахунок необлікованого об`єму природного газу на суму 544 149,72 грн.
Акт-розрахунок виконано з моменту останнього контрольного зняття показників лічильника газу - 23.11.2023 (що підтверджується актом №LV П 030356/347) за номінальною потужністю газового обладнання споживача - газового котла - 12,54 м3/год. (потужність визначена у додатку №4 до договору розподілу природного газу, який додано до заяви-приєднання-перелік точок комерційного обліку споживача. Розрахунок втрат і витрат природного газу).
Після задоволення акта про порушення Львівська філія Товариства з обмеженою відповідальністю “Газорозподільні мережі України” направила споживачу супровідний лист разом із рахунком на оплату вартості необлікованого (донарахованого об`єму), що підтверджується доказами поштового відправлення.
Станом на момент звернення з позовом, відповідачем нарахована вартість в розмірі 544 149,72 грн не була сплачена, що стало підставою звернення з позовом до суду.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог  відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У даному випадку правовідносини сторін регулюються договором та нормами Кодексу ГРМ.
Відповідно до абз.2 п.2 гл.1 р. І Кодекс ГРМ цей Кодекс визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, зокрема умови забезпечення комерційного, у тому числі приладового обліку природного газу в газорозподільній системі та визначення його об`ємів і обсягів передачі до/з газорозподільної системи, у тому числі в розрізі суб`єктів ринку природного газу.
Дія цього  Кодексу  поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників (п.3 гл.1 р. І Кодекс ГРМ).
Відповідно до п.6 гл.10 р. Х Кодексу ГРМ, якщо при обстеженні пакувального пакета (тари) виявляється факт пошкодження пломби, встановленої на пакувальному пакеті (тарі), або пакувальний пакет з пломбою/ЗВТ не буде своєчасно доставлений відповідальною стороною на експертизу, а відповідальною стороною за його доставку на експертизу був визначений споживач (суб`єкт ринку природного газу) - факт пошкодження пломби або недоставка на експертизу пакувального пакета має розглядатися як підтвердження фактів (підозр), визначених у протоколі, з відповідними наслідками, передбаченими цим Кодексом.
Встановлені ознаки порушення - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ - зазначені в Акті про порушення та Протоколі є підтвердженим фактом порушення, визначеного Кодексом ГРМ.
Відповідно до п.8 гл.5 р. ХІ Кодексу ГРМ акти про порушення мають бути розглянуті комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає їх правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.
Акт про порушення від 13.03.2024 №ЛФ001382 розглянутий комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визнала його правомірність та прийняла рішення про його задоволення і здійснення нарахування відповідно до вимог Кодексу ГРМ, про що складений протокол №96/04 від 17.04.2024.
Розділом XI Кодексу ГРМ передбачений Порядок перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог цього Кодексу. Відповідно до підпункту 3 п.1 гл.2 р. ХІ Кодексу ГРМ до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газ) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природно газу належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).
Пунктом 1 гл.4 р. ХІ Кодексу ГРМ передбачено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за номінальною потужністю газового обладнання споживача (несанкціонованого споживача) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
З огляду на викладене, позивачем здійснено акт-розрахунок необлікованого об`єму природного газу на суму 544 149,72 грн. 
Позивач повідомив суд першої інстанції, що ним виконано акт-розрахунок необлікованого об`єму природного газу щодо відповідача саме на підставі абзацу 1 п.1 Глави 4 Розділу ХІ Кодексу ГРМ, проте, Оператором ГРМ було допущено описку в акті-розрахунку, яка полягає у помилковому посиланні на норму п.4 Гл.4 Розділу ХІ Кодексу ГРМ.
Відповідно до абзацу 1 п.1 Глави 4 Розділу ХІ Кодексу ГРМ розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за номінальною потужністю газового обладнання споживача.
Позивачем під час складання акту-розрахунку взято до уваги потужність такого газового обладнання споживача: ДФК “Вісманн” 12,54 м3/год., кількість – 1 одиниця, про що зазначено в акті розрахунку.
Згідно Додатку №4 до договору розподілу природного газу, який додається до заяви приєднання у споживача встановлено 2 газових котли “Вісманн” номінальною потужністю по 12, 54 м3/год. на одну одиницю об`єму газу, що спожиті кожним котлом обліковуються окремо лічильником газу Metrix G-10. 
Додаток 4 до заяви-приєднання, як і саму заяву-приєднання підписано ФОП “Кукора Ю.В” без жодних зауважень та скріплено особистою печаткою споживача. Зазначені обставини підтверджуються: актом про порушення №ЛФ001382 від 13.03.2024 року, матеріалами фото-відеофіксації, що виконані під час складання акту про порушення та долучені до позову, а також актом №Lv П 030356 контрольного огляду вузла обліку газу на базі побутового лічильника газу від 23.11.2023р.
Як пояснив позивач, оскільки, акт про порушення №ЛФ001382 від 13.03.2024 року складено у зв`язку із виявленням несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (Розділ ХІ Глава 2 п.1 пп.3), а саме: лічильник газу Metrix G10 2008 р.в. №000510 – обліковує некоректно, до уваги в акті-розрахунку взято саме 1 газовий котел ДФК “Вісманн”, адже 1 лічильник газу у споживача обліковує об`єми газу, що спожиті 1 котлом, Згідно Додатку №4 до договору розподілу природного газу, який додається до заяви приєднання режим роботи газоспоживаючого обладнання споживача: 24 години на добу. Згідно із актом-розрахунком необлікованого об`єму природного газу, період донарахування необлікованого об`єму визначено ФОП Кукора Ю.І. позивачем з 23.11.2023 року: з моменту складення акту контрольного огляду, який підтверджується актом №Lv П 030356 від 23.11.2023 р по момент виявлення порушення: 13.03.2023 р., що підтверджується актом про порушення №ЛФ001382 від 13.03.2024р.
Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст. 18 Закону України “Про ринок природного газу”, результати вимірювань вузла обліку природного газу можуть бути використані за умови забезпечення єдності вимірювань.
Враховуючи, що лише за результатами контрольного огляду забезпечується перевірка Оператором ГРМ забезпечення лічильником газу споживача єдності вимірювань, при складанні акту-розрахунку необлікованого об`єму природного газу беруть до уваги дані саме останнього контрольного огляду ЗВТ, що прямо кореспондується із прямими нормами Закону України “Про ринок природного газу”.
Під час зняття показань лічильника газу Оператором ГРМ не проводиться перевірка забезпечення лічильником газу споживача єдності вимірювань, тому такі показники в даній ситуації братися не можуть.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем було допущено порушення норм Кодексу ГРМ, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та недоставлення лічильника газу для проведення експертизи, у зв`язку з цим, позивачем обґрунтовано здійснено розрахунок необлікованих об`ємів природного газу спожитого газу за номінальною потужністю газоспоживчого обладнання з моменту останнього контрольного огляду ВОГ: з 23.11.2023 по момент виявлення порушення: 13.03.2024, яке повністю узгоджується із абзацом 1 п.1 Глави 4 Розділу ХІ Кодексу ГРС, відповідно здійснено акт-розрахунок вартості недооблікованого (донарахованого) об`єму природного газу на суму 544 149,72 грн.
Щодо покликання скаржника на неправомочності складу комісії Оператора ГРМ з розгляду актів про порушення, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п.9 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу газорозподільним систем, затвердженого постановою НКРЕ КП від 30.09.2015 № 2494, до складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.
Із витягу із протоколу засідання комісії, який долучений до матеріалів справи вбачається, що Головою комісії є начальник комерційного департаменту, секретарем комісії - начальник відділу обліку та розрахунків за розподіл природного газу по юридичних особах, членами комісії є також Т.В. Сало - юрисконсульт, Ю.С. Черніков- інженер з метрології, О.П. Дуць - аналітик з питань фінансово-економічної безпеки, Ю.І. Далик - фахівець з балансування.
Члени комісії з розгляду актів про порушення належать до ІТП, що підтверджується їхніми документами про освіту, а також правовою позицією Західного апеляційного господарського суду, залишеною без змін Верховним Судом. (постанова Західного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 р. по справі №914/954/21, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 19.12.2023.)
Отже, склад комісії, який 17.04.2024 розглядав акт про порушення, що складений по відповідачу повністю відповідає вимогам Кодексу газорозподільних систем, а доводи скаржника з приводу того, що даний склад не є ІТП є безпідставними.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги обґрунтовані належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Арґументи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції, не доводять порушення або неправильного застосування судом першої інстанції під час розгляду справи норм матеріального та процесуального права.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відхиляючи доводи скаржника, суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі “Проніна проти України”, в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі “Шевельов проти України”).
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).
З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване рішення, прийшла до висновку, що з врахуванням фактичних матеріалів та обставин справи, воно прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та дотриманням норм процесуального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення не вбачає. 
Судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України за розгляд апеляційної скарги слід покласти на скаржника.
Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кукори Юрія Валерійовича б/н б/д (вх. №01-05/2371/25 від 31.07.2025) – залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Львівської області від 26.06.2025 у справі №914/2615/24 – залишити без змін.
3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.
4. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 15.12.2025.

Головуючий суддя                                                                                Панова І.Ю.,

Суддя                                                                                                    Кравчук Н.М.,

                                                                                          Скрипчук О.С.