Заводський районний суд м. Запоріжжя 
Справа № 332/3295/25
Провадження №: 2/332/197/26 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2026 р. м. Запоріжжя 
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючої судді Ретинської Ю.І., 
секретаря судових засідань Карліної А.М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач Запорізька міська рада звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 , на користь Запорізької міської ради матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок кримінального правопорушення, у розмірі 56 065,09 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснювалося досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12025082020000108 від 30.01.2025 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме заволодіння чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та складання, видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.
В рамках розгляду кримінальної справи, Запорізькою міською радою, як потерпілою особою було заявлено цивільний позов на вищевказану суму.
Ухвалою суду від 29.04.2025 у справі №331/1515/25 (провадження № кп/331/494/2025), кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 30.01.2025 за №12025082020000108 було закрито, у зв`язку закінченням строку притягнення особи до кримінальної відповідальності, у зв`язку із чим ОСОБА_1 - звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Цивільний позов, заявлений Запорізькою міською радою про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_1 завданої злочином матеріальної шкоди у сумі 56 065,09 грн - залишено без розгляду, тому Запорізька міська рада звернулась до суду з вказаним позовом.
Так, рішенням Запорізької міської ради 25.12.2015 №25, затверджено Програму «Розвитку та утримання житлово-комунального господарства м. Запоріжжя на 2016-2018 роки» (далі-Програма), метою якої було підвищення ефективності та надійності функціонування житлово-комунального господарства міста та підвищення рівня обслуговування споживачів. Забезпечення життєдіяльності міста, збереження технічно справного стану, підвищення експлуатаційних якостей та продовження строків служби всіх об`єктів благоустрою та житлового фонду міста.
Вказане також зазначено у листі слідчої СВ Відділу поліції №2 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 03.03.2025 №2648/42/-/04-2025 ОСОБА_2 , згідно якого під час досудового слідства було встановлено, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-Історична 69», (ЄДРПОУ 40454441), було включено до вищевказаної Програми.
Листом №558/01-37/01 від 14.03.2025, Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради повідомив, що відповідно до Порядку проведення капітальних ремонтів спільного майна у багатоквартирних житлових будинках м. Запоріжжя на умовах співфінансування в 2018 році, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 26.04.2018 №49 (далі - Порядок), головним розпорядником бюджетних коштів визначено департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради. Замовником робіт та одержувачами бюджетних коштів, відповідно до Порядку є ЖБК, ОСББ та управителі багатоквартирних будинків.
Відповідно до Порядку, ОСББ «Добробут-Історична 69» було подано до департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради відповідні документи для участі в проведенні капітальних ремонтів житлових будинків, та в свою чергу було включено до титульних списків на проведення капітальних ремонтів багатоквартирних житлових будинків м. Запоріжжя.
Так, на виконання рішення Запорізької міської ради від 21.12.2016 №64 «Про обслуговування коштів бюджету міста в частині бюджету розвитку та власних надходжень бюджетних установ в установах банків державного сектору» рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 20.01.2017 №6 затверджено Порядок обслуговування коштів бюджету міста Запоріжжя в частині бюджету розвитку в установах банків державного сектору.
Відповідно до п.42 вказаного порядку, перевірку документів, передбачених Наказом Державної казначейської служби України від 29.04.2013 №68 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо переліку підтверджених документів для реєстрації бюджетних зобов`язань та проведення платежів» та реєстрації бюджетних зобов`язань головного розпорядника коштів здійснює Департамент фінансової та бюджетної політики міської ради, а розпорядників коштів нижчого рівня/одержувачів - головний розпорядник бюджетних коштів.
На виконання Програми «Розвитку та утримання житлово-комунального господарства м. Запоріжжя на 2016-2018 роки», ЖБК, ОСББ м. Запоріжжя самостійно укладали договори підряду на капітальні ремонти з ТОВ Керуюча компанія «Наш дім Запоріжжя». 
Відповідно до Протоколу №1 установчих зборів засновників (учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ» від 09.02.2017, створено Товариство з обмеженою відповідальність «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ». В подальшому, затверджено Статут «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ», а також призначено на посаду директора Товариства Нікітенка Артура Сергійовича, який є його засновником згідно п.1.4. Статуту.
ОСОБА_1 , на підставі протоколу №31-07-19 зборів учасників ТОВ «КК «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ», з 01.08.2019 призначена на посаду директора ТОВ «КК «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ».
ОСОБА_1 як директор TOB «КК «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ» на підставі п. 8.3 Статуту постійно виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції на підприємстві, тобто, відповідно до ч.3 ст.18 КК України, була службовою особою.
29.11.2018 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-Історична 69» (далі - ОСББ «Добробут-Історична 69») в особі голови правління Станкевич Катерини Юріївни та ТОВ «КК «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ» в особі директора Нікітенка Артура Сергійовича, який обіймав посаду директора з 08.04.2014 до 31.07.2019 включно, було укладено договір підряду №10-2018/с на виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт із заміни інженерних мереж холодного водопостачання, каналізації, центрального опалення та електричних мереж житлового двоповерхового будинку АДРЕСА_1 ».
Відповідно до проектно-кошторисної документації по указаному об`єкту, передбачено конкретну вартість та обсяг робіт, перелік яких не змінювався натомість директор TOB «КК «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ» Петкова Марія Федорівна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСББ, достовірно знаючи та розуміючи зміст і вимоги проектно-кошторисної документації по указаному об`єкту, будучи обізнаною щодо фактично виконаного обсягу робіт, безпідставно внесла до Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року (форма КБ-2в), який датовано 13.08.2019 відомості про обсяги та вартість робіт, які TOB «КК «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ» не виконувались, при цьому, усвідомлюючи протиправність своїх дій, продовжуючи свій злочинний умисел, умисно проставила свій підпис та печатку ТОВ «КК «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ» на вказаному акті, посвідчивши факт, що має юридичне значення, надавши зазначеному документу статус офіційного, на підставі якого проводився розрахунок за виконані роботи.
Вартість виконаних будівельних робіт, зазначена у Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року (форма КБ-2в), який датовано 13.08.2019, склала 369 495 гривень 39 копійок з ПДВ.
29.08.2019 вказані кошти в повному обсязі були сплачені ОСББ «Добробут- Історична 69», що підтверджується листом департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради №558/01-37/01 від 14.03.2025 та доданими до нього додатками.
Згідно з висновком експертів за результатом проведення комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи №987/988-21 від 30.12.2021, загальна вартість фактично невиконаних робіт за договором підряду №10-2018/с від 29.11.2018, який укладений між ОСББ «Добробут-Історична 69» та ТОВ «КК «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ», на об`єкті будівництва: «Капітальний ремонт із заміни інженерних мереж холодного водопостачання, каналізації, центрального опалення та електричних мереж житлового двоповерхового будинку АДРЕСА_1 » відповідно до Акту №1 від 14.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форма КБ-2в) та Акту №2 від 13.08.2019 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року (форма КБ-2в), складає за прямими витратами без ПДВ: 56 075,59 гривень. Загальна сума невідповідності, обсягів та вартості фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт, використаних будівельних матеріалів, за договором підряду №10-2018/с від 29.11.2018 на об`єкті будівництва - «Капітальний ремонт із заміни інженерних мереж холодного водопостачання, каналізації, центрального опалення та електричних мереж житлового двоповерхового будинку АДРЕСА_1 », відповідно до Акту №2 від 13.08.2019 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року (форма КБ-2в) за прямими витратами складає: 56 065,09 гривень.
Таким чином, ОСОБА_1 , як директор TOB «КК «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ», зловживаючи своїм службовим становищем з метою заволодіння коштами ОСББ «Добробут-Історична 69», достовірно знаючи щодо фактичного невиконання певних обсягів робіт, шляхом внесення до Акту №2 від 13.08.2019 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року (форма КБ-2в) завідомо неправдивих даних щодо фактичного виконання робіт на об`єкті будівництва: «Капітальний ремонт із заміни інженерних мереж холодного водопостачання, каналізації, центрального опалення та електричних мереж житлового двоповерхового будинку АДРЕСА_1 », заволоділа коштами у сумі 56 065,09 гривень, виділеними з місцевого бюджету територіальної громади міста Запоріжжя для ОСББ «Добробут-Історична 69».
Фінансування заходів у сфері житлово-комунального господарства на виконання зазначеної Програми здійснюється за рахунок коштів бюджету міста, котре виділяло товариствам співвласників бюджетні кошти на капремонти та умовою було, що всі роботи повинні здійснювати керуючі компанії.
Відповідно до вказаної вище Програми ОСББ «Добробут-Історична 69» було включено до даної Програми та виділено кошти місцевого бюджету на проведення капітального ремонту будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, у 2018 році на ОСББ «Добробут-Історична 69» були виділені кошти на «Капітальний ремонт із заміни інженерних мереж холодного водопостачання, каналізації, центрального опалення та електричних мереж житлового двох поверхового будинку АДРЕСА_1 » у сумі 466 995,00 грн. та профінансовано на суму 65 584,67 грн, в тому числі за договором підряду №10-2018/с від 29.11.2018 профінансовано на суму 64 632,65 грн.
У 2019 році виділені бюджетні кошти у сумі 401 410,00 грн. та профінансовані на суму 377 988,72 грн, у тому числі за договором підряду №10-2018/с від 29.11.2018 профінансовано на суму 369 495,39 грн.
Відповідно до проектно-кошторисної документації по договору підряду №10-2018/с від 29.11.2018, передбачено конкретну вартість та обсяг робіт, перелік яких змінювався, натомість директор TOB «КК «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ» Петкова М.Ф., достовірно знаючи та розуміючи зміст і вимоги проектно-кошторисної документації по указаному об`єкту, будучи обізнаною щодо фактично виконаного обсягу робіт, безпідставно внесла до Акту № 2 від 13.08.2019 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року (форма КБ-2в) відомості про обсяги та вартість робіт, які TOB «КК «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ» не виконувались, при цьому, усвідомлюючи протиправність своїх дій, продовжуючи свій злочинний умисел, умисно проставила свій підпис та печатку ТОВ «КК «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ» на указаному акті, посвідчивши факт, що має юридичне значення, надавши зазначеному документу статус офіційного, на підставі якого проводився розрахунок за виконані роботи.
Таким чином, в результаті вищезазначених незаконних дій ОСОБА_1 місцевому бюджету міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради спричинено майнову шкоду на суму 56 065,09 гривень.
У жовтні 2025 від відповідачки надійшов відзив, відповідно до якого остання вважає позов незаконним та необґрунтованим, тому просить у задоволенні позовних вимог відмовити з наступних підстав. 
Оскільки ухвалою Жовтневого суду районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2025 р. у справі № 331/1515/25 (пр. № 1-кп/ЗЗ 1/494/2025), кримінальне провадження ЄРДР № 12025082020000108 від 30.01.2025 р. було закрито, у зв`язку з закінченням строку притягнення особи до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим ОСОБА_1 - звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, вважає посилання позивача на окремі матеріали кримінального провадження ЄРДР № 12025082020000108 від 30.01.2025 р., разом із твердженнями позивача про існування так званих «нереабілітуючих підстав» його закриття не відповідають змісту і завданням ст. 62 Конституції України, принципу верховенства права і презумпції невинуватості.
Зауважує, що лише обвинувальний вирок є тим судовим актом, яким встановлюється винність особи. Ухвала про закриття провадження у справі таким судовим актом не є.
В своєму позові Запорізька міська рада зазначає, що гр. ОСОБА_1 як директор TOB «КК «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ», нібито заволоділа коштами у сумі 56 065,09 грн. виділеними з місцевого бюджету територіальної громади міста Запоріжжя для ОСББ «Добробут - Історична 69». Позов пред`явлено до гр. ОСОБА_1 як фізичної особи.
Однак, матеріали справи свідчать (і це не заперечується позивачем), що всі фінансові виплати у формі грошових (банківські) транзакцій відбувались виключно між юридичними особами - Запорізькою міською радою, ОСББ «Добробут-Історична 69» та TOB «КК «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ». Докази особистого отримання фізичною особою ОСОБА_1 будь-яких грошових коштів в рамках правовідносин вищевказаних юридичних осіб - відсутні, по причині того, що таких доказів не існує.
Заявлені в позові грошові суми, відповідачем ОСОБА_1 не отримувались.
До того ж, гр. ОСОБА_1 не є і ніколи не була кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи TOB «КК «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ» (код ЄДРПОУ 39174349). Отже, навіть гіпотетично отримати особисто грошові кошти з банківських рахунків цієї юридичної особи гр. ОСОБА_1 не може. Тим більше не було і не могло бути ніяких фінансових транзакцій між Запорізькою міською радою, ОСББ «Добробут-Історична 69» та персонально фізичною особою ОСОБА_1 в рамках Договору підряду № 10-2018/с від 29.11.2018 р.
Відповідачкою також було зауважено, що директор ТОВ не несе персональної майнової відповідальності перед третіми особами за зобов`язаннями товариства (у тому числі деліктними), оскільки за них відповідає саме товариство усім своїм майном.
Відповідачка також уважає, що в рамках цивільної справи можуть бути використані виключно такі документи із кримінального провадження: вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, які набрали законної сили (із відповідними обмеженнями встановленими ч.ч. 6-7 ст, 82 ЦПК України). Інші докази/документи зібрані в рамках досудового розслідування - не набувають статусу допустимих доказів в рамках іншої (цивільної справи).
Ухвалою суду від 11.07.2025 було відкрито спрощене провадження, справа була призначена до судового розгляду.
У ході судового розгляду представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила їх задовольнити, надала суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.
Відповідачка та її представник позовні вимоги не визнали у повному обсязі, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними, просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з підстав, наведених у відзиві. 
Представник третьої особи – ОСББ «Добробут-Історична 69» Тихоненко Д.М. у судове засіданні не з`явився. На адресу суду від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити. 
Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову, виходячи з наступного.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.
Як вказує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобовязаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи законних інтересів.
Статтею 16 ЦК встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Особа вільна у виборі способу захисту цивільних прав судом.
Разом з тим, передбачені ст. ст. 12 і 13 ЦПК України засади змагальності та диспозитивності цивільного судочинства визначають основні правила, в межах яких мають діяти особи, що беруть участь у справі, та суд при вирішенні справи.
Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона у цивільному судочинстві повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, до яких дана справа не відноситься.
Суд, згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим законом випадках.
Відповідач, зі свого боку, зобов`язаний довести обставини, посилаючись на які він заперечує проти позову.
Згідно позиції Верхового Суду України, що викладена у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2003 року «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи та інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.
Статтями 78, 81 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У ході судового розгляду встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2025 року (справа 331/1515/25, провадження 1-кп/331/494/2025) клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_1 - адвоката Жижи Андрія Олександровича про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задоволено. Звільнено обвинувачену ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Цивільний позов Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням – залишено без розгляду.
Як вбачається із зазначеної ухвали суду: " ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ», з 01.08.2019 на підставі протоколу №31-07-19 зборів учасників ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39174349), та відповідно до Статуту, затвердженого Протоколом №2-20-08-02 Зборів Учасників ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ» від 20.08.2014, будучи службовою особою, достовірно знаючи та розуміючи зміст і вимоги проектно-кошторисної документації по об`єкту ОСББ «ДОБРОБУТ-ІСТОРИЧНА 69», якими передбачено конкретну вартість та обсяг робіт, перелік яких не змінювався, будучи обізнаною щодо фактично виконаного обсягу робіт, безпідставно внесла до Акту приймання виконаних будівельних робіт завідомо неправдиві дані щодо фактичного обсягу виконаних робіт.
Відповідно до Програми розвитку та утримання житлово-комунального господарства міста Запоріжжя на 2016-2018 роки, затвердженої рішенням Запорізької міської ради від 25.12.2015 №25 (зі змінами) та Порядків проведення капітальних ремонтів у багатоквартирних житлових будинках міста Запоріжжя Головним розпорядником бюджетних коштів визначено Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради. Замовником робіт та одержувачами бюджетних коштів відповідно до Порядків є житлово-будівельні кооперативи, об`єднання співвласників багатоквартирних будинків (далі - ОСББ), та управителі багатоквартирних будинків.
Так на виконання рішення міської ради від 21.12.2016 №64 «Про обслуговування коштів бюджету міста у частині бюджету розвитку та власних надходжень бюджетних установ в установах банків державного сектору» рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 20.01.2017 №6 затверджено «Порядок обслуговування коштів бюджету міста Запоріжжя в частині бюджету розвитку в установах банків державного сектору».
Так, Наказами Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради «Про визначення одержувачів, бюджетних коштів та замовників робіт» ОСББ міста Запоріжжя були включені до переліку одержувачів бюджетних коштів на проведення капітальних робіт та замовників робіт об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, де було виділено бюджетні кошти ОСББ «ДОБРОБУТ-ІСТОРИЧНА 69» на ремонт мереж холодного водопостачання, центрального опалення, каналізації, електричних мереж, заміни ліфтів, тощо.
Відповідно до вказаної вище програми Запорізької міської ради, ОСББ «ДОБРОБУТ-ІСТОРИЧНА 69» (ідентифікаційний код юридичної особи 40454441), було включено до даної програми та відповідно виділено кошти місцевого бюджету на загальну суму 65 584 грн. 67 коп. на проведення капітального ремонту будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, 29.11.2018 між Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОБРОБУТ-ІСТОРИЧНА 69» (ідентифікаційний код юридичної особи 40454441) в особі Голови правління Станкевич Катерини Юріївни та ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ» в особі директора Нікітенко Артура Сергійовича (обіймав посаду директора з 08.04.2014 до 31.07.2019 включно) укладено договір підряду № 10-2018/с на виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт із заміни інженерних мереж холодного водопостачання, каналізації, центрального опалення та електричних мереж житлового двоповерхового будинку АДРЕСА_1 ».
Відповідно до п. 1.1 Договору, Замовник доручає, а підрядник, приймає на себе зобов`язання в межах договірної ціни власними або залученими силами виконати роботи на об`єкті «Капітальний ремонт із заміни інженерних мереж холодного водопостачання, каналізації, центрального опалення та електричних мереж житлового двоповерхового будинку АДРЕСА_1 » в обумовлений цим договором термін та з належною якістю в межах затвердженої проектно-кошторисної документації, та узгодженої ціни робіт, вимог національних стандартів, будівельних норм і правил, вимог техніки безпеки і охорони праці.
Згідно п. 2.1. Договору, договірна ціна є динамічною і складає: 438 243,82 грн, (чотириста тридцять вісім тисяч двісті сорок три гривень 82 копійок) в т.ч. ПДВ 20%, 73 040,64 грн (сімдесят три тисячі сорок гривень, 64 копійки).
Відповідно до п.5.1. Договору, замовник зобов`язаний: (5.1.1. Передати ПІДРЯДНИКУ проектно-кошторисну і дозвільну документацію. та надати будівельний майданчик по акту приймання-передачі; 5.1.2. Забезпечити проведення контролю за якістю і технічний нагляд щодо відповідності виконаних робіт, проекту, кошторису національним стандартам України, будівельним нормам і правилам, шляхом укладання відповідного договору; 5.1.3. Забезпечити проведення авторського нагляду за виконанням робіт шляхом укладання відповідного договору; 5.1.4. Приймати виконані роботи згідно акту виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, довідки про вартість будівельних робіт та витрат за формою КБ-3; 5.1.5. Своєчасно та в повному обсязі оплачувати виконані роботи.
Згідно до п.5.3. Договору, підрядник зобов`язаний: (1) виконати роботи за даним договором відповідно до вимог проектної документації, Графіка, Договірної ціни і кошторисів, які є невід`ємною частиною Договору , а також технічної документації, ДБН, ГОСТ (ДСТУ) ТУ, СНіП, і т.д.; 5.3.2. Інформувати ЗАМОВНИКА в письмовій формі про початок та закінчення робіт; 5.3.9. Надавати ЗАМОВНИКУ акти КБ-2в, довідки КБ-3 протяго 3-х робочих днів з моменту закінчення робіт ( у двох примірниках);
Відповідно до п.8.1. Договору, Здача приймання робіт після їх закінчення оформлюється актом приймання виконаних робіт за декларацією про прийняття об`єкта в експлуатацію.
Відповідно до проектно-кошторисної документації по указаному об`єкту, передбачено конкретну вартість та обсяг робіт, перелік яких не змінювався, натомість директор ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ» Петкова Марія Федорівна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами міського бюджету Запорізької міської ради, розпорядником яких було ОСББ «ДОБРОБУТ-ІСТОРИЧНА 69», достовірно знаючи та розуміючи зміст і вимоги проектно-кошторисної документації по указаному об`єкту, будучи обізнаною щодо фактично виконаного обсягу робіт, безпідставно внесла до Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року (форма КБ-2в), який датовано 13.08.2019, відомості про обсяги та вартість робіт, які ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ» не виконувались, при цьому усвідомлюючи протиправність своїх дій, продовжуючи свій злочинний умисел, умисно проставила свій підпис та печатку ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ» на указаному акті, посвідчивши факт, що має юридичне значення, надавши зазначеному документу статус офіційного, на підставі якого проводився розрахунок за виконані роботи.
Вартість виконаних будівельних робіт, зазначена у Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року (форма КБ-2в), який датовано 13.08.2019, склала 369 495 гривень 39 копійок з ПДВ, яка 29.08.2019 в повному обсязі оплачена ОСББ «ДОБРОБУТ-ІСТОРИЧНА 69».
Згідно з висновком експертів за результатом проведення комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи № 987/988-21 від 30.12.2021, загальна вартість фактично невиконаних робіт за договором підряду № 10-2018/с від 29.11.2018, який укладений між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ДОБРОБУТ-ІСТОРИЧНА 69», в особі Голови правління Станкевич Катерина юріївна та ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ», в особі директора Нікітенко Артура Сергійовича, на об`єкті будівництва: «Капітальний ремонт із заміни інженерних мереж холодного водопостачання, каналізації, центрального опалення та електричних мереж житлового двоповерхового будинку АДРЕСА_1 » відповідно до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 14.12.2018 (форма КБ-2в) та Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року від 13.08.2019 (форма КБ-2в), складає за прямими витратами без ПДВ: 56 075 гривень 59 копійок. Загальна сума невідповідності обсягів та вартості фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт, використаних будівельних матеріалів, за договором підряду № 10-2018/с від 29.11.2018 на об`єкті будівництва: «Капітальний ремонт із заміни інженерних мереж холодного водопостачання, каналізації, центрального опалення та електричних мереж житлового двоповерхового будинку АДРЕСА_1 », відповідно до Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року від 13.08.2019 (форма КБ-2в) за прямими витратами складає: 56 065 гривень 09 копійок без ПДВ.
Таким чином, ОСОБА_1 , діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем як директор ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ», з метою заволодіння коштами міського бюджету Запорізької міської ради, розпорядником яких було ОСББ «ДОБРОБУТ-ІСТОРИЧНА 69», достовірно знаючи щодо фактичного невиконання деяких обсягів робіт, шляхом внесення до Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року від 13.08.2019 (форма КБ-2в), завідомо неправдивих даних щодо фактичного виконання робіт на об`єкті будівництва: «Капітальний ремонт із заміни інженерних мереж холодного водопостачання, каналізації, центрального опалення та електричних мереж житлового двоповерхового будинку АДРЕСА_1 », заволоділа коштами міського бюджету Запорізької міської ради, розпорядником яких було ОСББ «ДОБРОБУТ-ІСТОРИЧНА 69», в сумі 56 065 гривень 09 копійок без ПДВ, завдавши збитків Запорізькій міській раді на вказану суму.
Крім того, 13.08.2019, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , діючи від імені ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ» як її службова особа, перебуваючи в приміщенні ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ» за адресом: м. Запоріжжя, вулиця Козача, будинок 5, офіс 137 будучи достовірно обізнаною про умови договору підряду № 10-2018/с від 29.11.2018 та фактичне виконання робіт ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ» на об`єкті будівництва: «Капітальний ремонт із заміни інженерних мереж холодного водопостачання, каналізації, центрального опалення та електричних мереж житлового двоповерхового будинку АДРЕСА_1 » склала завідомо неправдиві офіційні документи Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року від 13.08.2019 (форма КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 року від 13.08.2019 (форма КБ-3).
Усвідомлюючи протиправність своїх дій, продовжуючи свій злочинний умисел, умисно проставила свій підпис та печатку ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ» на указаному акті та довідці, посвідчивши факт, що має юридичне значення, надавши зазначеним документам статус офіційних, на підставі яких проводився розрахунок за виконані роботи.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 10.11.2022 № СЕ-19/108-22/13272-ПЧ, підпис, в документі, а саме: «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 року від 13.08.2019», у лівому нижньому куті аркуша після друкованого тексту «М.П. Генпідрядник (підрядник)» виконаний ймовірно, ОСОБА_1 , підпис, в документі, а саме: «Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року від 13.08.2019», посередині аркуша після друкованого тексту « ОСОБА_3 (підрядник)» виконаний ймовірно, ОСОБА_1 .
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого:
- ч. 1 ст. 366 КК України, яке кваліфікується як складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, яке згідно ст.12 КК України є проступком;
- ч. 2 ст. 191 КК України, яке кваліфікується як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становище, яке згідно ст.12 КК України є нетяжкими кримінальним правопорушенням.
Оскільки на момент розгляду цього клопотання з подій, описаних у обвинувальному акті, минуло більше п`яти років, цей факт є підставою, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строків притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Захисник обвинуваченої – ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 К України, у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України відноситься до нетяжких злочинів. З дня вчинення кримінального правопорушення вже минуло більше 3-х років. На підставі вищевикладеного, просив закрити провадження по справі у зв`язку зі спливом строків притягнення до кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні захисник Жижа А.О. зауважив, що підзахисній зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження, вона розуміє, що має право на судовий розгляд, коли прокурор повинен буде довести кожну обставину, викладену у обвинувальному акті.
У судовому засіданні обвинувачена підтримала це клопотання та зазначила, що правові наслідки задоволення клопотання сторони захисту їй роз`яснені захисником та зрозумілі, вона добровільно відмовляється від права на подальше проведення судового розгляду кримінального провадження , просить клопотання задовольнити. Підтвердила, що така позиція є добровільною та не зумовила протиправним впливом чи тиском."
Згідно із ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.
Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду, є заподіяння майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Зобов`язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.
За ч. ч. 1-3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.
Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначено у статті 1166 ЦК України, частиною першої якої передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Отже, причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов`язкових умов настання деліктної відповідальності. Визначення причинного зв`язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду.
Причинно-наслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братися до уваги. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку шкоду, а тільки за ту шкоду, яка завдана його діями. Відсутність причинного зв`язку означає, що шкода заподіяна не діями заподіювача, а викликана іншими обставинами.
При цьому причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою має бути безпосереднім, тобто таким, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди. У випадку, коли протиправна поведінка, яка створила конкретну можливість завдання шкоди, перетворює її у дійсність тільки в разі приєднання до неї протиправної дії третіх осіб, має встановлюватися юридично значимий причинний зв`язок як з поведінкою, яка створила конкретну можливість (умови для завдання шкоди), так і з діями, які перетворили її у дійсність (фактичне завдання шкоди).
Шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону (частина перша статті 1177 ЦК України).
При цьому, нормами ЦПК України не передбачено вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні під час закриття провадження у справі.
Разом із тим, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності не є реабілітуючою підставою, а тому в такому разі потерпілі не позбавлені можливості звернутись до суду з позовом про відшкодування заподіяної злочином шкоди в порядку цивільного судочинства.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2018 року у справі № 398/571/15-ц (провадження № 61-1059св20) зроблено висновок про те, що звільнення від кримінальної відповідальності в контексті розглядуваного правового інституту не свідчить про виправдання особи, про визнання її невинною у вчиненні злочину. У такому випадку КК України виходить із встановлення факту вчинення особою кримінально-караного діяння, а тому вказані підстави звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючими.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 серпня 2022 року у справі № 346/4425/18 (провадження № 61-7008св21) зроблено висновок про те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 284 КПК України є нереабілітуючими обставинами, тому відповідач повинен відшкодувати позивачу заподіяну з його вини матеріальну шкоду.
Аналогічні висновки містяться й в інших рішеннях Верховного Суду, зокрема постановах від 19.11.2019 у справі № 345/2618/16 к провадження № 51-1491 км19, від 17.11.2020 у справі № 333/6733/16-к провадження №51-4179км20, та ухвалах від 02.12.2020 у справі № 509/4247/17 провадження № 51-5696ск20, від 27.01.2021 у справі № 140/1547/15-к провадження №51-336ск 21, від 19.03.2021 у справі №451/1380/17 провадження №51-1253ск21.
Враховуючи вищевикладені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що всі умови, які необхідні для покладення на відповідачку цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування завданої позивачу шкоди знайшли своє підтвердження в ухвалі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2025 року (справа 331/1515/25, провадження 1-кп/331/494/2025), якою відповідачку хоча і звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 199 КК України, а кримінальне провадження відносно неї закрито у зв`язку із звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності, однак звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вказаною вище нереабілітуючою обставиною не означає, що суд визнав її невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.
З урахуванням наведеного, зважаючи, що під час розгляду кримінального провадження ОСОБА_1 відмовилась доводити свою невинуватість, а погодилась на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, усі заперечення відповідачки факту отримання нею грошових коштів на суму 56065,09 грн, суд відхиляє як безпідставні.
Як вже зазначалося, ухвалою суду встановлено, що ОСОБА_1 , діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем як директор ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ», з метою заволодіння коштами міського бюджету Запорізької міської ради, розпорядником яких було ОСББ «ДОБРОБУТ-ІСТОРИЧНА 69», достовірно знаючи щодо фактичного невиконання деяких обсягів робіт, шляхом внесення до Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року від 13.08.2019 (форма КБ-2в), завідомо неправдивих даних щодо фактичного виконання робіт на об`єкті будівництва: «Капітальний ремонт із заміни інженерних мереж холодного водопостачання, каналізації, центрального опалення та електричних мереж житлового двоповерхового будинку АДРЕСА_1 », заволоділа коштами міського бюджету Запорізької міської ради, розпорядником яких було ОСББ «ДОБРОБУТ-ІСТОРИЧНА 69», в сумі 56 065 гривень 09 копійок без ПДВ, завдавши збитків Запорізькій міській раді на вказану суму.
Також безпідставними є посилання відповідачки, що директор ТОВ не несе персональної майнової відповідальності перед третіми особами за зобов`язаннями товариства (у тому числі деліктними), оскільки за них відповідає саме товариство усім своїм майном.
Так, статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачено ст. 1166 ЦК України, за змістом якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 9 ЦК України положення цього Кодексу застосовуються також до трудових відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства.
За змістом частини 1 статті 3 КЗпП України трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулює законодавство про працю.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.
Умовами настання матеріальної відповідальності працівника є: 1) порушення працівником покладених на нього трудових обов`язків; 2) нанесення прямої дійсної шкоди; 3) вина в діях або бездіяльності працівника; 4) прямий причинний зв`язок між протиправною та винною дією чи бездіяльністю працівника та шкодою, яка настала.
За статтею 134 КЗпП відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, зокрема, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку (п. 3 ч. 1 ст. 134 КЗпП).
Отже, для притягнення працівника до повної матеріальної відповідальності на підставі пункту 3 частини 1 статті 134 КЗпП України в його діях повинні бути ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.
Згідно пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» до позовних заяв про матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку (пункт 3 частини 1 статті 134 КЗпП), повинні додаватись докази, які підтверджують, що вчинення працівником таких діянь встановлено у порядку кримінального судочинства.
Матеріальна відповідальність у повному розмірі шкоди покладається і в тих випадках, коли шкода заподіяна діями працівника, що мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку, але він був звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строку давності для притягнення до кримінальної відповідальності, або з інших підстав, передбачених законом.
Отже, відшкодування шкоди, заподіяної працівником підприємству, врегульовано нормами КЗпП України.
До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 16 жовтня 2019 року у справі № 757/39752/15-ц (провадження № 61-18997св18), від 25 листопада 2020 року у справі № 126/1408/18-ц (провадження № 61-4397св19), від 20 січня 2021 року в справі № 583/1942/17 (провадження № 61-15670св19), від 28 травня 2025 року у справі № 212/4819/23 (провадження № 61-14448св24).
Відповідно до частини 6статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.
Оскільки саме неправомірними діями директора ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ» Петкової М.Ф., що мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку, була спричинена матеріальна шкода, то саме відповідачка, а не товариство має відповідати за завдану шкоду.
За приведених обставин, позовні вимоги позивача про відшкодування матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушення, знайшли своє підтвердження.
У частинах першій, шостій статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
На підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення позивачі звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
З огляду на викладене, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору за подання вимоги про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, то відповідно такий збір у сумі 3028,00 грн. підлягає стягненню з відповідачки в дохід держави.
Керуючись ст.2,12,18,76-77,81,141,263-265,268,354-355 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Запорізької міської ради до загального фонду бюджету Запорізької міської Територіальної громади матеріальну шкоду, завдану в результаті вчинення кримінального правопорушення у сумі 56065 (п`ятдесят шість тисяч шістдесят п`ять) гривень 09 копійок. (Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м. Запоріжжя/24060300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) (IBAN): UA318999980314090544000008479, Код класифікації доходів бюджету: 24060300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші Надходження).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:
Позивач: Запорізька міська рада, ЄДРПОУ: 04053915, адреса: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206;
Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Ю.І. Ретинська