номер провадження справи 15/164/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 Справа № 908/3166/25
м. Запоріжжя Запорізької області 
Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Налагоджувально - монтажне виробниче підприємство “Електропівденмонтаж”, 69126, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 161 офіс 10
до відповідача Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі філії “Відокремлений підрозділ “Запорізька атомна електрична станція”, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3
про стягнення коштів

за участю секретаря судового засідання Пікалової І.С.
за участю представників сторін:
від позивача: Ференець О.Є., адвокат, ордер АР № 1203062 від 14.10.2025 (в залі суду);
від відповідача: Погосян С.Г., представник, Виписка з ЄДР від 17.09.2025 (в режимі відеоконференції);

установив
14.10.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Налагоджувально - монтажне виробниче підприємство “Електропівденмонтаж” до відповідача Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі філії «Відокремлений підрозділ “Запорізька атомна електрична станція” про стягнення заборгованості за договором № 21646-20/1 (20-121-04-21-11039 від 30.12.2021) в розмірі 17 004 569,89 грн, з яких: основна заборгованість в розмірі 10 316 637,24 грн, 3% річних в розмірі 1 121 828,31 грн, інфляційні втрати в розмірі 5 566 104,34 грн.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 14.10.2025 здійснено автоматизований розподіл зазначеної позовної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 908/3166/25 та визначено до розгляду судді Горохову І.С.
Ухвалою суду від 21.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3166/25. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.11.2025 о 12:30 год. 
Ухвалою суду від 07.11.2025 задоволено заяву представника відповідача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.
31.10.2025 через підсистему “Електронний суд” до суду від відповідача надійшли:
- відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог;
- заява про витребування у позивача оригінали письмових доказів: договору на виконання робіт №21646-20/1/20-121-04-21-11039 від 30.12.2021 з додатками, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № 645 від 30.12.2021, актів виконаних робіт, копії яких додані до позовної заяви.
06.11.2025 через систему “Електронний суд” від позивача суд отримав відповідь на відзив, в якій позивач просить позов задовольнити повністю.
Також 06.11.2025 через систему “Електронний суд” надійшло клопотання позивача про:
- зобов`язання відповідача надати суду докази направлення позивачу листів, претензій, вимог, рекламацій тощо з приводу несвоєчасного виконання останнім робіт за договором № 21646-20/1 від 30.11.2021 р. (20-121-04-21-11039 від 30.12.2021) “Технічне переоснащення. ВП ЗАЕС, м.Енергодар, Промислова, 133. Енергоблок № 5. Турбінне відділення. Заміна захистів РЗА системи живлення власних потреб 6 кВ на мікропроцесорні пристрої (системи нормальної експлуатації). Будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи”;
- зобов`язання відповідача надати суду: нотаріально засвідчені заяви свідків серед осіб, чиї підписи містяться в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та актах приймання виконаних робіт за договором № 21646-20/1 від 30.11.2021 (20-121-04-21-11039 від 30.12.2021), в яких вказані особи спростовують дійсність свого підпису в доданих до позовної заяви копіях документів або вказують, що насправді таких документів не підписували; нотаріально засвідчені заяви свідків – посадових осіб Філії “Запорізька атомна електрична станція”, в яких вказані особи спростовують факт виконання Товариством з обмеженою відповідальністю “Налагоджувально - монтажне виробниче підприємство “Електропівденмонтаж” робіт за договором № 21646-20/1 від 30.11.2021 р. (20-121-04-21-11039 від 30.12.2021), та/або прийняття таких робіт Відокремленим підрозділом “Запорізька атомна електрична станція” в грудні місяці 2021 року, та/або вказують, що інформація, наведена в копіях актів приймання виконаних робіт, є невірною, викривленою, некоректною з технічної точки зору тощо;
- витребування у відповідача виписки з регістру аналітичного обліку ВП ЗАЕС про стан розрахунків між філією ВП “ЗАЕС” та ТОВ “Налагоджувально-монтажне виробниче підприємство “Електропівденмонтаж”, код за ЄДРПОУ 38700172, станом на 01.11.2025.
20.11.2025 через систему “Електронний суд” від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріально засвідченої заяви свідка – ОСОБА_1 . Також позивач просив викликати ОСОБА_1 для допиту в судове засідання з метою отримання пояснень щодо обставин справи безпосередньо в суді. 
Крім того, представником позивача надано для долучення до матеріалів справи засвідчені паперові копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 та актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за договором № 21646-20/1 від 30.11.2021.
За підсумками підготовчого засідання 20.11.2025 судом постановлено ухвалу, згідно якої: 
1) клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково і витребувано у відповідача:
- докази направлення позивачу листів, претензій, вимог, рекламацій тощо з приводу несвоєчасного виконання останнім робіт за договором № 21646-20/1 від 30.11.2021 (20-121-04-21-11039 від 30.12.2021) “Технічне переоснащення. ВП ЗАЕС, м. Енергодар, Промислова, 133. Енергоблок № 5. Турбінне відділення. Заміна захистів РЗА системи живлення власних потреб 6 кВ на мікропроцесорні пристрої (системи нормальної експлуатації). Будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи”;
- виписки з регістру аналітичного обліку ВП ЗАЕС про стан розрахунків між філією ВП “ЗАЕС” та ТОВ “Налагоджувально - монтажне виробниче підприємство “Електропівденмонтаж”, код за ЄДРПОУ 38700172, станом на 01.11.2025. У разі відсутності будь-яких документів – зобов`язано надати письмові пояснення з такого приводу. 
- в іншій частині клопотання позивача – відмовлено в задоволенні; 
2) заява відповідача про витребування оригіналів доказів задоволена і витребувано у позивача оригінали письмових доказів: договору на виконання робіт № 21646-20/1/20-121-04-21-11039 від 30.12.2021 з додатками, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № 645 від 30.12.2021, акти виконаних робіт, копії яких додані до позовної заяви;
3) продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів;
4) відкладено підготовче засідання на 22.12.2025 о/об 11:00 год.
21.11.2025 через канцелярію суду від позивача супровідним листом від 21.11.2025 надано до справи оригінал заяви свідка ОСОБА_1 , справжність підпису якого посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області 15.11.2025 за реєстровим № 545. 
02.12.2025 через підсистему “Електронний суд” від позивача суд отримав заяву (вих. № 021201, сформовану у підсистемі 02.12.2025) про неможливість надати оригінали витребуваних документів. 
08.12.2025 через канцелярію суду від позивача супровідним листом вих. № 08.12/1 від 08.12.2025, на виконання вимог ухвали суду від 20.11.2025, суд отримав оригінал довідки № 645 від 30.12.2021 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати. 
11.12.2025 через підсистему “Електронний суд” від відповідача суд отримав письмові пояснення (вих. № 21-10573/28 від 11.12.2025, сформовані у підсистемі 11.12.2025) щодо витребуваних у відповідача ухвалою суду від 20.11.2025 документів. 
22.12.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 05.01.2026. В засіданні оголошувалась перерва. 
12.01.2026 надійшли пояснення позивача у справі. 
Технічна фіксація підготовчого засідання 22.01.2026 здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.
Судом перевірені повноваження присутніх представників сторін. Відводів складу суду не заявлено.
Позивач в обґрунтування позову зазначив, що з відповідачем було укладено договір на виконання робіт. Позивач виконав роботи обумовлені договором на суму 10 316 637,24 грн, що підтверджується підписаною відповідачем довідною про вартість виконаних робіт. Додатково факт виконання робіт підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), підписаними між сторонами 30.12.2021. У строк визначений умовами договору відповідач кошти не сплатив. Просить стягнути суму основного боргу, нараховані 3% річних та інфляційні втрати. 
Відповідач щодо позову заперечив та зазначив, що роботи виконувалися на промисловому майданчику ВПЗАЕС у м. Енергодарі, яке з 04.03.2022 знаходиться в тимчасовій окупації військ рф і доступ до усіх документів, у т.ч. за договором на підставі якого заявлено позовні вимоги, на теперішній час є тимчасово обмеженим. Копії документів, які додані до позову, подані без наявності відповідних оригіналів. Відповідач вважає, що з урахуванням наявної судової практики верховного суду, відповідно до ст. 91 ГПК України подані позивачем копії письмових доказів не повинні братися судом до уваги при розгляді справи. Позивач застосовує касовий метод нарахування ПДВ. За касовим методом податкові зобов`язання (податковий кредит) виникають за датою оплати за товари (послуги, роботи) у грошовій або іншій формі, а постачання (отримання) товарів (послуг), виконання робіт не призводить до ПДВ - наслідків, на відміну від правила «першої події». На суму, яка є предметом позову за виконані роботи за довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 645 від 30.12.2021 податкові зобов`язання на суму ПДВ ще не виникли. Отже включення суми ПДВ до загальної суми позову є безпідставним та необґрунтованим. Нарахування 3% річних та інфляційних втрат на суму ПДВ є безпідставним, оскільки ще не виникли податкові зобов`язання. Вартість робіт в розмірі 8 981 448,92 грн (без ПДВ) не є простроченою, оскільки з 24.02.2024 в Україні введено воєнний стан у зв`язку з воєнною агресією рф проти України та місто Енергодар з 04.03.2022 перебуває в тимчасовій окупації, у зв`язку з чим наявна заборона на здійснення розрахунків з юридичними особами, зареєстрованим на тимчасово окупованій території. Про зміну місця реєстрації позивач вчасно не повідомив відповідача. З боку відповідача відсутня вина у порушенні виконання грошового зобов`язання за договором, оскільки на законодавчому рівні встановлена заборона на здійснення господарської діяльності з юридичними особами, місцезнаходження яких є тимчасово окупована територія. 
У відповіді на відзив позивач зазначив, що окупація міста Енергодар спричинила втрату суб`єктом господарювання, які здійснювали там господарську діяльність, доступу до власного майна, у тому числі первинних документів. Відсутність висловлених раніше відповідачем сумнівів у факті виконаних за договором робіт, у сукупності з іншим, свідчить про більшу вірогідність існування спірної заборгованості, аніж про її відсутність. Договір укладався відповідачем із заздалегідь визначеним підрядником і стосувався робіт, обсяг і зміст яких цьому підряднику був заздалегідь відомим та зрозумілим. Саме тому договір складено сторонами 30.11.2021 в дин день із оголошенням про закупівлю. І саме тому встановлений в договорі кінцевий строк виконання робіт – грудень 2021 року є цілком реальним. Реєстрація податкової накладної платником, який використовує касовий метод нарахування ПДВ, здійснюється після зарахування (отримання) коштів за виконані роботи, адже лише після такого отримання у платника виникають податкові зобов`язання з ПДВ. 
У додаткових поясненнях позивач зазначив, що касовий метод нарахування податку на додану вартість, на відміну від загальної системи, передбачає, що податкові зобов`язання платника виникають лише після отримання від покупця (або замовника) оплати за отриманий товар, роботу чи послуги. Отже, скласти і зареєструвати податкову накладну платник податку, який застосовує касовий метод нарахування ПДВ, може виключно після тго, як отримає грошові кошти на рахунок. Позивач змінив місцезнаходження з міста Енергодар в місто Запоріжжя 07.06.2025. твердження відповідача про заборону розрахунків з підприємствами, податкова адреса яких знаходиться на тимчасово окупованій території, ще не відповідає дійсності, що однозначно підтверджується матеріалами справи. 
Судом проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення. 
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд щодо судового спору зазначає наступне. 
30 листопада 2021 року між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Налагоджувально-монтажне виробниче підприємство «Електропівденмонтаж» укладено договір № 21646-20/1 (20-121-04-21-11039 від 30.12.2021) на виконання робіт: «технічне переоснащення. ВП ЗАЕС,. М. Енергодар, Промислова 133. Енергоблок № 5. Турбінне відділення. Заміна захистів РЗА системи живлення власних потреб 6кВ на мікропроцесорі пристрої (системи нормальної експлуатації). Будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи».
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2023 № 1420 утворено акціонерне товариство «національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», 100 відсотків акцій якого належать державі, шляхом перетворення Державного підприємства «національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (ідентифікаційний код 24584661). У вказаній постанові зазначено, що акціонерне товариство «національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків Державного підприємства «національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» із дня державної реєстрації товариства, відокремлені підрозділи державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» із дня державної реєстрації акціонерного товариства «національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» продовжують функціонувати як відокремлені підрозділи акціонерного товариства «національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (філії, представництва).
Державна реєстрація Акціонерного товариства «національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» проведена 11.01.2024.
У спірних правовідносинах Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» є правонаступником Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».
Відповідно до п. 1.1 договору, за даним договором Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання виконання робіт за темою: «технічне переоснащення. ВП ЗАЕС, м. Енергодар, Промислова 133, Енергоблок № 5. Турбінне відділення. Заміна захистів РЗА системи живлення власних потреб 6 кВ на мікропроцесорні пристрої (СНЕ). Будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи».
Відповідно до п. 2.1 договору, вартість робіт згідно з цим договором складає: 8 981 448,92 грн без ПДВ, крім того 1 796 289,78 грн ПДВ, разом 10 777 738,70 грн з ПДВ. 
30.12.2021 між сторонами у справі підписано Довідку про вартість будівельних робіт (форма КБ-3) на загальну суму 10 316 637,24 грн. Оригінал вказаної довідки було досліджено судом під час розгляду справи по суті на стадії дослідження доказів. 
Також між сторонами за договором підписано наступні акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 30.12.2021, а саме: № 1 на суму 37 117,67 грн; № 2 на суму 2 512 676,42 грн; № 3 на суму 309 574,37 грн; № 4 на суму 39 484,78 грн; № 5 на суму 270 152,33 грн; № 6 на суму 20 412,90 грн; № 7 на суму 531 965,06 грн; № 8 на суму 1 456 774,46 грн; № 9 на суму 20 168,46 грн; № 10 на суму 69 882,08 грн; № 11 на суму 125 879,36 грн; № 12 на суму 1 280 784,08 грн; № 13 на суму 613 052,62 грн; № 14 на суму 30 436,25 грн; № 15 на суму 63 488,15 грн; № 16 на суму 112 917,55 грн; № 17 на суму 144 348,29 грн; № 18 на суму 35 014,39 грн; № 20 на суму 56 808,28 грн; № 21 на суму 50 885,82 грн; № 23 на суму 29 723,02 грн; № 24 на суму 29 264,23 грн; № 25 на суму 29 723,02 грн; № 26 на суму 6131,84 грн; № 27 на суму 6131,84 грн; № 28 на суму 49 923,35 грн; № 29 на суму 80 332,44 грн; № 30 на суму 13 266,18 грн; № 32 на суму 128 466,83 грн; № 33 на суму 153 324,59 грн; № 34 на суму 15 978,28 грн; № 35 на суму 21 530,24 грн; № 36 на суму 7239,82 грн; № 37 на суму 26 107,44 грн; № 38 на суму 9765,38 грн; № 39 на суму 9761,33 грн; № 40 на суму 3810,53 грн; № 41 на суму 3810,53 грн; № 42 на суму 140 229,59 грн; № 43 на суму 36 894,13 грн; № 44 на суму 41 738,23 грн; № 45 на суму 44 430,17 грн; № 46 на суму 17 156,41 грн; № 47 на суму 22 212,06 грн; № 51 на суму 371 047,50 грн; № 53 на суму 427 246,07 грн; № 54 на суму 461 264,83 грн; 55 на суму 180 556,28 грн; № 56 на суму 167 747,76 грн, усього на суму 10 316 637,24 грн. 
20.01.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «Налагоджувально-монтажне виробниче підприємство «Електропівденмонтаж» зареєстровано податкову декларацію з податку на додану вартість за 12 місяців 2021 року.
13.12.2022 позивач надіслав на адресу ДП «НАЕК «Енергоатом» претензію на суму 19 736 860,39 грн щодо сплати заборгованості, у т.ч. на суму виконаних робіт 10 316 637,24 грн за договором № 21646-20/1 від 30.11.2021. Докази надсилання: фіскальний чек від 13.12.2022. 
27.01.2023 ДП «НАЕК «Енергоатом» надано відповідь на претензію № 21-374/28-вих від 27.01.2023 в якій повідомив, що претензійні вимоги будуть розглянуті після закінчення або скасування воєнного стану в Україні. 
06.06.2023 на адресу Державного підприємства «національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» позивач надіслав вимогу нас суму 19 736 860,39 грн, у т.ч. щодо погашення заборгованості за договором № 21646-20/1 від 30.11.2021 на суму 10 316 637,24 грн. Докази надсилання: опис вкладення у цінний лист; поштова накладна № 690617738018 від 06.06.2023; фіскальний чек від 06.06.2023.
14.06.2023 ДП НАЕК «Енергоатом» надано відповідь про те, що правонаступником усіх прав та обов`язків ДП «НАЕК «Енергоатом» згідно з частиною четвертою статті 1 Закону є АТ «НАЕК «Енергоатом» з дня його державної реєстрації. За АТ «НАЕК «Енергоатом» відповідно до законодавства зберігається ідентифікаційний код ДП «НАЕК «Енергоатом». З урахуванням частини другої статті 107 ЦК України, до передавального акта будуть включені зобов`язання ДП «НАЕК «Енергоатом» пере кредиторами, відображені в бухгалтерському обліку. Зазначені зобов`язання стануть зобов`язаннями АТ «НАЕК «Енергоатом», як правонаступника. 
18.07.2025 позивачем подано до Головного управління ДПС у Запорізькій області заяву про неможливість вивезення первинних документів, визначених у підпункті 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «перехідні положення» Податкового кодексу України. 
На час вирішення спору в суді, кошти відповідачем не сплачено, що стало підставою для звернення до суду з позовом. 
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. 
Згідно із ст. 837 Цивільного кодексу України, За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл.
До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Згідно з п. 2.4 договору, оплата виконаних робіт Замовником проводиться на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3), оформленої у встановленому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок. Підрядника, протягом 60 календарних днів з дати підписання довідки Замовником. 
Оплата замовником частини вартості робіт у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від підрядника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку.
При застосуванні підрядником касового методу нарахування ПДВ, у випадку відсутності реєстрації підрядником податкової накладної в ЄРПН протягом терміну встановленого п. 201.10 ПК України від дати перерахування грошових коштів Замовником, підрядник на підставі письмової вимоги Замовника повертає грошові кошти в розмірі суми ПДВ. У разі неповернення грошових коштів в розмірі суми ПДВ, Підрядник зобов`язаний сплатити штраф за невиконання такого обов`язку в розмірі суми неповерненого ПДВ. 
Довідку про вартість виконаних будівельних робіт підписано між сторонами 30.12.2021. Період - протягом 60 календарних днів з дати підписання довідки припадає на 28.02.2022. Початок періоду прострочення виконання грошового зобов`язання припадає на 01.03.2022. 
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідачем не надано доказів належного виконання умов договору підряду щодо оплати виконаних робіт.
Заперечення щодо відсутності обов`язку сплатити кошти суд вважає безпідставними з урахуванням наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. 
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 - 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. 
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. 
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. 
Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. 
Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. 
Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнім відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. 
Відповідач подавав клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, оскільки ставив під сумнів відповідність копій документів, поданих позивачем, оригіналам. 
Позивач у позові зазначив, що оригінали письмових доказів, копії яких додано до заяви, наявні у позивача та деякі з них знаходяться у м. Енергодар. 
20.11.2025 позивачем додано до матеріалів справи належним чином засвідчені копії документів, доданих до позову. 
20.11.2025 ухвалою суду задоволено клопотання про витребування оригіналів документів, доданих до позову. 
02.12.2025 позивач надав до суду заяву про неможливість надання оригіналів витребуваних документів, оскільки такі документи знаходяться у м. Енергодар, яке є тимчасово окупованим рф та доступ до них відсутній. Просив визнати поважними причини неподання оригіналів витребуваних документів. 
Разом з тим, до матеріалів справи було надано оригінал довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати 3 645 за грудень 2021 року на суму 10 316 637,24 грн. судом оглянуто наданий оригінал Довідки та суд зазначає, що оригінал Довідки підписано: від Підрядника В.О. Горбик; від Замовника В. Мурашов; також ЗГД КС начальник УКБ – А.О. Казаєв; головний інженер УКБ – А.Г. Пістун; ЗГІ УКБ – В.М. Занога; Начальник ДВ УКБ – І.В. Рогова; Інженер ДВ УКБ – К.О. Мастіпанова. Довідку скріплено печатками Підрядника та Замовника – ВП «ЗАЕС».
Також за клопотанням позивача у відповідача ухвалою суду від 20.11.2025 було витребувано виписки з регістру аналітичного обліку ВП ЗАЕС про стан розрахунків між філією ВП «ЗАЕС» та ТОВ «Налагоджувально-монтажне виробниче підприємство «Електропівденмонтаж», код за ЄДРПОУ 38700172, станом на 01.11.2025. 
11.12.2025 відповідачем надано Виписку № 459 з регістру аналітичного обліку філії «ВП ЗАЕС» про стан розрахунків між філією «ВП ЗАЕСС» та ТОВ «НМВП «Електропівденмонтаж» (код ЄДРПОУ 38700172) договір № 21646-20/1/20-121-04-21-11039 від 30.11.2021 (реєстр. Від 30.12.2021) станом на 04.12.2025 (оперативно).
Вказана виписка містить Зміст запису: розрахунок по філії «ВП ЗАЕС», Акт № 645 від 30.12.2021 «Технічне переоснащення. ВП ЗАЕС, Турбінне відділення» - Кт – 10 316 637,24 грн, обороти за період: Дт – 0,00, Кт – 10 316 637,24 грн; сальдо по філії «ВП ЗАЕС» станом на 04.12.2025 (оперативно) – 10 316 637,24 грн.
Таким чином, суд не ставить під сумнів відповідність поданих копії документів оригіналу, та у суду відсутні підстави для не взяття до уваги наданих копій документів позивачем в обґрунтування позову.
З урахуванням статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження обставин на які посилається позивач в обґрунтування позову. 
Щодо застосування касового методу нарахування податку на додану вартість.
Як уже зазначалося, згідно з п. 2.4 договору, оплата виконаних робіт Замовником проводиться на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3), оформленої у встановленому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок. Підрядника, протягом 60 календарних днів з дати підписання довідки Замовником. 
Оплата замовником частини вартості робіт у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від підрядника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку.
При застосуванні підрядником касового методу нарахування ПДВ, у випадку відсутності реєстрації підрядником податкової накладної в ЄРПН протягом терміну встановленого п. 201.10 ПК України від дати перерахування грошових коштів Замовником, підрядник на підставі письмової вимоги Замовника повертає грошові кошти в розмірі суми ПДВ. У разі неповернення грошових коштів в розмірі суми ПДВ, Підрядник зобов`язаний сплатити штраф за невиконання такого обов`язку в розмірі суми неповерненого ПДВ. 
За загальним правилом, податкові зобов`язання з оплати податку на додану вартість виникають у платника за так званим правилом «першої події» - або в момент відвантаження товару, роботи або послуги на користь покупця (стовно виконаних робіт таким моментом є підписання акту приймання – передачі виконаних робіт), а о в момент отримання оплати за поставлений товар, роботу чи послугу – залежно від того, яка подія настала раніше. 
Одночасно із виникненням податкового зобов`язання платника податку (продавець) має скласти та зареєструвати в установленому порядку податкову накладну, на підставі якої у покупця виникає податковий кредит на таку ж саму суму податку на додану вартість. 
Відповідно до пп. 14.1.266 Податкового кодексу України, касовий метод для цілей оподаткування згідно з розділом V цього Кодексу - метод податкового обліку, за яким дата виникнення податкових зобов`язань визначається як дата зарахування (отримання) коштів на рахунки платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг, на електронний гаманець у емітента електронних грошей та/або на рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, у касу платника податків або дата отримання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) ним товарів (послуг), а дата віднесення сум податку до податкового кредиту визначається як дата списання коштів з рахунків платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг, з електронних гаманців у емітента електронних грошей та/або з рахунків в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, дата видачі з каси платника податків або дата надання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) йому товарів (послуг).
Касовий метод нарахування податку на додану вартість, на відміну від загальної системи, передбачає, що податкові зобов`язання платника виникають лише після отримання від покупця (або замовника) оплати за отриманий товар, роботу чи послугу. 
Таким чином, скласти і зареєструвати податкову накладну платник податку, який застосовує касовий метод нарахування ПДВ, може виключно після того, як отримає грошові кошти на рахунок (або інший спосіб компенсації поставленого товару, роботи, послуги). 
Ураховуючи те, що відповідач не перерахував кошти за виконанні роботи, позивач не міг зареєструвати податкову накладну протягом терміну, встановленого п. 201.10 ПК України. 
Посилання на оплату Замовником частини вартості робіт у розмірі суми ПДВ після отримання ним від Підрядника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку, суд вважає безпідставним, оскільки при застосуванні касового методу нарахування податку на додану вартість оформлення такої податкової накладної можливо лише після перерахування замовником усієї суми виконаних робіт визначеної сторонами шляхом підписання Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3). Та лише у разі відсутності реєстрації підрядником податкової накладної в ЄРПН протягом терміну встановленого п. 201.10 ПК України від дати перерахування грошових коштів Замовником, Підрядник на підставі письмової вимоги Замовника повертає грошові кошти в розмірі суми ПДВ. У разі неповернення грошових коштів в розмірі суми ПДВ, Підрядник зобов`язаний сплатити штраф за невиконання такого обов`язку в розмірі суми неповерненого ПДВ. 
Щодо неперерахування коштів у зв`язку з реєстрації позивача на тимчасово окупованій території м. Енергодар. 
Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», переказ коштів між тимчасово окупованою територією та іншою територією України забороняється. 
З 24.02.2022 в Україні через військову агресію рф введений воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався. 
Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28 лютого 2025 року № 376, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 11 березня 2025 року
за № 380/43786 затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.
За даними Переліку Енергодарська міська територіальна громада до якої входить м. Енергодар код UA23040110000019947 є тимчасово окупованою з 04.03.2022.
Як було установлено, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт підписано між сторонами 30.12.2021, період - протягом 60 календарних днів з дати підписання довідки припадає на 28.02.2022, початок періоду прострочення виконання грошового зобов`язання припадає на 01.03.2022. 
ТОВ «НМВП «Електропівденмонтаж» змінило своє місцезнаходження з м. Енергодар на м. Запоріжжя – 07.06.2025, підтверджується Випискою з єдиного реєстру. 
Отже, посилання відповідача на неможливість перерахування коштів позивачу за виконанні роботи є безпідставним, та така можливість у відповідача була. 
Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 01.03.2022 по 14.10.2025 у розмірі 1 121 828,31 грн та інфляційні втрати у розмірі 5 566 104,34 грн за період з березня 2022 року по вересень 2025 року. 
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 
Нарахування 3% річних та інфляційних втрат має компенсаційний характер та не залежить від вини боржника у невиконанні грошового зобов`язання. За Довідкою сума виконаних робіт становить 10 316 637,24 грн, отже і нарахування 3% річних та інфляційних повинно відбуватися з урахуванням вказаного розміру заборгованості. Крім того, настання строку виконання зобов`язання з оплати частини виконаних робіт у розмірі суми ПДВ після отримання відповідачем від позивача податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в ЄРПН, не є подією, яка неминуче має настати в силу вимог статті 530 ЦК України, і не є визначеним строком виконання зобов`язання, оскільки залежить від дій та волевиявлення інших осіб - контролюючого податкового органу.
Перевіривши наведені позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних втрат суд зазначає, що розрахунок інфляційних втрат не співпадає з розрахунком позивача та правильним розміром інфляційних втрат є 5 566 102,63 грн. 
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. 
З урахуванням наданих доказів, обставин справи та вимог законодавства України, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. 
Заперечення відповідача щодо позову є безпідставними за наведених вище підстав. 
Витрати із сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог. 
Керуючись ст.ст. 73-80, 129, 202, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд 
вирішив
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» (вулиця Назарівська 3, м. Київ, 01032, Україна, ідентифікаційний код 24584661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Налагоджувально-монтажне виробниче підприємство «Електропівденмонтаж» (проспект Соборний, будинок 161, офіс 10, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69126, Україна, ідентифікаційний код 38700172) суму основного боргу в розмірі 10 316 637,24 грн (десять мільйонів триста шістнадцять тисяч шістсот тридцять сім гривень 24 коп.), 3% річних у розмірі 1 121 828,31 грн (один мільйон сто двадцять одна тисяча вісімсот двадцять вісім гривень 31 коп.), інфляційні втрати у розмірі 5 566 102,63 грн (п`ять мільйонів п`ятсот шістдесят шість тисяч сто дві гривні 63 коп.). Видати наказ.
В іншій частині позову відмовити. 
Стягнути з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» (вулиця Назарівська 3, м. Київ, 01032, Україна, ідентифікаційний код 24584661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Налагоджувально-монтажне виробниче підприємство «Електропівденмонтаж» (проспект Соборний, будинок 161, офіс 10, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69126, Україна, ідентифікаційний код 38700172) судовий збір у розмірі 204 054,82 грн (двісті чотири тисячі п`ятдесят чотири гривні 82 коп.). Видати наказ. 

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 23 січня 2026 року.

Суддя І. С. Горохов