Справа №760/17117/25
Провадження №2-а/760/243/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» січня 2026 року    м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Тесленко І.О. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні) справу за позовом  ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про оскарження рішення працівника патрульної поліції, скасування постанови серії ЕНА №4950137 від 11.06.2025 року про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:
у червні 2025 року позивач ОСОБА_1 , звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із позовом до Департаменту патрульної поліції, про оскарження рішення працівника патрульної поліції, скасування постанови серії ЕНА 4950137 від 11.06.2025 року про накладення адміністративного стягнення.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 11 червня 2025 року, позивач керуючи транспортним засобом марки HYNDAІ SONATA державний номер НОМЕР_1 рухався по вулиці Саксаганського, проїжджаючи перехрестя з вулицею Шота Руставелі, його було зупинено працівниками Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції. На його запитання чому його було зупинено, інспектор патрульної поліції відповів що він рухався на заборонений сигнал світлофора «жовтого кольору», чим порушив ст. 122 ч.2 п.8.7.3.ґ, ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., та (як пізніше стало йому відомо) виніс постанову серії ЕНА 4950137. Зазначає, що 11.06.2025 копію постанови серії ЕНА 4950137 ним отримано не було. Про існування постанови та накладення штрафу йому стало відомо з мобільного додатку, що підтверджується інформацією про штраф відповідно до Постанови ЕНА № 4950137 у розмірі 510 грн., накладений на ОСОБА_1 за порушення ч.2 ст.122 КУпАП. Додатково зазначає, що для отримання примірника постанови серії ЕНА 4950137 від 11.06.2025 ним було направлено заяву до Управління патрульної поліції міста Києва Департаменту патрульної поліції. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав. Розглядаючи справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектор Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції проігнорував вимогу ознайомити його з матеріалами справи, не надав йому доказів його вини на підставі яких було притягнуто до адміністративної відповідальності, відмовив йому у усному клопотанні розглянути справу у присутності його правозахисника, не роз`яснив йому Конституційні права, не прийняв до уваги аргументи та доводи якими позивач керувався перетинаючи вулицю Шота Руставелі. Проїжджаючи перехрестя з вулицею Шота Руставелі позивач вірно оцінив ситуацію, забезпечив безпеку дорожнього руху, виконав вимоги пункту 8.11 ПДР. З оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення не зафіксоване свідками, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що є підставою вважати оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 26.04.2018 року по справі № 338/1/17, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Позивач з висунутими звинуваченнями не погоджується, правил дорожнього руху не порушував, аварійну ситуацію не створював, перетинав перехрестя на дозволений сигнал світлофора. На підставі вищевикладеного вважає дії працівника патрульної поліції упередженими та не об`єктивними, а постанову про притягнення до адміністративної відповідальності такою, що підлягає скасуванню. З врахуванням наведеного просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 4950137 від 11.06.2025 року, якою ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст.122 КУпАП.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2025 року справу передано до провадження судді Тесленко І.О. Фактично справу передано судді згідно реєстру передачі справ 24 червня 2025 року.
Ухвалою суду від 03 липня 2025 року позов залишено без руху, надано час на усунення недоліків.
16 липня 2025 року на виконання ухвали суду від 03 липня 2025 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 25 липня 2025 року позов повторно залишено без руху, надано час на усунення недоліків.
04 серпня 2025 року на виконання ухвали суду від 25 липня 2025 року до суду надійшла заява про усунення недоліків. Недоліки позовної заяви усунено.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження за адміністративним позовом; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні), за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Інших процесуальних дій не вчинялось.
22 жовтня 2025 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву у якому зазначено наступне. Вважає, що викладені в позовній заяві твердження Позивача не відповідають дійсності, а позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом, виходячи з наступного. Відповідно до Постанови, 11.06.2025 о 23 год. 39 хв. у м. Києві, вул. Саксаганського, 12А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом HYUNDAI SONATA номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений "жовтий" сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3(ґ) Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, - порушення проїзду на заборонний жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає зміну сигналів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зазначає, що Інспектор діяв відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 та до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", таким чином зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення. Зазначає, що 11.06.2025 о 23 год. 39 хв. під час патрулювання у м. Києві, вул. Саксаганського, 12А, екіпажом управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції було виявлено ТЗ HYUNDAI SONATA номерний знак НОМЕР_1 , котрий проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора. Підійшовши до ТЗ Поліцейський представився та повідомив, що це є порушенням законодавства України і за це передбачена адміністративна відповідальність. Тому щодо водія буде здійснено розгляд адміністративної справи, щодо притягнення до адміністративної відповідальності. В подальшому, керуючись статтями 268, 278, 279 КУпАП та пункту 9 Розділу III Інструкції, роз`яснено Позивачу його права і обов`язки, що зафіксовано на Відеозаписі 02 хв. 20 сек. Інспектором було здійснено дослідження та оцінка доказів, а саме усні пояснення Позивача. Після чого Позивача повідомлено про прийняте по справі рішення (накладення штрафу на Позивача в розмірі 510 грн. 00 коп.) та винесено Постанову. Незгода позивача з притягненням його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови. Разом з тим під час спілкування Позивач не заперечував на 00 хв. 50 сек., що проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофор. Для оцінювання рішень, дії чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди на підставі ч. 2 ст. 2 КАС України повинні перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Так, Інспектором, за сукупними проявами об`єктивного складу, що визначені частиною другою ст. 122 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням оцінив докази що свідчать про вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, розглянув справу про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якої виніс постанову, оформлену відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. Враховуючи викладене, оскаржувана постанова винесена у межах повноважень Інспектора в порядку та у спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог. З врахуванням наведеного просив відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.
Позивач правом на подання відповіді на відзив не скористався.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.
Як вбачається з роздруківки «інформація про штраф», ОСОБА_1 , номер авто НОМЕР_1 , Hundai Sonata, факт порушення: водій керуючи тз проїхав перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, порушено статтю ПДР: п.8.7.3.ґ ПДР - порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наст, ч. 2 ст. 122 КУпАП, постанова серії ЕНА 4950137 (а.с. 12 - 14).
При цьому, самої постанови а ні позивачем, а ні відповідачем долучено до матеріалів справи не було, внаслідок чого суд позбавлений можливості дослідити її зміст на надати йому правову оцінку.
Також, суд позбавлений можливості перевірити чи було внесено до п. 7 інформацію щодо наявності фіксації правопорушення.
Відповідачем разом з відзивом було надано суду відеозапис, при цьому, вказаний відеофайл містить у собі виключно фіксацію розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо позивача, натомість не містить будь - якої фіксації вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Будь - яких інших доказів надано учасниками до матеріалів справи не було.
Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Відповідно до п. 8.7.3.ґ Правил дорожнього руху, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;
Як вбачається з п.1.10. Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Таким чином, зазначеними нормами передбачено обов`язок водіїв, зокрема, не допускати порушення ПДР, а саме: порушення правил проїзду перехресть.
Натомість, суду не було надано будь - яких належних та допустимих доказів того, що позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Крім того, суд враховує, що підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення. Склад правопорушення є єдиною та головною підставою для юридичної відповідальності.
При цьому, матеріали справи не містять у собі доказів наявності суб`єктивної та об`єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення.
Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Тобто, оскарження постанови про адміністративне правопорушення, яка була складена в порядку КУпАП відбувається з врахуванням особливостей КАС України.
Це узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у справі №524/5536/17 від 15.11.2018 року.
Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Матеріали справи, станом на момент розгляду справи, не містять будь - яких належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Статтею 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року №580-VIII встановлено основні повноваження поліції.
Як вбачається з п. 11 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року №580-VIII, поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року №580-VIII, поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Отже, згідно Конституції України та Закону України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року №580-VIII, поліцейський, під час виконання своїх службових обов`язків, зобов`язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно - правовими актами, що регламентують діяльність поліції.
В силу вимог встановлених правил ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху: створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому водій має право відступати від вимог Закону та відповідно правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.
Згідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р. (Заява № 16437/04), зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, закон покладає на відповідача обов`язок довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, направленого на переслідування особи позивача в порядку КУпАП.
Матеріали справи не містять будь - яких належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Отже, підсумовуючи викладене, суд вважає позовні вимоги позивача до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА №4950137 від 11.06.2025 року, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Також, частиною 1 статтею 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 605,60 грн., згідно квитанції від 20.06.2025 року (а.с. 8).
З огляду на те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір у сумі 605,60 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 139, 227, 244, 246 - 248, 250, 251, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
адміністративний позов  ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про оскарження рішення працівника патрульної поліції, скасування постанови серії ЕНА №4950137 від 11.06.2025 року про накладення адміністративного стягнення, -задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА №4950137 від 11.06.2025 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, - скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: 03048, місто Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646), за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 605,60 грн.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо протягом десяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернеста, будинок 3, ЄДРПОУ 40108646.

Суддя   І.О. Тесленко