Справа № 588/2319/25
Провадження № 2-а/588/3/26

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю: секретаря судового засідання Гаврилович Я.Д., позивачки ОСОБА_1 , представниці відповідача Каракуц М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у грудні 2025 року звернулася до суду з указаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 01.11.2025 відносно неї була винесена постанова серії ЕНА № 6062636 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.
Із вказаною постановою позивачка не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасування, оскільки постанова була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема винесена без належного з`ясування обставин справи. Під час винесення постанови їй не було надано копію постанови, не було належним чином роз`яснено її процесуальні права. Фактичні обставини справи викладені у постанові не підтверджені належними та допустимими доказами, що є порушенням ст. 251 КУпАП
У зв`язку з наведеним, позивачка просить суд: 1) поновити строк звернення до суду з позовом; 2) визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 6062636 від 01.11.2025 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП; 3) закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення; 4) стягнути з відповідача судові витрати.
Ухвалою суду від 19.01.2026 позивачці був поновлений строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.
27.01.2026 представницею відповідача Каракуц М.Ю. був поданий відзив на позов, у якому остання зазначила, що 01.11.2025 поліцейський СРПП ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області Євсюков О.М. ніс службу в складі ГРПП ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області. Під час патрулювання о 13:47 поліцейськими було виявлено автомобіль Audi A4 д.н.з. НОМЕР_1 . Водій вказаного автомобіля не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, що могло призвести до дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу». Таким чином авто було зупинено за порушення п. 8.4.б Правил дорожнього руху. Після зупинки вказаного транспортного засобу було встановлено, що водієм є ОСОБА_1 , якій було роз`яснено причину зупинки та суть правопорушення, ознайомлено з права та обов`язками, а також запропоновано переглянути відеозапис з фіксацією правопорушення. Вказане спростовує твердження позивачки про те, що їй не було роз`яснено процесуальні права та не видано постанову на руки. Відеозапис підтверджує дотримання поліцейським вимог чинного законодавства при складанні оскаржуваної постанови. За результатами розгляду справи поліцейським Євсюковим О.М. було складено оскаржувану постанову та її копію видано позивачці під особистий підпис. У подальшому постанова була направлена до Тростянецького ВДВС в Охтирському районі Сумської області. Таким чином наявні матеріали однозначно підтверджують факт наявності в діях позивачки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а отже оскаржувана постанова прийнята законно та обґрунтовано. Разом із тим, позивачкою не надано жодних доказів, що спростовують факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Тому представниця відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову. 
У судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала пославшись на обставини викладені у позовній заяві, просила задовольнити вимоги. 
Представниця відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила з підстав викладених у відзиві на позов. 
Заслухавши пояснення позивачки та представниці відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши, докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то – пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.
Судом установлено, що 01.11.2025 старшим сержантом поліції ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області Євсюковим Олександром Миколайовичем булавинесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6062636, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. За змістом указаної постанови  ОСОБА_1 01.11.2025 о 13:47 у м.Тростянець по вул. Кеніга,7, керуючи транспортним засобом Audi A4 д.н.з. НОМЕР_1 не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1. «Надати перевагу в русі», чим порушила п. 8.4.б Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 4, 34).
Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 01.11.2025 серії ЕНА № 6062636, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд враховує таке.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частина 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).
Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно п. 8.4.б Правил дорожнього руху, дорожні знаки поділяються на групи, зокрема знаки пріоритету, які встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.
Відповідно до п. 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху, знак пріоритету “Дати дорогу” зобов`язує водія дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.
Положеннями частини 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Відповідно до п. п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.
Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підтвердження правомірності постанови про накладення адміністративного стягнення представницею відповідача разом із відзивом було надано відеозаписи із нагрудної бодікамери поліцейського. Проте в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення від 01.11.2025 серії ЕНА № 6062636 не зазначено жодних посилань ні на факт проведення фото чи відеофіксації, ні на технічний засіб (відеореєстратор або нагрудну камеру патрульного), їх серію та номер, яким було зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення позивачкою.
Відповідно до висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 13.02.2020 року по справі № 524/9716/16-а, у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 70 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі № 524/5536/17 та від 17.07.2019 року у справі № 295/3099/17.
Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відтак, навіть за наявності фото чи відеозаписів порушенняПравил дорожнього руху ОСОБА_1 , за обставин викладених у оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення від 01.11.2025 серії ЕНА № 6062636, такі докази не є належними та допустимими, оскільки в даній постанові відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото або відеозапис. 
Крім того, суд зазначає, що надані представницею відповідача відеозаписи не містять фактичних даних про обставини події щодо невиконання позивачкою вимог дорожнього знаку «Дати дорогу». 
Також представницею відповідача на підтвердження правомірності спірної постанови до суду було надано письмове пояснення поліцейського Євсюкова Олександра Миколайовича. 
Вказане пояснення суд не приймає як допустимий доказ, оскільки фактично такі пояснення є показаннями свідка та мають надаватися у судовому засіданні під час допиту. Крім того, в неупередженості даного свідка наявні сумніви, оскільки ним була винесена оскаржувана постанова.
Інших доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови стороною відповідача не надано.
Сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності доказів на підтвердження викладених у ній обставин, не може достовірно свідчити про вчинення позивачкою адміністративного правопорушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. 
Отже, суд констатуєвідсутність належних, допустимих та достатніх доказів щодо правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.
Провадження в адміністративній справі про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП слід закрити, оскільки згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.
Позивачка при зверненні до суду сплатила судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. (а.с. 3). 
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 
Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, тому на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області необхідно стягнути понесені судові витрати по сплаті судового зборув розмірі 605 грн 60 коп. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 8-10, 134, 139, 242, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити повністю. 
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6062636 від 01.11.2025, винесену старшим сержантом поліції ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області Євсюковим Олександром Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, а провадження по справі закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування витрат по оплаті судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.
Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони: 
позивачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; 
відповідач - Головне управління Національної поліції в Сумській області, адреса місцезнаходження: вул. Герасима Кондратьєва, буд. 23, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 40108777.

Суддя О. О. Огієнко