ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/27179/24	

Головуючий суддя І інстанції – Прудник С.В.

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В., 

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 в адміністративній справі №160/27179/24 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИВ: 
Приватне акціонерне товариство «Марганецький рудоремонтний завод» звернулося до суду з заявою, в якій просило відстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 року у справі № 160/27179/24 на один рік (а.с. 161-163).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 року, заяву Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про відстрочення виконання судового рішення було задоволено.
Відстрочено виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 року у справі № 160/27179/24 за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій на один рік з дня ухвалення рішення суду, тобто до 10.04.2026 року. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу, як незаконну та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення у справі № 160/27179/24 відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення не може бути не враховано необхідності дотримання балансу інтересів обох сторін. Несвоєчасне виконання відповідачем рішення суду про стягнення в дохід держави у вигляді боргу за порушення встановлені судовим рішенням, може негативно вплинути на формування фінансових ресурсів для забезпечення завдань і функцій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Підприємством ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» не підтверджено критичного стану підприємства, адже останнє отримує доходи, бере участь в закупівлях, продовжує здійснювати звичну господарську діяльність.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 року позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій задоволено повністю. 
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсії особам, що були зайняті на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1, 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України за період: жовтень 2022 року, квітень 2023 року - вересень 2024 року за Списком №1 складає 1 500 285,45 грн. (один мільйон п`ятсот тисяч двісті вісімдесят п`ять грн. 45 коп.), за Списком №2 складає 246 801,56 грн. (двісті сорок шість тисяч вісімсот одна грн. 56 коп.), а разом: 1747087,01 грн. (один мільйон сімсот сорок сім тисяч вісімдесят сім грн. 01 коп.) на р/р НОМЕР_1 , відкритий у філії-Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 305482, ЄДРПОУ 21910427 (а.с. 151-154).
Вищезазначене судове рішення набрало законної сили 10.01.2025.
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи заяву відповідача про відстрочення виконання судового рішення у справі № 160/27179/24, суд першої інстанції виходив з того, що стягнення з відповідача 1747087,01 грн. є непомірним тягарем для останнього, яке перебуваючи у м. Марганець, що наразі віднесено до переліку території можливих бойових дій, не зупинило своєї господарської діяльності, хоча постійно потерпає від артилерійських обстрілів та збройної агресії Російської Федерації (акти комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації), продовжує забезпечувати своїх працівників робочими місцями, виплачувати заробітну плату, при цьому навіть маючи статус підприємства, яке не може своєчасно виконувати свого податкового обов`язку. 
Суд апеляційної інстанції при перегляді справи в апеляційному порядку виходить з наступного.
Згідно із статтею 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно частини другої, третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Частиною третьою статті 378 КАС України визначено, що підставою для встановлення або зміни порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим.
За частиною 4 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
При цьому частиною п`ятою статті 378 КАС України передбачено, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.
Враховуючи те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 ухвалене у справі №160/27179/24 набрало законної сили 10.01.2025, колегія суддів приходить до висновку, що саме з 10.01.2025 у Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» виник обов`язок з виконання судового рішення ухваленого у цій справі.
Слід зауважити й на тому, що під час вирішення питання щодо відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, визначаючи початкову дату з якої має бути обраховано річний строк визначений частиною п`ятою статті 378 КАС України, суд має враховувати саме дату з якої в учасника справи виник обов`язок з виконання судового рішення, тобто дату набрання законної сили таким судовим рішення, а не дату коли таке рішення було ухвалено судом, адже положення статті 378 КАС України слугує меті створення оптимальних умов для належного та якісного виконання судового рішення, що набрало законної сили.
Отже, у відповідача з 10.01.2025 року виник обов`язок з виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 ухвалене у справі №160/27179/24, натомість станом на дату звернення Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» з заявою про відстрочення виконання судового рішення у справі № 160/27179/24, а саме станом на 20.03.2025 останнім судове рішення у цій справі не виконано.
Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який у подальшому був продовжений Указами Президента України з затвердженням відповідними Законами України. 
Судом з`ясовано, що місто Марганець, у якому розташоване підприємство відповідача, включено до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, що затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.12.2022 № 309 (із змінами відповідно Наказу 224 від 27.11.2023): як території активних бойових дій у період з 09.09.2022 по 31.05.2023; як території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси у період з 31.05.2023 і по 13.10.2023; як територія можливих бойових дій з 13.10.2023 (посилання на нормативно-правовий акт: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z1668-22#Text). 
При цьому, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 у справі № 160/4185/24, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.09.2024 (у відкритті касаційного провадження відмовлено ухвалою Верховного Суду від 24.10.2024), було задоволено позовну заяву ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:
- визнано протиправним та скасовано рішення щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку від 29.01.2024 за №5915/6/04-36-04-04-12, яке винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області відносно приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» (код ЄДРПОУ 05448389);
- зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти рішення щодо неможливості своєчасного виконання платником податків Приватним акціонерним товариством «Марганецький рудоремонтний завод» свого податкового обов`язку, на підставі заяви платника та відповідних документів від 28.09.2022 №1/402 (вх.№66250/6/екпп від 28.09.2022), а також доповнень до них. Враховуючи те, що Приватне акціонерне товариство «Марганецький рудоремонтний завод», розташоване у м. Марганець, що наразі віднесено до переліку території можливих бойових дій, а також враховуючи судове рішення ухвалене у справі № 160/4185/24, яким зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти рішення щодо неможливості своєчасного виконання платником податків Приватним акціонерним товариством «Марганецький рудоремонтний завод» свого податкового обов`язку, згідно з підпунктом 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що стягнення з відповідача 1747087,01 грн. є непомірним тягарем та свідчить про наявність надзвичайної події, що впливає на фінансове становище відповідача та, як наслідок, впливає на можливість виконання судового рішення у розумні строки.
На підставі зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про відстрочення виконання судового рішення у справі №160/27179/24.
Поряд з цим, суд апеляційної інстанції зауважує, що частиною п`ятою статті 378 КАС України передбачено, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.
Процесуальне законодавство визначає підстави та порядок відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного виконання такого. При цьому приписами КАС України не передбачено можливості продовження чи поновлення такого строку, тобто, він є присічним, та не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.
Встановлення строків відстрочення виконання судового рішення у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для учасників справи того, що зі спливом встановленого проміжку часу виконання прийнятого судового рішення не матиме невизначеної дії у часі. Тобто, встановлений строк відстрочення виконання судового рішення сприяє уникненню ситуації правової невизначеності.
Враховуючи те, що обов`язок з виконання судового рішення ухваленого у справі №160/27179/24 у Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» виник з 10.01.2025 (дата набрання законної сили судовим рішенням), а також враховуючи те, що частина п`ята статті 378 КАС України передбачає відстрочення виконання судового рішення не більше як на однин рік, і цей строк є присічним, колегія суддів вважає, що відстрочення виконання судового рішення у справі №160/27179/24 для відповідача можливе до 10.01.2026 року.
При цьому, суд апеляційної інстанції вважає помилковою дату « 10.04.2026 року» визначену судом першої інстанції в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 року як дату по яку має бути відстрочено відповідачу виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 року у справі № 160/27179/24, оскільки обчислення річного строку має бути здійснено виходячи з дати набрання законної сили судовим рішенням, щодо якого ставиться питання про відстрочення, а не дати постановлення ухвали якою вирішується заява щодо відстрочення виконання судового рішення.
Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає зміні шляхом викладення абзацу другого її резолютивної частини в редакції даної постанови. В іншій частині ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області – задовольнити частково.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 в адміністративній справі №160/27179/24 – змінити, виклавши абзац другий її резолютивної частини в наступній редакції: «Відстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 року у справі № 160/27179/24 за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій на один рік з дня набрання законної сили рішенням суду, тобто до 10.01.2026 року».
В іншій частині ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 в адміністративній справі №160/27179/24 – залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов 

суддя Д.В. Чепурнов 

суддя С.В. Сафронова