ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

25 листопада 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/28460/24	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Коршуна А.О. (доповідач),
                               суддів:  Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,     
за участю секретаря судового засідання Дивнич Д.І.    
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:	 ОСОБА_1 	
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 21.01.2025р. у справі №160/28460/24	
за  позовом:	ОСОБА_1 	
до:   про:	Департаменту державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради  визнання дій протиправними, про зміну формулювання причин звільнення, про зобов`язання видати наказ про зміну наказу про звільнення та зробити відповідний запис у трудовій книжці	

ВСТАНОВИВ:

           25.10.2025р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними, про зміну формулювання причин звільнення, про зобов`язання видати наказ про зміну наказу про звільнення та зробити відповідний запис у трудовій книжці /а.с. 1-3 том 1/ та 30.10.2024р. судом першої інстанції за цим позовом відкрито провадження у справі №160/28460/24 і справу призначено до судового розгляду / а.с. 28 том 1/.
          Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що з 18.04.2023р. він на підставі наказу Інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради   №5/к прийнятий   на службу на посаду заступника начальника відділу   інспекційного контролю та моніторингу, державного інспектора з контролю за використанням та охороно земель Інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради за контрактом на період дії воєнного стану та після припинення чи скасування воєнного стану, на час оголошення та проведення конкурсу на вищезазначену посаду, з  27.06.2023р. його  переведено на посаду   начальника відділу   організаційно-аналітичної   та правової   роботи, державного інспектора з контролю   за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради з випробувальним терміном згідно чинного законодавства з оплатою праці відповідно до чинного законодавства, та з  01.08.2023р. його   призначено  на посаду заступника начальника інспекції – начальника відділу державного контролю за використанням та охороною земель та методичного забезпечення інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради, державного інспектора за контрактом. 30.05.2024р. посадовою особою відповідача йому було надано  повідомлення про зміну істотних умов праці з 03.05.2024р., зокрема оплати праці та додаткову угоду до контракту для їх підписання, але він відмовився від підписання, про що було складено відповідні акти. З 27.05.2024р. по 13.09.2024р. він перебував на лікарняному, а наказом відповідача  №87-к від 17.09.2024р. його  звільнено з займаної посади   в порядку п.4 ст. 40 КЗпП за прогул без поважних причин. Позивач вважає цей наказ протиправним оскільки не підписання ним повідомлення про зміну істотних умов праці та додаткової угоди до контракту свідчило про небажання продовжувати трудовий догорів на нових умовах, а перебування на  лікарняному позбавило його можливості повідомити відповідача про відмову від продовження роботи через зміну істотних умов праці. Позивач вважає, що його звільнення відбулося з порушенням вимог законодавства, з огляду на те, що його звільнення мало бути здійснене не за ст. 40 КЗпП України , а за п.6 ст. 36 КЗпП України -  у зв`язку зі зміною істотних умов праці, оскільки він протягом двомісячного строку не надав свою згоду на продовження роботи на інших умовах, тому просив суд : - визнати дії Інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради протиправними, змінити формулювання причин його звільнення із посади заступника начальника інспекції-начальника відділу державного контролю за використанням та охороною земель та методичного забезпечення інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради, державного інспектора з п. 4 ст. 40 КЗпП України на п. 6 ст. 36 КЗпП України  - за відмовою від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці; - зобов`язати Інспекцію з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради видати наказ про зміну наказу від №87-к від 17.09.2024р. про звільнення ОСОБА_1 , в якому змінити підстави його звільнення з роботи з п. 4 ст. 40 КЗпП України на п. 6 ст. 36 КЗпП України, тобто на «звільнений із займаної посади відповідно до вимог п. 6 ст. 36 КЗпП України, у зв`язку із зміною істотних умов праці» та зробити відповідний запис у трудовій книжці.
          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду   від 21.01.2025р. у справі №160/28460/24 у задоволенні позову ОСОБА_1 до  Інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – відмовлено / а.с. 190-200 том 1/. 
          Позивач, не погодившись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу за якою Третім апеляційним адміністративним судом відкрито апеляційне провадження та справу №160/28460/24 призначено до апеляційного розгляду / а.с. 16,31 том 2/.
          Позивач, посилаючись у апеляційній скарзі, на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, та зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права тому просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 21.01.2025р. скасувати та ухвалити у справі нове рішення яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги у повному обсязі. 
          Під час розгляду цієї справи відповідач у справі - Інспекція державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради, змінив  найменування на Департамент державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради / а.с. 75-84/, у зв`язку з  чим ухвалою суду апеляційної інстанції від 28.10.2025р. у цій справі (внесена до протоколу судового засідання від 28.10.2025р.) / а.с. 85-86 том 2/ визначено вірне найменування відповідача у справі - Департамент державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради.
          Відповідач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 20-21 том 2/, заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача та посилаючись на те що судом першої інстанції ухвалене у справі рішення без порушень норм чинного законодавства просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 21.01.2025р. залишити без змін. 
Заслухавши у судовому засіданні :
-          представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 21.01.2025р. скасувати та ухвалити у справі нове рішення яким задовольнити заявлені позивачем позовні вимоги у повному обсязі;
-          представника відповідача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 21.01.2025р. у цій справі  залишити без змін;
перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції  в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з  наступних підстав.
          Під час розгляду цієї справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що відповідно до КЗпП України, Закону України від 07.06.2001р. №2493 «Про службу в органах місцевого самоврядування», керуючись Положенням про інспекцію з державного контролю за використанням та охороною   земель Дніпровської міської ради, яке затверджено рішенням Дніпровської міської ради №40/27 від 21.09.2022р. «Про здійснення державного контролю за використанням та охороною земель міста Дніпра» та згідно   особистої заяви ОСОБА_1  наказом Інспекції   з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради №5-к    від 17.04.2023р. позивача у справі  прийнято з 18.04.2023р. на посаду заступника начальника відділу інспекційного контролю та моніторингу, державного інспектора   з контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради за контрактом на період дії воєнного стану та після припинення чи скасування воєнного стану, на час оголошення та проведення конкурсу на вищезазначену посаду.              18.04.2023р. між відповідачем та позивачем укладено контракт на виконання обов`язків заступника   начальника відділу інспекційного контролю   та моніторингу, державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради.
          У подальшому відповідно до особистої заяви позивача від 26.06.2023р. та згідно наказу відповідача  №10-к від 26.06.2023р. позивача  переведено з 27.06.2023р.  на посаду   начальника відділу організаційно-аналітичної та правової роботи, державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради з випробувальним терміном згідно чинного законодавства, з оплатою праці відповідно до чинного законодавства в межах затвердженого фонду праці згідно штатного розпису Інспекції. Наказ містить підпис про ознайомлення позивача з наказом.
У зв`язку із змінами у штатному розписі Інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради та з урахуванням особистої заяви працівника наказом відповідача   №15/2-к    від 01.08.2023р. позивача у справі  призначено з 01.08.2023р. на посаду заступника начальника інспекції, начальника відділу державного контролю за використанням та охороною земель та методичного забезпечення інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради, державного інспектора за контрактом з посадовим окладом відповідно до штатного розпису.
          У подальшому, через зміни у штатному розписі відповідача,  згідно особистої заяви працівника наказом відповідача №45/1-к від 01.12.2023р. позивача у справі  з 01.08.2023р. призначено на посаду заступника начальника інспекції – начальника відділу державного контролю за використанням та охороною земель інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради, державного інспектора за контрактом з посадовим окладом відповідно до штатного розпису.
Також судом встановлено, що у травні 2024р. відповідач повідомляв позивача про зміну істотних умов праці з 03.05.2025р. та пропонував продовжити роботу на нових умовах шляхом укладення додаткової угоди до контракту / а.с. 20-21/, але позивачем додаткова угода до контракту щодо зміни умов праці не була підписана, про що відповідачем було складено акти від 04.06.2024р. та 10.06.2024р.  
          У періоди з 21.05.20204р. по 31.05.2024р., з 15.07.2024р. по 02.08.2024р., з 05.08.2024р. по 16.08.2025р., з 19.08.2024р. по 13.09.2024р. позивач у справі – ОСОБА_1 перебував на лікарняному.           
16.09.2024р. начальником відділу бухгалтерського обліку, звітності, закупівельної діяльності та кадрової роботи-головним бухгалтером Інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради Кримовою Г.Д. на ім`я начальника Інспекції подано Доповідну записку (вх. №1609-5/24), відповідно до якої вказує, що 16.09.2024р. ОСОБА_1 не прийшов на роботу і не попередив про причини своєї відсутності.
           16.09.2024р. посадовими особами відповідача складено акт за вх. №1609-7/24 про відсутність ОСОБА_1 на роботі протягом усього робочого дня, з 09:00 до 18:00.
           17.09.2024р. начальником відділу бухгалтерського обліку, звітності, закупівельної діяльності та кадрової роботи-головним бухгалтером Інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради Кримовою Г.Д. на ім`я начальника Інспекції подано Доповідну записку (вх. №1709-3/24), у якій зазначено, що 17.09.2024 ОСОБА_1 не прийшов на роботу і не попередив про причини своєї відсутності., та 17.09.2024р.  посадовими особами відповідача  складено акт за вх. №1709-6/24, у якому  зазначено, що «на підставі наказу від 17.09.2024 №58 «Про з`ясування відсутності працівників» здійснили   комісійний виїзд до ОСОБА_1 за адресою його місця проживання, яка зазначена в особовій картці ( АДРЕСА_1 ). Станом на 15:00 17.09.2024р. ОСОБА_1 знаходився вдома, але виходити з подвір`я та надавати будь-які пояснення щодо своєї відсутності на роботі 16.09.2024р. та 17.09.2024р. відмовився. Також ОСОБА_1 відмовився приймати і підписувати будь-які документи від працівників інспекції. Членами комісії було залишено повідомлення від 17.09.2024р. №1709-1/24 у поштовій скринці за вказаною адресою».
           17.09.2024р. посадовими особами відповідача складено акт за вх. №1709-5/24, про відсутність   ОСОБА_1  на роботі протягом робочого дня з 09:00 до 14:00.
Наказом Інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель від 17.09.2024р. №87-к звільнено ОСОБА_1 , заступника начальника інспекції – начальника відділу державного контролю за використанням та охороною земель Інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради, державного інспектора 17.09.2024р. за прогул без поважних причин, пункт 4 статті 40 КЗпП України.
І саме цей наказ відповідача у справі є предметом оскарження у цій справі в частині підстави звільнення позивача.  
Надаючи оцінку спірним відносинам, які виникли між сторонами у справі колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. 
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 19 КАС України ( в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень, владних управлінських функцій, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Положеннями п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001р. №2493-ІІІ (далі – Закон №2493-ІІІ) служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.
Положеннями ч. 2 вищезазначеного Закону передбачено, що посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.
Положеннями ст. 10 Закону №2493-ІІІ передбачено, що прийняття на службу в органи місцевого самоврядування на посади керівника секретаріату (керуючого справами) районної, обласної ради, керуючого справами виконавчого апарату обласних і районних рад, керівників відділів, управлінь та інших працівників органів місцевого самоврядування шляхом призначення відповідно сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України (абз. 5 ч. 1 ціє статті), проведення конкурсу, випробування та стажування при прийнятті на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється в порядку, визначеному законодавством України про державну службу (ч.2 цієї статті), а голови районних, районних у містах, обласних рад, Київський та Севастопольський міський голова та міські голови (міст обласного і республіканського в Автономній Республіці Крим значення) мають право самостійно (без конкурсу) добирати та приймати на службу своїх помічників, радників (патронатну службу) (ч. 4 цієї статті). 
Аналіз наведеної норми дає можливість зробити висновок про те, що за загальним правилом прийняття на службу в органи місцевого самоврядування, окрім виборних посад, проводиться на конкурсній основі, а інший порядок призначення на посаду нормами чинного законодавства встановлено для працівників патронатної служби.
Положеннями ч. 5 ст. 10 Закону № 2493-ІІІ передбачено, що  на час відсутності (відпустки) посадових осіб органів місцевого самоврядування (крім виборних посад) для виконання їх повноважень можуть прийматися на службу особи за строковим трудовим договором (контрактом).
Отже,  відповідно до вимог вищезазначеної норми тимчасово на час відсутності посадових осіб органів місцевого самоврядування для виконання їх повноважень на посаду, що не є вакантною, за розпорядженням голови органу місцевого самоврядування може бути прийнято особу за строковим трудовим договором (контрактом) як за результатами конкурсу, так і без його проведення.
Але колегія суддів вважає, що прийняття на службу за строковим трудовим договором (контрактом) без проведення конкурсу не свідчить про набуття такою особою статусу посадової особи органу місцевого самоврядування, оскільки така служба не є діяльністю на постійній основі і особа, прийнята на роботу за строковим трудовим договором поза межами конкурсу, не складає присягу посадових осіб місцевого самоврядування, їй не присвоюється ранг у межах відповідної категорії посад посадових осіб місцевого самоврядування, і така особа не зобов`язана проходити атестацію відповідно до вимог статті 17 Закону № 2493-ІІІ.
Під час розгляду цієї справи встановлено, що згідно  особистої заяви ОСОБА_1  наказом Інспекції  з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради №5-к   від 17.04.2023р. його прийнято з 18.04.2023р. на посаду заступника начальника відділу інспекційного контролю та моніторингу, державного інспектора  з контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради за контрактом на період дії воєнного стану та після припинення чи скасування воєнного стану, на час оголошення та проведення конкурсу на вищезазначену посаду, та 18.04.2023р. між відповідачем та позивачем укладено контракт на виконання обов`язків заступника  начальника відділу інспекційного контролю  та моніторингу, державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради.
Але під час розгляду цієї справи як судом першої інстанції так і апеляційним судом учасниками справи не було надано суду належних доказів  щодо складення позивачем у справі – ОСОБА_1 , присяги посадової особи місцевого самоврядування, присвоєння позивачу рангу у межах відповідної категорії посад посадових осіб місцевого самоврядування.
Отже колегія суддів вважає, що позивач у справі – Никитюк І.П. не набув статусу посадової особи органу місцевого самоврядування, а його  діяльність на посадах в Інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради (остаточна посада - заступник начальника інспекції – начальник відділу державного контролю за використанням та охороною земель Інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради) не можна вважати проходженням публічної служби.
Тому з огляду на суб`єктний склад спору, предмет позову та характер спірних відносин колегія суддів вважає, що спір який виник між сторонами у цій справі не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і цей спір підлягає розгляду в порядку  цивільного судочинства за правилами встановленими ЦПК України. 
При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити. що вищенаведений висновок узгоджується із правовою позицією, яка висловлена Великою Палатою Верховного Суду під час вирішення подібних відносин, та викладена у постанові від 16.01.2019р. у справі №192/1855/17.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. 
Положеннями ч. 1 ст. 319  КАС України  передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.
          З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити частково, рішення суду першої інстанції від 21.01.2025р. у цій справі скасувати, провадження у справі  №160/28460/24 за позовом ОСОБА_1  до Департаменту державного контролю за використанням  та охороною земель Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними, про зміну формулювання причин звільнення, про зобов`язання видати наказ про зміну наказу про звільнення та зробити відповідний запис у трудовій книжці   закрити, роз`яснити позивачу що спір про визнання дій протиправними, про зміну формулювання причин звільнення, про зобов`язання видати наказ про зміну наказу про звільнення та зробити відповідний запис у трудовій книжці підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також роз`яснити позивачу про наявність у нього права протягом 10 днів з дня отримання ним цієї постанови звернутись до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311, 315, 318, 321, 322 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково. 

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду   від 21.01.2025р. у справі №160/28460/24 –  скасувати.

Провадження у справі  №160/28460/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними, про зміну формулювання причин звільнення, про зобов`язання видати наказ про зміну наказу про звільнення та зробити відповідний запис у трудовій книжці -  закрити. 

Роз`яснити ОСОБА_1 що спір про визнання дій протиправними, про зміну формулювання причин звільнення, про зобов`язання видати наказ про зміну наказу про звільнення та зробити відповідний запис у трудовій книжці підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. 

Роз`яснити ОСОБА_1 про наявність у нього права протягом 10 днів з дня отримання ним цієї постанови звернутись до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 25.11.2025р.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.О. Коршун 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов