Справа № 367/15162/25
Провадження №3/367/17/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України

26 січня 2026 року        м.Ірпінь
Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ., розглянувши матеріал, що надійшов з ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Подільським РВ ГУДМС України в місті Києві від 15.01.2016,
 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
20.11.2025 о 01 год 44 хв ОСОБА_1 , будучи особою відносно якої встановлений адміністративний нагляд, був відсутній за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 , чим не виконав постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.04.2025, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Згідно із рапорту працівника поліції Кравченка Володимира, який міститься в матеріалах справи, ним 05.12.2025 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, під час складання останнім було допущено описку в протоколі, а саме в графі «чи притягався до адміністративної відповідальності» та частиною статті правопорушення. Просить провести розгляд справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КупАП, оскільки згідно із рішення Ірпінського міського суду Київської області у справі 367/13552/25 від 07.11.2025 провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 п.1 ст. 247 КупАП.
У судовому засіданні  ОСОБА_1 , свою провину визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків. 
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
З матеріалів справи вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП працівником поліції було допущено описку щодо відомостей про притягнення особи до адміністративної відповідальності та кваліфікації правопорушення. З урахуванням того, що постановою Ірпінського міського суду Київської області від 07.11.2025 у справі № 367/13552/25 провадження щодо ОСОБА_1 було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що відсутні правові підстави для кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Таким чином, дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 187 КУпАП, що узгоджується з фактичними обставинами справи та вимогами закону.
Провина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №969908 від 05.12.2025.
До протоколу додано:
- рапорт за ЄО №33658 від 20.11.2025; 
- поясненнями ОСОБА_1 від 05.12.2025; 
- копія постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.04.2025, якою щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік;
- копія довідки про звільнення серії ЖИТ №29110 від 26.06.2025; 
- копія паспорту серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 ; 
- копія заяви ОСОБА_1 від 31.07.2025 про надання дозволу на зміну місця проживання;
- рапорт працівника поліції ОСОБА_2 .
Проаналізовані судом докази в сукупності дають підстави для висновку, що в діях  ОСОБА_1  наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. 251, 255 КУпАП, поліцейським зібрано достатньо доказів при складанні протоколу про адміністративну правопорушення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом`якшують відповідальність  ОСОБА_1  як і обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з  ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 36, 38, 40-1, 187, 283, 284, 287, 289 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення: у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн 00 коп (п`ятдесят одна гривня 00 копійок).
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп (шістсот п`ять гривень 60 коп).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя       М.О. Ткаченко