РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

28 січня 2026 р. Справа № 120/12970/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сала П.І., 
за участю:
секретаря судового засідання Тлустої А.О.,
представника позивача Брик Л.В. (в режимі відеоконференції),
представника відповідача Пенської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку загального позовного провадження адміністративну справу 
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД"
до Головного управління ДПС у Вінницькій області, 
про часткове визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

15.09.2025 до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" (далі – ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" або позивач) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (ГУ ДПС у Вінницькій області або відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.06.2025 № 0181730701 за формою "ПС" про застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі п. 117.1 ст. 117 Податкового кодексу України (далі – ПК України) у загальному розмірі 8502720,00 грн за неподання (несвоєчасне подання) до контролюючого органу повідомлення за формою 20-ОПП по об`єктах, пов`язаних з оподаткуванням або через які провадилась діяльність, в загальній кількості 8336 об`єктів.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на підставі акта документальної планової виїзної перевірки № 13468/02-32-07-01/32513287 від 15.05.2025 відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № 0181730701 від 18.06.2025 за формою "ПС" та № 0181700701 від 18.06.2025 за формою "ВН", якими до позивача було застосовано штрафні (фінансові) санкції. Зокрема, оскаржуваним рішенням нараховано штраф у розмірі 8502720,00 грн за неподання повідомлень форми 20-ОПП стосовно 112 об`єктів оподаткування та несвоєчасне подання таких повідомлень щодо 8224 об`єктів, серед яких, як зазначено в акті перевірки, 7738 земельних ділянок, 441 основних засобів та 45 отриманих в оренду основних засобів. Крім того, податковим повідомленням-рішенням № 0181700701 від 18.06.2025 нараховано штраф у розмірі 387403,77 грн за порушення порядку податкового обліку операцій з контрагентом ТОВ "Біоенерджі-Вінниця".
На вказані рішення ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" подало скаргу за вих. № 446 від 01.07.2025 до ДПС України, однак за результатами її розгляду було прийнято рішення від 28.08.2025 № 25013/6/99-00-06-03-01-06, яким податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Вінницькій області залишено без змін, а скаргу – без задоволення. Отримавши це рішення 03.09.2025, товариство визнало та сплатило донарахування за рішенням № 0181700701 від 18.06.2025 і частину штрафних санкцій за рішенням № 0181730701. Разом з тим в частині застосування санкцій у розмірі 7892760,00 грн, визначених за несвоєчасне подання повідомлень за формою 20-ОПП по земельних ділянках у кількості 7738 об`єктів, позивач з рішенням контролюючого органу не погоджується з висновками контролюючого органу, вважає їх протиправними і такими, що суперечать нормам податкового законодавства.
На підтримку своєї позиції позивач зазначає, що ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" є платником податку 4 групи та по кожній земельній ділянці сільськогосподарського призначення щороку подає до контролюючого органу за місцем податкового обліку декларацію платника єдиного податку 4 групи та відомості про наявність земельних ділянок, які є Додатком 1 до цієї декларації. Водночас такі відомості містять дані щодо кожної земельної ділянки, яка використовується у господарській діяльності товариства. Таким чином, на думку позивача, контролюючий орган був повідомлений про земельні ділянки в кількості 7738 як про об`єкти оподаткування через подання вищевказаних декларацій з відповідним додатком протягом періоду, що перевірявся (2018-2024 рр.). 
Крім того, позивач вважає, що неподання повідомлення за формою 20-ОПП не може мати наслідком відповідальність, передбачену п. 117.1 ст. 117 ПК України, оскільки в цьому разі у діях товариства відсутній склад податкового правопорушення. Поряд з цим, навіть якщо застосовувати штрафну санкцію на підставі цієї норми, то розмір штрафу мав становити 1020,00 грн в цілому, а не окремо за кожний з неподаних об`єктів оподаткування (кожну земельну ділянку). 
Також, на думку позивача, контролюючий орган не дотримався граничних строків застосування штрафних санкцій щодо земельних ділянок з датою початку обліку за товариством (реєстрації та використання) від 2007 року до 27.08.2018, тобто тих земельних ділянок, по яких відповідно до абз. 3 п. 102.1 ст. 102 ПК України, абз. 111 п. 52-2, абз. 1 пп. 69.9 п. 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України сплив строк давності, який з урахуванням його зупинення на час дії карантину становить шість років і чотири місяці до дати проведення податкової перевірки.
Ухвалою суду від 19.09.2025 відкрито провадження у справі за вказаним позовом. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 16.10.2025.
06.10.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов заперечує та просить відмовити у його задоволенні.
Відповідач зазначає, що за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки діяльності ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2018 по 31.12.2024 було встановлено, зокрема, що всупереч вимогам п. 63. 3 ст. 63 ПК України станом на 31.12.2024 товариством не повідомлено контролюючий орган за основним місцем обліку у встановленому законодавством порядку про 112 об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням або через які провадилась діяльність, шляхом подання повідомлення за формою 20-ОПП. Крім того, по 8224 таких об`єктах відповідні повідомлення подано несвоєчасно, у тому числі по 7738 земельних ділянок. У подальшому це порушення стало підставою для прийняття ППР № 0181730701 від 18.06.2025 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у загальному розмірі 8502720,00 грн, із розрахунку 1020,00 грн за кожний випадок неподання (несвоєчасного) подання повідомлення за формою 20-ОПП.
Відповідач звертає увагу, що за змістом позовної заяви товариство фактично не погоджується із штрафними санкціями, застосованими виключно щодо земельних ділянок в кількості 7738, але разом з тим просить повністю скасувати оскаржуване рішення.
При цьому відповідач не погоджується з доводами позивача щодо відсутності у нього обов`язку подавати повідомлення форми 20-ОПП щодо кожної із земельних ділянок, яка використовується у господарській діяльності, та вважає, що це є невід`ємною складовою вимог щодо обліку платників податків у контролюючих органах. Водночас за невиконання або несвоєчасне виконання такого обов`язку встановлена відповідальність згідно з п. 117.1 ст. 117 ПК України.
Відповідач вказує на те, що проведеною перевіркою договорів оренди земельних ділянок (паїв) у фізичних осіб, договорів оренди земельних ділянок комунальної власності, даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельні ділянки, відомостей про наявність земельних ділянок, задекларованих ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" в податкових деклараціях платника єдиного податку 4 групи, в яких відображена інформація про об`єкти оподаткування (земельні ділянки), які використовуються під час здійснення господарської діяльності, встановлено, зокрема, несвоєчасне подання повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою № 20-ОПП у зв`язку з їх реєстрацією, створенням чи відкриттям в кількості 7738 об`єктів (земельних ділянок). Перелік земельних ділянок, що знаходились у користуванні товариства та щодо яких несвоєчасно подано повідомлення № 20 ОПП наведено в Додатку № 17 до акта перевірки.
Таким чином, на думку відповідача, виявивши за наслідками перевірки факт порушення ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" вимог чинного законодавства у сфері оподаткування, ДПС у Вінницькій області правомірно прийняло спірне податкове повідомлення-рішення.
Ухвалою суду від 08.10.2025 задоволено клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та з використанням власних технічних засобів.
10.10.2025 надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача заперечує доводи відповідача, наведені у відзиві, та просить задовольнити позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві. 
Додатково представник позивача зазначає, що відомості про наявність земельних ділянок, які подаються як невід`ємна складова частина податкової декларації платника єдиного податку 4 групи, містять дані щодо кожної земельної ділянки, що використовується товариством у господарській діяльності. Зокрема, у цих відомостях зазначаються категорія земель, форма власності або користування, реквізити документів, що підтверджують право користування чи власності, кадастровий номер кожної ділянки, її площа та місце розташування. Відтак шляхом подання цих відомостей з Додатком 1, які є офіційною податковою звітністю, позивач не лише декларує площу земель, що є об`єктом оподаткування, а й повністю розкриває інформацію про юридичний статус, місцезнаходження та правові підстави користування кожною конкретною земельною ділянкою. У свою чергу, це фактично забезпечує прозорість і повноту відображення об`єктів оподаткування, дозволяючи контролюючому органу здійснювати ефективний податковий контроль без необхідності отримання дублюючої інформації через інші форми, зокрема повідомлення за формою № 20-ОПП. Тому, на думку представника позивача, через подання товариством відповідних декларацій за 2018-2024 рр. разом з відомостями про наявність земельних ділянок (Додаток 1) відповідач вже був повідомлений про об`єкти оподаткування – 7738 земельних ділянок, що вказані в Додатку № 17 до Акта перевірки та в розрахунку фінансових санкцій (штрафів) до ППР № 0181730701 від 18.06.2025.
Крім того, представник позивача вважає, що повідомлення за формою №20-ОПП має інформативний, декларативний характер і стосується виключно об`єктів оподаткування або об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням, або тих через які провадиться діяльність. Відтак його неподання не може кваліфікуватися як неподання документів для взяття на облік платника податків, передбачених п. 117.1 ст. 117 ПК України, оскільки повідомлення за формою 20-ОПП не має жодного відношення до змін облікових даних платника податків.
Також представник позивача наголошує, що до строків застосування штрафів за порушення термінів взяття на облік (реєстрації) або внесення змін до облікових даних в контролюючих органах, у тому числі за неподання/несвоєчасне подання заяви про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою № 20-ОПП застосовуються строки позовної давності, визначені ст. 102 ПК України, які відповідачем порушено щодо значної кількості земельних ділянок, зокрема тих, право користування якими за товариством зареєстровано більш ніж за шість років і чотири місяці до дати проведення перевірки (яка розпочалася 28.03.2025).
Підготовче засідання від 16.10.2025 відкладено з метою забезпечення учасникам справи можливості реалізувати своє право на подання заяв по суті справи.
27.10.2025 до суду надійшли заперечення, в яких представник відповідач підтримав свої доводи, наведені у відзиві на позовну заяву, та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 
Серед іншого представник відповідача зазначає, що форма № 20-ОПП є окремим обов`язковим податковим повідомленням, визначеним ПК України, яке платник податків зобов`язаний подавати незалежно від подання декларацій або додаткових відомостей. Подання декларації платника єдиного податку або додатків до неї не звільняє платника від обов`язку подання повідомлення за формою № 20-ОПП. Також не замінює подання окремих повідомлень за формою № 20-ОПП і наявність у декларації даних про земельні ділянки, включаючи кадастрові номери, площу та правові підстави користування, оскільки законодавство прямо визначає форму і порядок подання такого повідомлення. Тобто, навіть якщо декларація містить аналогічні дані, це не скасовує обов`язку подання окремого повідомлення за формою № 20-ОПП. 
Крім того, представник відповідача зауважує, що повідомлення за формою № 20-ОПП хоча й має інформаційно-декларативний характер, однак офіційно визначене законодавцем як документ, який повідомляє контролюючий орган про наявність об`єктів оподаткування, у тому числі земельних ділянок. Таким чином, воно не є довільним або факультативним документом, а є обов`язковим для подання, і неподання такого повідомлення прямо тягне за собою відповідальність, передбачену п. 117.1 ст. 117 ПК України.
Щодо строку застосування штрафних санкцій, то представник відповідача вважає, що порушення в частині неподання (несвоєчасного подання) інформації за формою № 20-ОПП є триваючим, отже, невиконання платником податків такого обов`язку станом на час проведення перевірки (незалежно від періоду виникнення об`єкта) є підставою для притягнення відповідальності.
31.10.2025 від представника позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, подана в порядку ст. 47 КАС України.
Представник позивача зазначає, що товариство не погоджується з ППР № 0181730701 від 18.06.2025 в частині несвоєчасного подання контролюючому органу повідомлення за формою 20-ОПП по земельних ділянках в кількості 7738 об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність, за що до нього було застосовано фінансові санкції (штраф), передбачені п. 117.1. ст. 117 ПК України, у розмірі 7892760,00 грн. Відтак саме в цій частині спірне податкове повідомлення-рішення оскаржується, що зумовлює необхідність уточнення предмета позову. Водночас решту санкцій товариство визнало та сплатило.
З огляду на викладене представник позивача просить суд прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог та за результатами розгляду справи визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Вінницькій області від 18.06.2025 № 0181730701 за формою "ПС" в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 7892760,00 грн.
Протокольною ухвалою суду від 13.11.2025 вказану заяву прийнято до розгляду.
31.10.2025 надійшли додаткові письмові пояснення, у яких представник позивача звертає увагу на те, що в 2018 році контролюючим органом проводилась документальна планова виїзна перевірка ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" за період його діяльності з 01.01.2015 по 30.11.2017, оформлена актом перевірки №1096/1401/32513287 від 16.03.2018. Водночас перевіркою не встановлено порушення вимог податкового законодавства в частині несвоєчасного подання повідомлення за формою № 20-ОПП по земельних ділянках, які на дату складення акту перевірки, перебували у користуванні товариства, що також свідчить про обґрунтованість позиції позивача у цьому спорі.
У підготовчому засіданні від 13.11.2025 оголошено перерву з метою надання сторонами додаткових доказів та відомостей на підтримку своїх вимог та заперечень. На підставі положень ч. 4 ст. 173 КАС України строк підготовчого провадження продовжений.
26.11.2025 надійшли додаткові письмові пояснення представника позивача.
Представник позивача зазначає, що в акті документальної планової виїзної перевірки № 13468/02-32-07-01/32513287 від 15.05.2025 контролюючим органом не було відображено того факту, що ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" до початку проведення перевірки, а саме 05 та 06 березня 2025 року подало до ГУ ДПС у Вінницькій області укрупнені заяви про об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою 20-ОПП по усіх земельних ділянках, які знаходяться у користуванні товариства та були включені до переліку згідно з Додатком № 17 до акту перевірки.
05.12.2025, у відповідь на вказані пояснення, до суду надійшли додаткові письмові пояснення представника відповідача. 
Представник відповідача вважає хибними твердження представника позивача щодо невідображення в акті перевірки вищезазначеного факту подання товариством повідомлень за формою 20-ОПП та звертає увагу на стор. 149 Акту, де якраз і зазначено про несвоєчасне подання повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою № 20-ОПП у зв`язку з їх реєстрацією, створенням чи відкриттям в кількості 7738 об`єктів (земельних ділянок) і що перелік таких земельних ділянок, що знаходились у користуванні ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" і по яких несвоєчасно подано повідомлення за формою № 20 ОПП, наведено у Додатку № 17 до акта перевірки. Тобто, як зауважує представник відповідача, контролюючий орган не заперечує факту подання позивачем повідомлень та виконання ним встановленого законом обов`язку, при цьому саме несвоєчасне подання цих повідомлень і призвело до прийняття спірного податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Ухвалою суду від 08.12.2025 із занесенням до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження у справі з призначенням справи до розгляду по суті.
12.01.2026 розпочато розгляд справи по суті, частково заслухано вступне слово сторін, після чого оголошено перерву до 28.01.2026.
Представниця позивача в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала та надала пояснення згідно з обґрунтуваннями, наведеними у позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових письмових поясненнях. Просить суд позов задовольнити.
Представниця відповідача в судовому засіданні позов заперечила та надала пояснення, що відповідають змісту відзиву на позовну заяву, заперечення та додаткових письмових пояснень. Просить суд відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд встановив, що на підставі наказу ГУ ДПС у Вінницькій області від 13.03.2025 № 1557к та направлень від 28.03.2025 за №№ 1991, 1994-1997 відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2018 по 31.12.2024.
За результатами проведеної перевірки складено акт № 13468/02-32-07-01/32513287 від 15.05.2025, у якому зафіксовано порушення, зокрема:
- п. 63.3 ст. 63 ПК України та п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 розд. VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 (зі змінами та доповненнями) (далі – Порядок № 1588), яке полягало у тому, що станом на 31.12.2024 товариством не подано до контролюючого органу за основним місцем обліку у встановленому порядку повідомлення за формою 20-ОПП по 112 об`єктах, пов`язаних з оподаткуванням або через які провадилась діяльність, в тому числі:
- по основних засобах, які знаходяться у власності в кількості 23 об`єкта;
- по отриманих в оренду основних засобах в кількості 89 об`єктів, 
а також несвоєчасно подано повідомлення за формою 20-ОПП по 8224 об`єктах, пов`язаних з оподаткуванням або через які провадилась діяльність, в тому числі:
- по земельних ділянках в кількості 7738 об`єктів;
- по основних засобах, які знаходяться у власності в кількості 441 об`єктів;
- по отриманих в оренду основних засобах в кількості 45 об`єктів; 
Не погодившись з висновками перевірки, у тому числі вищезазначеними, позивач подав заперечення на акт перевірки від 29.05.2025 вих. № 377. 
Листом ГУ ДПС у Вінницькій області № 35013/6/02-32-07-01-14 від 13.06.2025 відповідач повідомив позивача, що за результатами розгляду таких заперечень вирішено висновки, викладені в акті перевірки, залишити без змін, а подані заперечення – без задоволення.
В подальшому на підставі акту перевірки з урахуванням розглянутих заперечень відповідачем винесено, зокрема, податкове повідомлення-рішення № 0181730701 від 18.06.2025 за формою "ПС", яким до ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" застосовано штрафні (фінансові) санкції відповідно до п. 117.1 ст. 117 ПК України (далі – ПК України) у загальному розмірі 8502720,00 грн за неподання (несвоєчасне подання) до контролюючого органу повідомлення за формою 20-ОПП по об`єктах, пов`язаних з оподаткуванням або через які провадилась діяльність, в загальній кількості 8336 об`єктів, за період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення з 01.07.2018 по 31.12.2024. 
Згідно з розрахунком фінансових (штрафних) санкцій до вказаного податкового повідомлення-рішення, розмір штрафу визначено таким чином: 8336 х 1020 грн = 8502720 грн.
При цьому перелік об`єктів, по яких не подано або несвоєчасно подано повідомлення за формою № 20-ОПП, наведено в додатках 17-22 до акта перевірки.
Зокрема, в Додатку № 17 міститься перелік із 7738 земельних ділянок, які знаходились у користуванні ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" та по яких було несвоєчасно подано повідомлення про об`єкти оподаткування за період діяльності, що охоплювався перевіркою. 
Під час розгляду справи судом встановлено, що вказаний перелік та кількість об`єктів (земельних ділянок) визначений контролюючим органом правильно і ця обставина є безспірною (визнається позивачем).
Не погодившись із вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач в порядку, передбаченому п. 56.2 ст. 56 ПК України, подав скаргу до ДПС України за вих. № 446 від 01.07.2025. Рішенням ДПС від 28.08.2025 № 25013/6/99-00-06-03-01-06 таку скаргу було відхилено.
15.09.2025 позивач звернувся до суду з цим позовом. Враховуючи заяву про уточнення позовних вимог просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Вінницькій області № 0181730701 від 18.06.2025 в частині несвоєчасного подання товариством контролюючому органу у встановленому порядку повідомлення за формою 20-ОПП по земельних ділянках в кількості 7738 об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність, за що до позивача застосовано фінансові санкції (штраф), передбачені п. 117.1 ст. 117 ПК України, у загальному розмірі 7892760,00 грн. Водночас в іншій частині оскаржуване ППР позивач визнає та вже сплатив відповідну суму штрафних (фінансових) санкцій.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд виходить з таких мотивів.
Загальні положення щодо обліку платників податків визначає стаття 63 ПК України. Відповідно до пункту 63.1 цієї статті облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з пунктом 63.3 статті 63 ПК України з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку). Об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням, є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідним розділом цього Кодексу. Платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків. Заява про взяття на облік платника податків за неосновним місцем обліку подається у відповідний контролюючий орган протягом 10 робочих днів після створення відокремленого підрозділу, реєстрації рухомого чи нерухомого майна чи відкриття об`єкта чи підрозділу, через які провадиться діяльність або які підлягають оподаткуванню.
Отже, одним із способів податкового контролю є контроль за місцем розташування як платника податків, так і об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність.
Для здійснення такого податкового контролю застосовується Порядок № 1588, який був розроблений відповідно до Податкового кодексу України з метою використання єдиної раціональної методики обліку платників податків і зборів у контролюючих органах.
Згідно з пунктом 8.1 цього Порядку платник податків зобов`язаний повідомляти про об`єкти оподаткування та об`єкти, пов`язані з оподаткуванням до контролюючих органів за основним місцем обліку.
Положеннями пункту 8.2 Порядку № 1588 визначено, що об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (далі – об`єкти оподаткування), є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідними розділами Податкового кодексу України.
Повідомлення за формою № 20-ОПП (додаток 10 до Порядку) повинні подавати всі платники податків – як юридичні, так і фізичні особи-підприємці в разі наявності, виникнення, зміни типу об`єкта оподаткування.
Основною метою запровадження форми № 20-ОПП є отримання від платників податків інформації про всі наявні в них об`єкти майна, їх місцезнаходження, переміщення та стан, у якому вони фактично перебувають (використовуються, тимчасово не використовуються, не використовуються тощо).
Повідомлення про об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою № 20-ОПП, подається до органу доходів і зборів протягом 10 робочих днів з дати оформлення договору купівлі-продажу, оренди чи іншого документа на право володіння, користування або розпорядження об`єктом оподаткування.
Згідно з пунктом 8.4 Порядку № 1588 повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП подається протягом 10 робочих днів після їх реєстрації, створення чи відкриття до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків. У повідомленні за формою № 20-ОПП надається інформація про всі об`єкти оподаткування, що є власними, орендованими або переданими в оренду.
Отже, повідомлення за формою № 20-ОПП є складовою облікових даних платника податків, оскільки стосується об`єктів оподаткування та/або об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, щодо яких здійснюється податковий контроль.
Викладене спростовує доводи позивача про те, що законом не встановлено строків подання повідомлення за формою № 20-ОПП, що в свою чергу виключає одну з необхідних складових для притягнення особи до відповідальності за п. 117.1 ст.117 ПК України. 
Навпаки, норми Податкового кодексу України у сукупності з положеннями Порядку № 1588 чітко визначають порядок і строк подання контролюючому відповідного повідомлення, підстави виникнення такого обов`язку та алгоритм дій платника податків на його виконання. 
У постановах від 18 листопада 2022 року у справі № 824/1298/18-а, від 28 вересня 2022 у справі № 160/3561/20, від 04 травня 2022 року у справі № 160/12341/19, від 15 лютого 2022 року у справі № 160/2155/20, від 03 червня 2021 року у справі № 640/7244/19, від 20 травня 2021 року у справі № 560/3008/19, від 21 липня 2020 року у справі № 826/14197/17 КАС ВС послідовно виходив з того, що встановлений факт неподання платником податків повідомлення за формою 20-ОПП є підставою для застосування штрафних санкцій на підставі п. 117.1 ст. 117 ПК України.
В подальшому указана правова позиція була підтримана і в постановах КАС ВС від 01 березня 2023 року № 200/3904/21 (пункти 166-178) та від 04 квітня 2023 року у справі № 120/15979/21-а, в яких також констатовано відсутність достатніх підстав для відступу від вищезазначеної позиції. 
Водночас у постанові від 10.11.2022 у справі № 640/23530/21 колегія суддів КАС ВС визнала необґрунтованими твердження платника податків про те, що спеціальної норми, яка б передбачала відповідальність за неповідомлення про об`єкти оподаткування, положеннями ПК України не встановлено, тоді як відповідальність за неподання повідомлення за формою № 20-ОПП не може наставати за пунктом 117.1 статті 117 ПК України, оскільки цією нормою встановлено відповідальність за порушення строків, встановлених саме цим Кодексом, проте строк подання форми № 20-ОПП встановлений іншим нормативним актом – Порядком № 1588.
Тобто практика Верховного Суду з цього спірного питання є усталеною і суд першої інстанції зобов`язаний враховувати її при вирішенні справи в силу приписів ч. 2 ст. 242 КАС України.
Згідно з п. 117.1 ст. 117 ПК України неподання у строки та у випадках, передбачених цим Кодексом, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін місцезнаходження чи внесення інших змін до своїх облікових даних, неподання виправлених документів для взяття на облік чи внесення змін, подання з помилками чи у неповному обсязі, неподання відомостей стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку та/або складення податкової звітності, відповідно до вимог встановлених цим Кодексом, -
тягнуть за собою накладення штрафу на самозайнятих осіб у розмірі 340 гривень, на юридичних осіб, відокремлені підрозділи юридичної особи чи юридичну особу, відповідальну за нарахування та сплату податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність, – 1020 гривень.
У разі неусунення таких порушень або за ті самі дії, вчинені протягом року особою, до якої були застосовані штрафи за таке порушення, -
тягнуть за собою накладення штрафу на самозайнятих осіб у розмірі 680 гривень, на юридичних осіб, відокремлені підрозділи юридичної особи чи юридичну особу, відповідальну за нарахування та сплату податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність, – 2040 гривень.
Таким чином, платник податків зобов`язаний подавати повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою 20-ОПП кожного разу після реєстрації, створення чи відкриття нових об`єктів оподаткування або об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, а невиконання цього обов`язку та допущення бездіяльність, яка може полягати у неподанні або ж несвоєчасному поданні вказаного повідомлення щодо конкретного об`єкта оподаткування має наслідком відповідальність, встановлену п. 117.1 ст. 117 ПК України, у вигляді накладення на платника податків-юридичну особу штрафу в розмірі 1020 грн.
На користь вказаного висновку свідчить і те, що стаття 117 ПК України передбачає відповідальність платників податків саме за порушення встановленого порядку взяття на облік (реєстрації) у контролюючих органах, тоді як обов`язок із подання повідомлення за формою № 20-ОПП, будучи невід`ємною складовою обліку платників податків, якраз і випливає з нормативних приписів, закріплених статтею 63 Кодексу та Порядком № 1588 з питань обліку платників податків.
Як встановлено податковою перевіркою та не заперечується позивачем, ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" протягом періоду з 01.07.2018 по 31.12.2024 набуло, мало право користування та фактично використовувало у своїй господарській діяльності 7738 земельних ділянок, які вважаються об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням або через які провадиться діяльність.
Повний перелік таких земельних ділянок із зазначенням їх площі, місцезнаходження, кадастрового номера, дати виникнення права користування, у тому числі на умовах оренди, а також дати реєстрації відповідного права наведений у Додатку № 17 до акта перевірки № 13468/02-32-07-01/32513287 від 15.05.2025. 
Отже, з огляду на проаналізовані вище норми податкового законодавства, у позивача виник та існував обов`язок подати до контролюючого органу за місцем основного обліку повідомлення за формою 20-ОПП щодо кожної із цих земельних ділянок як об`єктів оподаткування.
Утім, як встановлено судом і визнається позивачем, таких повідомлень на відповідні об`єкти в кількості 7738 земельних ділянок станом на 31.12.2024 (останній день періоду, що перевірявся) товариство не подало, а виконало цей свій податковий обов`язок лише 05 та 06 березня 2025 року шляхом подання до ГУ ДПС у Вінницькій області декількох десятків укрупнених заяв про об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою 20-ОПП, включивши до них усі земельні ділянки, що перераховані в Додатку № 17 до акта перевірки.
За таких обставин суд погоджується з доводами відповідача, що на порушення вимог п. 63.3 ст. 63 ПК України та п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 розд. VIII Порядку № 1588 товариством було несвоєчасно подано повідомлення за формою 20-ОПП по земельних ділянках в кількості 7738 об`єктів, що було виявлено в ході проведення планової документальної виїзної перевірки та зафіксовано актом перевірки від 15.05.2025 № 13468/02-32-07-01/32513287.
Відтак суд погоджується і з доводами відповідача про наявність підстав для накладення на позивача штрафу відповідно до п. 117.1 ст. 117 ПК України у розмірі 1020 грн за кожний випадок несвоєчасного подання повідомлення форми № 20-ОПП щодо кожної із 7738 земельних ділянок як об`єктів оподаткування. 
При цьому суд вважає помилковими твердження позивача щодо необхідності застосування контролюючий органом однієї штрафної санкції у розмірі 1020 грн, незважаючи на кількість земельних ділянок, щодо яких було несвоєчасно подано повідомлення, або ж санкції у розмірі 1020 грн за кожну несвоєчасно подану товариством укрупнену (згруповану) заяву про об`єкти оподаткування. 
Суд враховує, що кожна із 7738 земельних ділянок, що в спірний період знаходилась у користуванні позивача в розумінні вимог податкового законодавства є окремим об`єктом оподаткування. Відповідно, обов`язок щодо подання повідомлення за формою № 20-ОПП виник у позивача щодо кожної з цих земельних ділянок. Тому наслідки невиконання цього обов`язку настають за кожний окремий випадок порушення цього обов`язку.
Щодо передбаченої пунктом 8.4 Порядку № 1588 можливості застосування принципу укрупнення інформації при поданні заяв за формою № 20-ОПП, то її слід вважати правомірним способом спрощення виконання платником своїх обов`язків у питаннях податкового обліку, а не формою уникнення (пом`якшення) відповідальності за їх невиконання чи неналежне виконання. 
Крім того, це питання вже було предметом оцінки Верховним Судом. Так, у вищезгаданій постанові від 04 квітня 2023 року у справі № 120/15979/21-а колегія суддів КАС ВС визнала безпідставними і позбавленими нормативного підґрунтя посилання скаржника на те, що нарахування штрафу за кожну одиницю транспортного засобу (об`єкта оподаткування) є некоректним та неправомірним, зазначивши при цьому, що встановлені у Порядку № 1588 правила подання узагальнюючої інформації про однотипні об`єкти в одному повідомленні за формою 20-ОПП не означають, що штрафна санкція розраховується виходячи з кількості не поданих узагальнюючих повідомлень. Право узагальнювати інформацію належить саме платнику податків, а не контролюючому органу під час вирішення питання розміру штрафних санкцій. Оскільки платник податків зобов`язаний подавати повідомлення за формою № 20-ОПП про кожний об`єкт оподаткування та/або об`єкт, пов`язаний з оподаткуванням або через який провадиться діяльність, то штрафна санкція розраховується за кожний об`єкт, щодо якого не було подано відповідне повідомлення.
Отже, відповідач діяв правомірно, розрахувавши штрафні санкції у розмірі 1020 грн за несвоєчасне подання позивачем повідомлення форми № 20-ОПП щодо кожної земельної ділянки в кількості 7738 об`єктів. 
Позивач також наполягає на закінченні строків застосування штрафних санкцій, визначених статтею 102 ПК України, щодо об`єктів оподаткування з датою їх обліку до 27.08.2018, а також на тому, що строки подання повідомлень за формою № 20-ОПП взагалі не можуть вважатися порушеними у тих випадках, коли право на земельні ділянки виникло у товариства до набрання чинності Податковим кодексом України та Порядком № 1588, яким визначено строк у 10 днів для подання відповідного повідомлення.
Утім, вказані доводи суд до уваги не бере з огляду на таке.
Основною метою запровадження форми № 20-ОПП є отримання від платників податків інформації про всі наявні в них об`єкти майна, їх місцезнаходження, переміщення та стан, у якому вони фактично перебувають (використовуються, тимчасово не використовуються, не використовуються тощо). При цьому до 01 січня 2011 року (дати набрання чинності Податковим кодексом України) суб`єкти господарювання не були зобов`язані подавати інформацію про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, до податкових органів, у зв`язку з чим останні не мали повної інформації про наявні до указаної дати об`єкти оподаткування у платників податків.
Водночас із набранням чинності пунктом 63.3 статті 63 ПК України у всіх без виключення платників податків виник обов`язок із подання контролюючому органу повідомлення про об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність. Водночас податковим законодавство не було передбачено терміну, протягом якого необхідно було подати таке повідомлення щодо об`єктів, створених, відкритих чи зареєстрованих до 2011 року (на відміну від десятиденного строку, встановленого пунктом 8.3 розділу VIII Порядку №1588 у випадку реєстрації, створення чи відкриття відповідних об`єктів оподаткування).
Разом з тим відповідно до п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.
В силу вимог п. 63.3 ст. 63 ПК України платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків.
За пунктом 111.5 статті 111 ПК України триваюче правопорушення – безперервне невиконання норм цього Кодексу платником податків, який вчинив певні дії чи допустив бездіяльність і не вчиняв подальших дій для його усунення до моменту виявлення такого правопорушення контролюючим органом.
Згідно з п. 113.3 ст. 113 ПК України у разі вчинення платником податків двох або більше порушень іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) застосовуються за кожне вчинене разове та триваюче порушення окремо.
Суд зазначає, що подання повідомлення за формою № 20-ОПП в порядку і строки, визначені законодавством, належить до обов`язків платника податків. Невиконання цього обов`язку свідчить про вчинення податкового правопорушення, за яке встановлена відповідальність у вигляді штрафу. Водночас порушення в частині неподання (несвоєчасного подання) інформації за формою № 20-ОПП за своєю суттю є триваючим, оскільки припиняється лише фактом виконання платником відповідного обов`язку, а саме поданням повідомлення про об`єкт оподаткування. 
Наведене підтверджується і приписами п. 117.1 ст. 117 ПК України, який встановлює посилену санкцію (штраф у подвійному розмірі) в разі неусунення такого порушення після його виявлення і притягнення платника до відповідальності.
Тобто, про закінчений склад правопорушення, пов`язаного з неподанням повідомлення форми № 20-ОПП, можна вести мову в тому разі, коли таке повідомлення було подано.
Разом з тим подання повідомлення не звільняє платника від відповідальності, як помилково вважає позивач, оскільки нормами п. 117.1 ст. 117 ПК України встановлено відповідальність за "неподання у строки та у випадках, передбачених цим Кодексом, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін місцезнаходження чи внесення інших змін до своїх облікових даних…". Тобто передбачено відповідальність як за неподання, так і за несвоєчасне подання відповідних документів, у тому числі повідомлення форми № 20-ОПП.
З наведеного також висновується, що оскільки відповідне правопорушення є триваючим, відлік строків притягнення до відповідальності за його вчинення необхідно обчислювати з моменту виявлення такого порушення, а не його початку.
Суд зауважує, що планова виїзна документальна перевірка проводилась контролюючим органом за період діяльності ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" з 01.07.2018 по 31.12.2024. 
Проведеною перевіркою встановлено, що також не заперечується позивачем, що у вказаний період товариство використовувало для здійснення господарської діяльності 7738 земельних ділянок (згідно з переліком, наведеним у Додатку № 17 до акта перевірки), однак несвоєчасно подало щодо таких об`єктів оподаткування повідомлення за формою № 20-ОПП.
Висновок саме про несвоєчасність подання повідомлення обумовлювався тим, що хоча станом на останній день періоду, що перевірявся, тобто на 31.12.2024, повідомлення подані не були, однак на час проведення перевірки та складання за її результатами акту перевірки товариство подало (05 та 06 березня 2025 року) укрупнені заяви за формою 20-ОПП по усіх вищевказаних земельних ділянках. 
Відтак суд вважає правильною кваліфікацію відповідачем об`єктивної сторони вчиненого позивачем правопорушення саме у формі несвоєчасного подання повідомлень, враховуючи, що платник хоч і не у визначений законом строк, але виконав свій обов`язок. 
З огляду на викладене суд вважає, що триваючий характер допущеного позивачем порушення щодо своєчасного подання інформації за формою № 20-ОПП по 7738 земельних ділянок, незалежно від періоду виникнення кожного з цих об`єктів, є підставою для притягнення до відповідальності згідно з п. 117.1 ст. 117 ПК України.
З аналогічних мотивів суд також відхиляє доводи позивача щодо порушення граничного строку для застосування штрафних санкцій, передбаченого статтею 102 ПК України.
При цьому враховуються висновки, викладені у постановах КАС ВС від 11 квітня 2023 року у справі № 260/2584/21 та від 25 вересня 2025 року у справі № 560/17705/24.
Зокрема у першій з названих постанов суд касаційної інстанції надав оцінку питанню щодо наявності/відсутності обов`язку у платника податку подати повідомлення про об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП, встановленою Порядком № 1588, у випадку, якщо такі об`єкти перебували на балансі останнього до набрання чинності Податковим кодексом України, та визнав необґрунтованими твердження платника про те, що 60 із 63 об`єктів оподаткування були створені, зареєстровані чи відкриті до 2011 року (дати набрання чинності Податковим кодексом України і, відповідно, пункту 63.3 статті 63 цього Кодексу), а тому щодо них не виникло підстав для подання відповідного повідомлення.
У іншій постанові акцентовано на тому, що неподання (несвоєчасне подання) інформації за формою № 20-ОПП є триваючим податковим правопорушенням з відповідними правовими наслідками і що факт подання повідомлення поза межами 10-денного строку, як то визначено Порядком № 1588, дає підстави для застосування штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасне подання вказаної інформації.
Підсумовуючи в цій частині, суд вважає, що оскільки позивач фактично усунув допущене ним триваюче правопорушення щодо неподання повідомлення за формою № 20-ОПП лише на початку березня 2025 року і факт вчинення такого правопорушення було виявлено в ході проведення планової виїзної перевірки, оформленої актом від 15.05.2025 № 13468/02-32-07-01/32513287, то у цьому разі відсутні підстави стверджувати, що контролюючий орган порушив граничні строки застосування штрафних санкцій щодо будь-якої із земельних ділянок в кількості 7738 об`єктів оподаткування.
При цьому, на думку суду, вчинивши дії щодо подання відповідних повідомлень, товариство тим самим визнало наявність у нього обов`язку щодо надання інформації про усі такі земельні ділянки до контролюючого органу, а також, зважаючи на дату набуття (виникнення) права на ці об`єкти та дату подання щодо них повідомлень за формою 20-ОПП (з істотним пропуском), фактично також підтвердило несвоєчасність подання відповідної інформації щодо кожної із земельних ділянок.
Вказаним також нівелюються доводи позивача про те, що поданням декларацій платника податку 4 групи разом з відомості про наявність земельних ділянок (Додатком 1) товариство виконало свій обов`язок щодо повідомлення контролюючого органу про об`єкти оподаткування, а тому не повинно було додатково подавати інформацію за формою № 20-ОПП. 
Крім того, суд погоджується з твердженнями відповідача про те, що подання вказаної декларації з Додатком 1 до неї та подання повідомлення № 20-ОПП є різними за своєю метою та підставами виникнення обов`язками платника податків, і що виконання будь-якого із цих обов`язків не звільняє від виконання іншого. 
Суд зауважує, що форма № 20-ОПП є окремим обов`язковим податковим повідомленням, визначеним Податковим кодексом України, яке платник податків зобов`язаний подавати незалежно від подання декларацій або додаткових відомостей. Своєю чергою, подання декларації платника єдиного податку або Додатків до неї не звільняє платника від обов`язку подання повідомлення за формою № 20-ОПП, оскільки декларація та відомості виконують іншу функцію – облік та декларування податкової бази, а повідомлення за формою № 20-ОПП слугує офіційним засобом інформування контролюючого органу про наявність окремих об`єктів оподаткування.
Наявність у декларації даних про земельні ділянки, включаючи кадастрові номери, площу та правові підстави користування, не замінює подання окремих повідомлень за формою № 20-ОПП, оскільки законодавство прямо визначає форму і порядок подання такого повідомлення, що підтверджується приписами пункту 117.1 статті 117 ПК України та Порядком № 1588. Тобто, навіть якщо декларація містить аналогічні дані, це не скасовує обов`язку подання окремого повідомлення за формою № 20-ОПП.
Крім того, щодо регулярного подання відомостей у складі щорічної декларації слід зазначити, що відсутність встановлення заниження або завищення єдиного податку під час перевірки не виключає наявності податкового правопорушення за неподання повідомлення. Штраф за неподання повідомлення передбачає відповідальність за порушення обов`язку, незалежно від того, чи виникли податкові збитки. Відтак факт подання декларацій і відомостей не усуває складу порушення, за яке застосовується штрафна санкція. 
Отже, подання платником податків відомостей у складі декларацій не замінює подання ним повідомлення за формою № 20-ОПП, а також не звільняє від відповідальності, передбаченої пунктом 117.1 статті 117 ПК України.
Твердження позивача про те, що у складі вказаного правопорушення формою вини може бути лише умисел суд вважає помилковими і такими, що не відповідають дійсності. 
Водночас під час розгляду справи судом не здобуто, а позивачем не надано належного підтвердження тієї обставини, що несвоєчасне подання повідомлень за формою № 20-ОПП щодо земельних ділянок відбулося з незалежних від товариства об`єктивних причин.
Крім того, юридично неспроможними є доводи позивача щодо відсутності збитків для держави внаслідок несвоєчасного подання товариством відповідної інформації про об`єкти оподаткування, оскільки це не є обов`язковою умовою відповідальності платника податків за пунктом 117.1 статті 117 ПК України чи підставою для звільнення від такої відповідальності.
Позивач також акцентує, що попередньою документальною плановою виїзною перевіркою ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" (акт перевірки № 1096/1401/32513287 від 16.03.2018) не було встановлено порушення вимог податкового законодавства щодо неподання (несвоєчасного) подання інформації за формою № 20-ОПП по земельних ділянках, які на дату складення акту перевірки, перебували у користуванні товариства.
Разом з тим суд вказані доводи до уваги не бере, оскільки зазначена обставина не спростовує факту вчинення товариством відповідного правопорушення, яке було виявлено за результатами проведення наступної податкової перевірки та зафіксовано актом № 13468/02-32-07-01/32513287 від 15.05.2025. Тим паче, що правопорушення є триваючим, а відтак відповідальність за нього настає з моменту виявлення, а не вчинення. Крім того, останньою перевіркою охоплювався інший період діяльності товариства, а саме з 01.07.2018 по 31.12.2024, тоді як предметом перевірки, оформленої актом № 1096/1401/32513287 від 16.03.2018, був період з 01.01.2015 по 30.11.2017.
Верховний Суд у постановах від 21 липня 2020 року (справа № 826/14197/17) та від 11 квітня 2023 року (справа № 260/2584/21) дійшов висновку, що платник податків зобов`язаний подавати повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою 20-ОПП кожного разу після реєстрації, створення чи відкриття нових об`єктів оподаткування або об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням або через які провадиться діяльність.
У постанові 25 вересня 2025 року (справа № 560/17705/24) Верховний Суд підтвердив, що порушення в частині неподання (несвоєчасного подання) інформації за формою № 20-ОПП є триваючим, відтак невиконання платником податків такого обов`язку станом на час проведення перевірки є підставою для притягнення відповідальності згідно з пунктом 117.1 статті 117 ПК України.
Таким чином, незалежно від дати початку неправомірної бездіяльності ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" щодо подання інформації за формою № 20-ОПП на кожну із 7738 земельних ділянок, визначальним є те, що діяння позивача, передбачене пунктом 117.1 статті 117 ПК України, стало закінченим складом правопорушення саме з моменту подання ним узагальнених заяв у березні 2025 року та вважається виявленим контролюючим органом за результатами перевірки, оформленої актом № 13468/02-32-07-01/32513287 від 15.05.2025. 
За наведеного вище правового регулювання та встановлених обставин справи, суд визнає, що ГУ ДПС у Вінницькій області дійшло правильних та обґрунтованих висновків про порушення позивачем вимог податкового законодавства щодо подання повідомлення за формою № 20-ОПП щодо 7738 об`єктів оподаткування, об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням або через які провадилась діяльність (земельних ділянок).
Достатніх фактичних та юридичних підстав, які б свідчили про незаконність притягнення ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" до відповідальності за виявлене порушення позивачем не наведено, а судом під час розгляду справи не здобуто. 
Відтак суд констатує, що відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, та правомірно застосував до товариства штрафні (фінансові) санкції згідно з оскаржуваними ППР № 0181730701 від 18.06.2025 в загальному розмірі 7892760,00 грн.
Відповідно до положень ст.ст. 77, 90 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 
Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з пунктом 30 рішення ЄСПЛ у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Відповідно до пункту 29 рішення ЄСПЛ у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 року статтю 6 пункт 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Таким чином, перевіривши обґрунтованість основних доводів сторін та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що у задоволенні адміністративного позову ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" належить відмовити.
Враховуючи вимоги статті 139 КАС України, позивач немає права на відшкодування понесених у цій справі судових витрат.
Керуючись ст.ст. 242, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
Інформація про учасників справи:
1) позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" (код ЄДРПОУ 32513287, місцезнаходження: вул. Героїв Майдану, 63, м. Липовець, Вінницька область, 22500);
2) відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028).
Повне судове рішення складено 09.02.2026.

Суддя Сало Павло Ігорович