справа № 761/8258/22
головуючий у суді І інстанції Притула Н.Г.
провадження № 22-ц/824/1507/2026 
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.

ПОСТАНОВА
Іменем України

14 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф., 
за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 червня 2025 року 
у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ фінансів», головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко Оксана Вікторівна про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :
У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою, у якій просив суд:
визнати бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко Оксани Вікторівни під час виконання виконавчого листа № 761/8258/22, виданого 04 листопада 2024 року Шевченківським районним судом міста Києва протиправною;
визнати дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко О.В. по виконавчому провадженню № 76573282, неправомірними;
постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко О.В. про закінчення виконавчого провадження від 27 січня 2025 року, винесену в межах виконавчого провадження № 76573282, визнати незаконною;
зобов`язати посадових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 27 січня 2025 року, винесену в межах виконавчого провадження № 76573282;
зобов`язати посадових осіб Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винести постанову про відновлення виконавчого провадження № 76573282.
Скарга обґрунтована тим, що на примусовому виконанні головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко О.В. перебував виконавчий лист № 761/8258/22, виконавче провадження № 76573282. Постановою від 27 січня 2025 року виконавець закінчила виконавче провадження.
Заявник вважає постанову незаконною, оскільки виконавче провадження завершене за відсутності документального підтвердження виконання рішення суду.
Як зазначає заявник, наданий державному виконавцю розрахунок не є реструктуризацією та не відрізняється від розрахунку заборгованості який розглядався у цивільній справі № 761/8258/22. Розрахунок заборгованості боржником не проведено взагалі.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 09 червня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчини дії.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що суду не надано доказів, що виконавчий лист виконаний не в повному обсязі. 

Заявником у скарзі не конкретизовано у чому полягає бездіяльність державного виконавця, яку він просить визнати протиправною та які дії просить визнати неправомірними, а тому суд позбавлений можливості перевірити такі дії/бездіяльність на відповідність положенням діючого законодавства.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 червня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не дослідив належним чином дії та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 76573282.
Вказує, що державним виконавцем у виконавчому провадженні № 76573282 не було використано всі надані йому законом права для примусового виконання рішення суду, виконавчий лист не виконаний, реструктуризація не проведена, що потягло за собою передчасний висновок про необхідність винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з чим вказана постанова підлягає скасуванню.
Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги факт визнання боржником не проведення реструктуризації.
Посилається на те, що 23 грудня 2024 року боржник направив на поштову адресу стягувача лист з розрахунком заборгованості за кредитним договором з графіком платежів, який на його думку, є проведеною реструктуризацією.
Додатково вказує, що боржник ТОВ «Світ Фінансів» не надає доказів про зміну зобов`язань, за наслідком проведеної реструктуризації, а надає розрахунок заборгованості який не є реструктуризацією та не містить інформації, яка передбачена законом і є обов`язковою.
Однак, суд першої інстанції не врахував вказані докази не проведення реструктуризації та не взяв до уваги при розгляді справи.
На думку апелянта, ухвала підлягає скасування оскільки, докази про зміну зобов`язань за наслідком проведеної реструктуризації боржником ТОВ «Світ Фінансів» не надані, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 грудня 2023 року не виконане, боржник ввів в оману державного виконавця, яка у свою чергу, не перевірила подані боржником документи та не надала їм оцінку, ввів в оману суд першої інстанції та застосував юридичну маніпуляцію.

Від ТОВ «Світ Фінансів» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи, повідомлені належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили, у судове засідання не з`явилися.

Представник ТОВ «Світ Фінансів» - Вітліна М.О. у судовому засіданні просила залишити апеляційну скаргу без задоволення. 
Виходячи з положень статті 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т. ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні, а з огляду на положення статті 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.
Зважаючи на вимоги частини 9 статті 128, частини 5 статті 130, частини 2 статті 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, дійшла висновку про таке.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 27 грудня 2023 року у справі № 761/8258/22 зобов`язано ТОВ «Світ фінансів» (код ЄДРПОУ 39726558) провести реструктуризацію зобов`язань за кредитним договором № 191/П/42/2007-840 від 13 серпня 2007 року, наданий в іноземній валюті, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13 квітня 2021 року №1381-ІХ.
Рішення набрало законної сили та 04 листопада 2024 року стягувачу видано виконавчий лист на його примусове виконання. Указаний виконавчий лист пред`явлено до примусового виконання та 19 листопада 2024 року головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко О.В. відкрила виконавче провадження № 76573282 з примусового виконання зазначеного вище рішення суду.
З відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 20 березня 2025 року вбачається, що 30 грудня 2024 року до відділу надійшла заява ТОВ «Світ фінансів» про закінчення виконавчого провадження з розрахунком заборгованості за кредитним договором №191/П/42/2007-840 від 13 серпня 2007 року та графіком платежів.
Постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко О.В. від 27 січня 2025 року закінчено виконавче провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого листа.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно з частинами 1, 2 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон України № 1404-VIII) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 статті 18 Закону України № 1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Статтею 447-1 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
У частині 1 статті 39 Закону України № 1404-VIII визначено підстави, за яких виконавче провадження підлягає закінченню.
У пункті 9 частини 1 статті 39 Закону України № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (частина 3 статті 451 ЦПК України).
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частина 3 статті 451 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду від 10 квітня 2023 року в справі № 2218/25821/2012 (провадження № 61-1864св23) зазначено, що за змістом пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Частиною другою статті 39 Закону України № 1404-VIII передбачено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. Отже, державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист, або у зв`язку із визнанням судом, серед іншого, виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Принциповою обставиною в такій категорії справ (провадження за скаргою стягувача) є встановлення/не встановлення судами факту належного виконання судового рішення відповідно до змісту його резолютивної частини та, в зв`язку з цим наявності/відсутності підстав для закінчення виконавчого провадження за пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України № 1404-VIII.
У межах виконавчого провадження № 76573282 здійснювалося примусове виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 грудня 2023 року у справі № 761/8258/22, яким зобов`язано ТОВ «Світ фінансів» (код ЄДРПОУ 39726558) провести реструктуризацію зобов`язань за кредитним договором № 191/П/42/2007-840 від 13 серпня 2007 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13 квітня 2021 року №1381-ІХ.
Апеляційний суд враховує, що відповідно до частини 2 статті 17 Закону України «Про споживче кредитування» реструктуризацією зобов`язань за договором про споживчий кредит є зміна істотних умов договору про споживчий кредит, що здійснюється кредитодавцем на договірних умовах із споживачем і впливає на умови та/або порядок повернення такого кредиту.
Таким чином, реструктуризація зобов`язань за договором про споживчий кредит є результатом спільних дій сторін кредитного договору та виконати це рішення без участі боржника та погодження з ним нових істотних умов договору неможливо.
Разом з тим, зі змісту резолютивної частини указаного рішення суду не вбачається в який спосіб та в якій формі має бути проведено реструктуризацію заборгованості, які дії конкретно дії повинен вчинити боржник.
Боржником у виконавчому провадженні № 76573282 - ТОВ «Світ фінансів» направлено державному виконавцю та ОСОБА_1 розрахунок заборгованості за кредитним договором №191/П/42/2007-840 від 13 серпня 2007 року та графік платежів.

На підставі викладеного, враховуючи що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 27 грудня 2023 року, яке виконувалося у межах виконавчого провадження № 76573282 не конкретизовано спосіб та форму проведення реструктуризації заборгованості, наявні підстави вважати, що ТОВ «Світ фінансів» належно виконало судове рішення відповідно до змісту його резолютивної частини та у зв`язку з цим наявні підстави для закінчення виконавчого провадження № 76573282 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України № 1404-VIII.

Щодо вимог скарги про визнання протиправними дій та бездіяльності головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко О.В. під час виконання виконавчого листа № 761/8258/22, апеляційний суд враховує, що вимоги скарги в цій частині не конкретизовані, оскільки заявником не зазначено конкретних дій чи бездіяльності державного виконавця, вчинених ним з порушенням Закону України № 1404-VIII.

Також апеляційний суд враховує, що оскаржувана постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження винесена 27 січня 2025 року, а з указаною скаргою заявник звернувся до суду через засоби поштового зв`язку 23 березня 2025 року.
У своїй скарзі заявник посилається на те, що поняття бездіяльності не має закінченого строку та є триваючим правопорушенням, тому строк звернення до суду з указаною скаргою не порушено.
Частиною 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Однак, оспорювана постанова про закінчення виконавчого провадження винесена 27 січня 2025 року, бездіяльність державного виконавця, як вже зазначено апеляційним судом вище, заявником у його скарзі не конкретизована та не обґрунтована, клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою із зазначенням поважних причин його пропуску не заявлено, тому апеляційний суд дійшов висновку, що десятиденний строк звернення до суду з цією скаргою є пропущеним.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, правильності висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному судовому рішенні, вони не спростовують, а тому відхиляються апеляційним судом у зв`язку з їх необґрунтованістю.
Підстави для скасування рішення суду першої інстанції у суду апеляційної інстанції відсутні.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки, судове рішення залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення, то судовий збір за подання апеляційної скарги не відшкодовується та покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 червня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Дата складення повного судового рішення 19 січня 2026 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська