ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2026 року	Львів	Справа № 300/9140/24 пров. № А/857/18123/25	
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача: Гінди О.М.,
суддів: Заверухи О.Б., Матковської З.М.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року (головуючий суддя: Григорук О.Б., місце ухвалення - м. Івано-Франківськ) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька Кераміка» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька Кераміка», 02.12.2024 звернулося до суду з адміністративним позовом в якому просило:
визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Івано-Франківській області від 12.08.2024: № 11616181/35694507 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 30.08.2022; № 11616192/35694507 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 01.09.2022; № 11616193/35694507 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 01.09.2022; № 11616189/35694507 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 02.09.2022; № 11616191/35694507 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 02.09.2022; № 11616195/35694507 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 05.09.2022; № 11616194/35694507 про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 05.09.2022; № 11616186/35694507 про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 05.09.2022; № 11616187/35694507 про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 05.09.2022; № 11616190/35694507 про відмову у реєстрації податкової накладної № 9 від 06.09.2022; № 11616185/35694507 про відмову у реєстрації податкової накладної № 10 від 06.09.2022; № 11616188/35694507 про відмову у реєстрації податкової накладної № 11 від 07.09.2022; № 11616183/35694507 про відмову у реєстрації податкової накладної № 12 від 07.09.2022; № 11616184/35694507 про відмову у реєстрації податкової накладної № 13 від 08.09.2022; № 11616182/35694507 про відмову у реєстрації податкової накладної № 21 від 29.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних; 
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 2 від 30.08.2022, № 1 від 01.09.2022, № 2 від 01.09.2022, № 3 від 02.09.2022, № 4 від 02.09.2022 № 5 від 05.09.2022, № 6 від 05.09.2022, № 7 від 05.09.2022, № 8 від 05.09.2022 № 9 від 06.09.2022, № 10 від 06.09.2022, № 11 від 07.09.2022, № 12 від 07.09.2022, № 13 від 08.09.2022, № 21 від 29.09.2022, датою їх подання на реєстрацію.
Обґрунтовує позов тим, що позивачем було подано на реєстрацію до податкового органу податкові накладні № 2 від 30.08.2022, № 1 від 01.09.2022, № 2 від 01.09.2022, № 3 від 02.09.2022, № 4 від 02.09.2022 № 5 від 05.09.2022, № 6 від 05.09.2022, № 7 від 05.09.2022, № 8 від 05.09.2022 № 9 від 06.09.2022, № 10 від 06.09.2022, № 11 від 07.09.2022, № 12 від 07.09.2022, № 13 від 08.09.2022, № 21 від 29.09.2022. Проте, у подальшому позивачем отримано квитанції про зупинення реєстрації вказаних податкових накладних, відповідно до пункту відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. В квитанціях зазначено: відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
Позивачем було надані документи разом з письмовими поясненнями стосовно проведених господарських операцій. Однак, комісія ГУ ДПС в Івано-Франківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення від 12.08.2024 №11616181/35694507, №11616192/35694507, № 11616193/35694507, №11616189/35694507, №11616191/35694507, №11616195/35694507, №11616194/35694507, №11616186/35694507, №11616187/35694507, №11616190/35694507, №11616185/35694507, №11616188/35694507, №11616183/35694507, № 11616184/35694507, №11616182/35694507, якими було відмовлено в реєстрації податкових накладних № 2 від 30.08.2022, № 1 від 01.09.2022, № 2 від 01.09.2022, № 3 від 02.09.2022, № 4 від 02.09.2022 № 5 від 05.09.2022, № 6 від 05.09.2022, № 7 від 05.09.2022, № 8 від 05.09.2022 № 9 від 06.09.2022, № 10 від 06.09.2022, № 11 від 07.09.2022, № 12 від 07.09.2022, № 13 від 08.09.2022, № 21 від 29.09.2022, у зв`язку із наданням копій документів, складених з порушенням законодавства. Позивач вважає, вказані дії протиправними та такими, що вчинені всупереч діючого законодавства, у зв`язку із чим вважає такі рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року позов задоволено повністю.
Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 12.08.2024 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11616181/35694507; № 11616192/35694507; № 11616193/35694507; № 11616189/35694507; № 11616191/35694507; № 11616195/35694507; № 11616194/35694507; № 11616186/35694507; № 11616187/35694507; № 11616190/35694507; № 11616185/35694507; № 11616188/35694507; № 11616183/35694507; № 11616184/35694507; № 11616182/35694507. 
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька Кераміка» № 2 від 30.08.2022, № 1 від 01.09.2022, № 2 від 01.09.2022, № 3 від 02.09.2022, № 4 від 02.09.2022 № 5 від 05.09.2022, № 6 від 05.09.2022, № 7 від 05.09.2022, № 8 від 05.09.2022 № 9 від 06.09.2022, № 10 від 06.09.2022, № 11 від 07.09.2022, № 12 від 07.09.2022, № 13 від 08.09.2022, № 21 від 29.09.2022 з дня їх фактичного подання.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька Кераміка» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області судовий збір у розмірі 45420 грн. 00 коп.
З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що таке прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт покликається на те, що у податкового органу були всі законні підстави для відмови у реєстрації вказаних накладних, оскільки позивачем не було подано усіх належних документів та пояснень на підтвердження здійснення господарських операцій згідно з Порядком № 520.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких мотивів.
Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька Кераміка» 14.07.2008 зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків в Головному управлінні ДПС в Івано-Франківській області, в тому числі як платник податку на додану вартість (т. 1, а.с. 10). 
Основний вид діяльності згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців: 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами, та санітарно-технічним обладнанням. Також серед видів економічної діяльності зазначено 8.12. Добування піску, гравію, глини і каоліну; 23.32 Виробництво цегли, черепиці та інших будівельних виробів із випаленої глини та інші (т. 1, а.с. 9)
З матеріалів справи встановлено, що 05.07.2022 між позивачем та ТОВ «ВІ ЕС БУД» (Покупець) укладено договір поставки № 15, згідно предмету якого постачальник зобов`язувався в порядку та на умовах договору поставити покупцю товар, а покупець прийняти його та оплатити (т.1, а.с. 86,87).
На підставі вказаного договору згідно видаткових накладних від 10.08.2022 №РН-20, від 30.08.2022 №РН-21, від 30.08.2022 №РН-22, від 01.09.2022 №РН-1, від 01.09.2022 №РН-2, від 02.09.2022 №РН-3, від 02.09.2022 №РН-4, від 05.09.2022 №РН-5, від 05.09.2022 №РН-6, від 05.09.2022 №РН-6, від 05.09.2022 №РН-7, від 05.09.2022 №РН-8, від 06.09.2022 №РН-9, від 07.09.2022 №РН-10, від 07.09.2022 №РН-11, від 07.09.2022 №РН-12, від 08.09.2022 №РН-13, від 29.09.2022 №РН-20, від 29.09.2022 №РН-21, від 30.11.2022 №РН-35 позивачем поставлено товар – «цегла керамічна» до ТОВ «ВІ ЕС БУД», що також підтверджується товарно-транспортними накладними (т.1. а.с. 88-125).
Контрагентом позивача здійснено оплату за поставлений товар, що підтверджується платіжними інструкціями та актом звірки взаємних розрахунків № 388 від 22.09.2023 (т. 1, а.с. 126-133).
Позивачем, на підставі вищезазначених видаткових накладних та платіжних інструкцій складено податкові накладні № 2 від 30.08.2022 на суму 100001,02 грн., в т. ч ПДВ 16666,84 грн., № 1 від 01.09.2022 на суму 55728,00 грн., в т. ч ПДВ 9288,00 грн., № 2 від 01.09.2022 на суму 55728,00 грн., в т. ч ПДВ 9288,00 грн., № 3 від 02.09.2022 на суму 55728,00 грн., в т. ч ПДВ 9288,00 грн., № 4 від 02.09.2022 на суму 55728,00 грн., в т. ч ПДВ 9288,00 грн., № 5 від 05.09.2022 на суму 55728,00 грн., в т. ч ПДВ 9288,00 грн., № 6 від 05.09.2022 на суму 55728,00 грн., в т. ч ПДВ 9288,00 грн., № 7 від 05.09.2022 на суму 55728,00 грн., в т. ч ПДВ 9288,00 грн., № 8 від 05.09.2022 на суму 55728,00 грн., в т. ч ПДВ 9288,00 грн., № 9 від 06.09.2022 на суму 55728,00 грн., в т. ч ПДВ 9288,00 грн., № 10 від 06.09.2022 на суму 55728,00 грн., в т. ч ПДВ 9288,00 грн., № 11 від 07.09.2022 на суму 55728,00 грн., в т. ч ПДВ 9288,00 грн., № 12 від 07.09.2022 на суму 55728,00 грн., в т. ч ПДВ 9288,00 грн., № 13 від 08.09.2022 на суму 37771,20 грн., в т. ч ПДВ 6295,20 грн., № 21 від 29.09.2022 на суму 44582,40 грн., в т. ч ПДВ 7430,40 грн. на поставку ТОВ «ВІ ЕС БУД» товару «Цегла ординарна» та «Цегла керамічна» та направив їх для реєстрації в ЄРПН (т. 1, а.с. 134-163).
На адресу позивача з Автоматизованої системи Єдине вікно подання електронних документів ДПС України надійшли квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, згідно з якими вищезазначені податкові накладні доставлені до ДПС України. Документ прийнято. Реєстрація зупинена (т.1, а.с. 135,137, 139, 141, 143, 145, 147, 149, 151, 153, 155, 157, 159, 161, 163).
Як підставу зупинення реєстрації податкових накладних в усіх випадках зазначено: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 6904, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивачем, 24.07.2024 надано письмові пояснення та долучено копії документів, що не заперечується відповідачем, зокрема пояснення № 18 від 25.07.2024 (т. 1 а.с. 164), договір поставки № 15 від 05.07.2022, укладений між позивачем та ТОВ «ВІ ЕС БУД» (т.1, а.с. 86, 87), видаткові накладні та товарно-транспортні накладні згідно договору № 15 від 05.07.2022 (т. 1 а.с. 88-125), платіжні інструкції про оплату за цеглу від ТОВ «ВІ ЕС БУД» (т. 1, а.с. 126-133), акт звірки взаємних розрахунків № 388 від 22.09.2023 (т. 1, а.с. 133). Також для підтвердження походження товару позивачем надано договір поставки № 443 від 01.07.2020 (т. 1 а.с. 15-17), накладні на поставку товару та товарно-транспортні накладні згідно договору № 443 від 01.07.2020, договори оренди транспортних засобів від 01.07.2020, акти надання послуг оренди, та інші, які підтверджують отримання товару від ТОВ «Бережанський цегельний завод «Керамік» (т. 1, а.с. 18-85). Крім цього надано свідоцтво про право власності на нерухоме майно «Цегельна піч із під навісами» та технічний паспорт на виробничий будинок (т. 1, а.с. 12-14).
Податковим органом, 30.07.2024 надіслано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та /або документів, зокрема запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації зазначеної у ПН, а саме: акт звірки взаєморозрахунків за вересень 2022 р., сальдово-оборотні відомості щодо залишку реалізованого товару на складі станом на 01 число кожного місяця за період з 01.01.2021 по вересень 2022 р., а також копії розрахункових документів за придбаний та реалізований товар та отримані послуги оренди (т. 2, а.с. 16-45,56). 
Податковим органом, 12.08.2024 прийнято оскаржувані рішення, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних з мотивів надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства, а саме «Залишки товару відповідно до ОСВ по рах. 28 по товарах (цегла М-100 та М-125) станом на 31.12.2020 та 31.12.2021 не відповідають вартості запасів за даними фінансової звітності підприємства за 2020р. та 2021р.» (т. 2, а.с. 46-61).
Не погодившись з прийнятими рішеннями позивач звернувся до суду із цим адміністративним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних позивачем виконані умови, визначені законом, та прийняття рішення щодо реєстрації таких податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних у даному випадку не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Відповідно до пункту 1 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» № 520 від 12.12.2019 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за № 1245/34216) (далі Порядок № 520), цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня) (п. 2 Порядку № 520).
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3 Порядку № 520).
За правилами пункту 4 Порядку № 520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку № 520 встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (п. 7 Порядку № 520).
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що пункт 5 Порядку № 520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, однак такий перелік не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку. 
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19 липня 2023 року у справі № 420/7850/22.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.
Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.
У постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
При цьому, в залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова накладна для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем 24.07.2024 надано письмові пояснення та долучено копії документів, що не заперечується відповідачем, зокрема пояснення № 18 від 25.07.2024 (т. 1 а.с. 164), договір поставки № 15 від 05.07.2022, укладений між позивачем та ТОВ «ВІ ЕС БУД» (т. 1, а.с. 86, 87), видаткові накладні та товарно-транспортні накладні згідно договору № 15 від 05.07.2022 (т. 1 а.с. 88-125), платіжні інструкції про оплату за цеглу від ТОВ «ВІ ЕС БУД» (т. 1, а.с. 126-133), акт звірки взаємних розрахунків № 388 від 22.09.2023 (т. 1, а.с. 133). Також для підтвердження походження товару позивачем надано договір поставки № 443 від 01.07.2020 (т. 1 а.с. 15-17), накладні на поставку товару та товарно-транспортні накладні згідно договору № 443 від 01.07.2020, договори оренди транспортних засобів від 01.07.2020, акти надання послуг оренди, та інші, які підтверджують отримання товару від ТОВ «Бережанський цегельний завод «Керамік» (т. 1, а.с. 18-85). Крім цього надано свідоцтво про право власності на нерухоме майно «Цегельна піч із під навісами» та технічний паспорт на виробничий будинок (т. 1, а.с. 12-14).
Проте, 30.07.2024 податковим органом надіслано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та /або документів, зокрема запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації зазначеної у ПН, а саме: акт звірки взаєморозрахунків за вересень 2022 р., сальдово-оборотні відомості щодо залишку реалізованого товару на складі станом на 01 число кожного місяця за період з 01.01.2021 по вересень 2022 р., а також копії розрахункових документів за придбаний та реалізований товар та отримані послуги оренди.
Однак, 12.08.2024, контролюючий орган оскаржуваними рішеннями відмовив у реєстрації наведених вище податкових накладних.
Так, відповідно до п. 9 та п. 11 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п. 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення було відмовлено в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Аналіз наведених норм, надає суду апеляційної інстанції підстави для висновку, що наведеним нормативно-правовим актом визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 листопада 2021 року у справі № 380/3498/20 та 19 липня 2023 року у справі № 420/7850/22.
Як встановлено судом апеляційної інстанції та не спростовано відповідачем, що позивачем було виконано вимоги контролюючого органу, а саме надано відповідні пояснення до яких долучено копії наявних документів, що підтверджують проведення господарських операцій. Натомість, посилаючись на те, що вказаних документів не достатньо, податковий орган відмовив у реєстрації відповідних податкових накладних.
Доказів та обґрунтувань щодо того, що подані документи складені/оформлені з порушенням вимог чинного законодавства відповідачем не надано, а судом апеляційної інстанції не встановлено.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що у постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
Разом з тим, квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН не містять інформації, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.
Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Аналогічні висновки у подібних спірних правовідносинах викладено у постанові Верховного Суду від 07.12.2022 справа № 500/2237/20.
За встановлених обставин справи, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції, проаналізувавши подані документи, дійшов висновку, що позивачем надано необхідні документи, які підтверджують інформацію, зазначену у податкових накладних, та які є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.
Зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції позивачем, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.
Враховуючи вищенаведене, оскільки в ході розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції встановлено, що комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при Головному управлінні ДПС в Івано-Франківській області будь-які підставні та правомірні зауваження до поданих позивачем документів не зазначено, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що порушені права позивача підлягають захисту шляхом визнання дій протиправними, скасування оскаржуваних рішень та зобов`язання зареєструвати спірні податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.
Таким чином, апеляційна скарга Головного управління ДПС в Івано-Франківській області не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати в суді апеляційної інстанції розподілу не підлягають.
Керуючись ст. ст. 311, 316, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд –
постановив:
апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року у справі № 300/9140/24 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України. 

Головуючий суддя	 	О. М. Гінда 	
судді	 	О. Б. Заверуха 	
 	 	З. М. Матковська