Справа № 350/1615/24 
Провадження № 22-ц/4808/1769/25 
Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М. 
Суддя-доповідач Максюта 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,
суддів:    Василишин Л.В., Баркова В.М.,
секретаря Петріва Д.Б.,
з участю представника особи, яка подала апеляційну скаргу, відповідача ОСОБА_1 , адвоката Савчин Т.М. і представника позивача ОСОБА_2 адвоката Родікова І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Перегінська селищна рада Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні громадською дорогою (вулицею), за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Савчин Тетяна Михайлівна, на ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області про призначення експертизи, постановлену суддею Бейком А.М.30 жовтня 2025 року в с-щі Рожнятів Івано-Франківської області, 
в с т а н о в и в :
Короткий зміст заяви
У травні 2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Савчин Т.М. звернувся з клопотанням про проведення комплексної земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Перегінська селищна рада Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні заїздом. 
ОСОБА_2 є власником будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_1 . Зазначене будинковолодіння знаходиться на земельній ділянці площею 0,2204 га, кадастровий номер:2624886701:01:006:0199, яка належить йому на праві приватної власності. 
ОСОБА_1 є власником домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 . Його домоволодіння розташоване на земельній ділянці, що межує із земельною ділянкою, яка перебуває у комунальній власності органу місцевого самоврядування Перегінської селищної ради. З цією земельною ділянкою також межує інший землекористувач ОСОБА_3 . 
На земельній ділянці, де знаходиться домоволодіння ОСОБА_1 встановлено огорожу. 
Фактичні параметри громадської дороги (вулиці) не відповідають тим, які відображені на схемі технічної документації із землеустрою. Технічна документація не погоджена з усіма суміжними землекористувачами. Вказане свідчить про те, що 13.09.2023 року Перегінською селищною радою внесено зміни до генерального плану населеного пункту с. Ясень з порушеннями вимог чинного законодавства. 
Представник ОСОБА_1 зазначила, що проведення комплексної земельно-технічної експертизи необхідно для визначення відповідності фактичних параметрів громадської дороги тим параметрам, які відображені на схемі технічної документації із землеустрою. 
Крім того, сусід ОСОБА_1 – ОСОБА_3 , яка є власником домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , земельна ділянка якої також межує з цією дорогою з іншої сторони, здійснила самовільне перегородження частини громадської дороги (вулиці), тому необхідно встановити фактичні параметри дороги у натурі. Без проведення відповідної експертизи такі відомості встановити неможливо. 
Враховуючи наведене представник ОСОБА_1 просила провести комплексну земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання: 
Чи відповідає розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку, а також чи відповідає затвердження цієї документації вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то у чому полягає невідповідність? 
Чи відповідають фактичні параметри громадської дороги (вулиці)тим, які відображені на схемі технічної документації із землеустрою? Якщо не відповідають, то де саме? 
Короткий зміст оскаржуваної ухвали
Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2025 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Савчин Тетяни Михайлівни про призначення комплексної земельно-технічної експертизи- задоволено частково.
Призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Перегінська селищна рада Івано-Франківської області про усунення перешкод в користуванні заїздом комплексну земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:
- Чи фактичні параметри громадської дороги кадастровий номер 2624886701:01:006:0280 відповідають тим, які відображені на схемі технічної документації із землеустрою? Якщо не відповідають, то де саме?
- Чи входить огорожа, встановлена ОСОБА_1 в межі громадської дороги, кадастровий номер 2624886701:01:006:0280? Якщо входить то яка її конфігурація, площа та розміри?
В задоволенні решти клопотання відмовлено. 
Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги  
ОСОБА_1 з такою ухвалою суду не погодився, через свого представника адвоката Савчин Т.М., подав на неї апеляційну скаргу. Вважає, що під час розгляду справи судом першої інстанції, представник відповідача неодноразово повідомляв суд про те що, відповідач ОСОБА_1 є не єдиним суміжним землекористувачем земельної ділянки, яка межує із земельною ділянкою, що належить Пepегінській селищній раді.
По лівій стороні громадської дороги (кадастровий номер земельної ділянки 2624886701:01:006:0280) з нею межує земельна ділянка відповідача ОСОБА_1 , а по правій стороні земельної ділянки громадської дороги (вулиці)встановлено огорожу ОСОБА_3 , яка є власницею домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .
Звернув увагу суду на те, що представник відповідача не ставив на вирішення у своєму клопотанні питання щодо законності розроблення та затвердження документації із землеустрою. Натомість він ставив питання у зазначеному клопотанні про те чи відповідає розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером 2624886701:01:006:0280 вимогам законодавства з питань землеустрою та землекористування. 
Вважає, що у даному спорі технічна документація підлягає встановленню на відповідність нормам земельного законодавства з урахуванням наступного. 
Позовні вимоги ґрунтуються на факті наявності проїзду до домоволодіння позивача, тому є потреба у встановленні відповідності документації із землеустрою на земельну ділянку чинному законодавству. Відповідь та дане питання не є тотожною встановленню законності розроблення та затвердження документації із землеустрою. Тому важливим є встановлення та відображення конфігурації і лінійних промірів ширини дороги до домоволодіння позивача ОСОБА_2 . Після візуального огляду дороги встановлено, що проїзд до будинковолодіння позивача об`єктивно існує, але наявні вужчі та ширші місця для проїзду. Без проведення експертизи та встановлення відповідності технічної документації на громадську дорогу (вулицю)нормам земельного законодавства неможливо визначити ширину дороги у найвужчому місці проїзду та неможливо встановити чи відповідає ширина проїзду до будинковолодіння позивача державним стандартам. У матеріалах справи відсутні будь-які відомості про це.
Вважає, що без відповіді на поставлене експерту запитання неможливо встановити де саме відбувається звуження громадської дороги (вулиці). 
З урахуванням наведеного представник ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області та постановити нову, якою клопотання про призначення комплексної земельно-технічної експертизи задовольнити у повному обсязі. Призначити експертизу на вирішення якої поставити запитання викладені саме у редакції ОСОБА_1 : Чи відповідають фактичні параметри громадської дороги (вулиці)тим, які відображені на схемі технічної документації із землеустрою? Якщо не відповідають, то де саме? Чи відповідає розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку, а також чи відповідає затвердження цієї документації вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то у чому полягає невідповідність?
Позиція інших учасників справи
Відзив на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Позиція Івано-Франківського апеляційного суду
У судове засідання з`явився представник особи, яка подала апеляційну скаргу, відповідача ОСОБА_1 , адвокат Савчин Т.М., яка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити з мотивів, викладених у ній.
Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Родіков І.С., також з`явився у судове засідання, апеляційну скаргу не визнав. 
Апелянт, відповідач ОСОБА_1 , позивач ОСОБА_2 та представник третьої особи Перегінської селищної ради Івано-Франківської області в судове засідання не з`явилися. 
Суд виконав свій обов`язок щодо повідомлення учасників справи про день, місце та час розгляду справи. 
Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційним судом виконаний обов`язок щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про день, місце та час судового засідання, тому колегія суддів розглянула справу у відсутності осіб, які не з`явилися у судове засідання.
Відповідно до пункту 12 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення у справі експертизи. 
На підставі ухвали апеляційного суду про призначення справи до судового розгляду, перегляд справи в апеляційному порядку здійснено з повідомленням (викликом) учасників справи. 
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Вислухавши доповідь судді та пояснення представників учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід  залишити без змін з таких підстав.
Застосовані норми права та висновки за результатами розгляду апеляційної скарги 
Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно матеріалів справи встановлено, що, відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Окрім того, відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі пред`явлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами; призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
За змістом частини третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).
Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.
Із аналізу вказаних норм вбачається, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи забороні використання деяких із них для підтвердження конкретних обставин справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07.12.2021 у справі №905/902/20 (п.6.27), постанови Верховного Суду від 31.05.2022 у справі №904/3242/18 (п.23), від 07.06.2022 у справі №922/605/15 (п.40.4), від 05.07.2022 у справі №904/3866/21 тощо).
Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.
Суд вказує на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Дульський проти України» (заява №61679/00), експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури та призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Призначення експертизи не порушує прав учасників справи, а є лише способом доведення учасником справи своїх вимог. Висновок експертизи оцінюється з урахуванням положень процесуального права, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.
Згідно із вимогами ч.3 ст.103 ЦПК України, у разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз (ч. 1 - 2 ст. 106 ЦПК).
Відповідно до вимог ст.112 ЦПК України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань.
Земельно-технічна експертиза – це дослідження земельних ділянок щодо обставин відповідності їх площ, меж, конфігурацій вимогам нормативно-технічних документацій, а також щодо можливостей організації їх раціонального використання з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду чи кримінального розслідування, виконане на базі знань у сфері землеустрою та кадастру.
Відповідно до пункту 6.1 розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України №53/5від 08 жовтня 1998 року, основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.
Згідно з підпунктом 6.1.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень орієнтовний перелік вирішуваних питань земельно-технічної експертизи: який фактичний порядок користування земельною ділянкою? Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні співвласника (співвласників)? Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок технічній документації? Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки? Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку (встановити порядок її користування) відповідно до часток співвласників (зазначити частки)? Які варіанти розподілу земельної ділянки (порядку її користування) можливі відповідно до часток співвласників (зазначити частки) та вимог нормативно-правових актів? Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду (проходу) на земельну ділянку? Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на ділянці? Якщо так, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту.
Питання земельно-технічної експертизи вирішуються за наявності відповідної правовстановлюючої та технічної документації, зокрема результатів виконання топографо-геодезичних робіт, які проводяться відповідними фахівцями з використанням відповідного обладнання та бази даних.
Експертиза технічної документації із землеустрою за своїм змістом та предметом дослідження є самостійним видом експертних досліджень, який має відмінний об`єкт, завдання та методи порівняно з іншими видами судових експертиз.
Предметом такої експертизи є аналіз відповідності технічної документації із землеустрою вимогам земельного законодавства, державних стандартів, норм і правил, а також перевірка коректності відображення у ній просторових, геометричних та планувальних характеристик земельних ділянок.
Зазначені питання не зводяться до оцінки законності рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, а потребують спеціальних знань у сфері землеустрою, геодезії та картографії, що зумовлює необхідність їх дослідження в межах окремої експертної спеціалізації.
У даному спорі ключовим є питання про накладення земельної ділянки відповідача на громадську дорогу, зокрема щодо фактичної ширини та конфігурації проїзду до домоволодіння позивача.
Для правильного вирішення цього питання необхідно встановити реальні параметри земельної ділянки громадської дороги та їх відповідність технічній документації із землеустрою і державним нормативам.
Питання щодо законності розроблення та затвердження документації із землеустрою не має значення для вирішення спору і виходить за межі предмета доказування у даному спорі, оскільки не впливає безпосередньо на вирішення позовних вимог. У цій справі істотне значення мають саме технічні характеристики земельної ділянки та дороги (ширина, конфігурація, відповідність фактичним параметрам).
Тому для правильного встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідне проведення земельно-технічної експертизи технічної документації, яка дозволяє визначити фактичні параметри проїзду (дороги) та їх відповідність державним стандартам і нормативам, а також перетин чи відсутність перетину з іншими земельними ділянками.
За таких обставин колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.
Крім того, відсутні підстави для висновку про порушення судом процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін. 
Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції слід залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Савчин Тетяна Михайлівна, залишити без задоволення, а ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від  30 жовтня 2025 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий   І.О. Максюта 
Судді:      Л.В. Василишин
В.М. Барков

Повний текст постанови складено 24 грудня 2025 року