Справа № 446/2597/25
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.01.2026 Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Костюк У. І.
секретаря судових засідань:   Луківської Л.Б.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
в с т а н о в и в:
представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» - Ґедзь О.В. подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суду заборгованості за Договором кредиту № 8362495 в розмірі 10 193,70 грн. та понесені судові витрати.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.06.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір кредиту №8362495, за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 3000,00 грн., строк позики - 360 днів зі сплатою процентів у розмірі 0,95 % в день. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, надісланого на вказану відповідачем електронну адресу.
Позикодавець виконав свої зобов`язання, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 3000,00 грн. шляхом їх перерахування на його банківський картковий рахунок. Відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основних сум боргу за Договором кредиту та заборгованості за процентами не виконав.
16.10.2025 ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Фінпром маркет» уклали договір факторингу №16/10/25, за умовами якого останнє набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 8362495 від 16.06.2025. Відповідно до Реєстру прав вимог №16/10/25-01 від 16.10.2025 до договору факторингу ТОВ «Фінпром Маркет» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 10 193 грн.70 коп, з яких: 3000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1943,70 грн. - сума заборгованості за відсотками, 5250,00 грн. - сума боргу за пеню/неустойку. Вказану суму заборгованості просять стягнути з відповідача.
За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 03.11.2025, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І..
Ухвалою суду від 19.11.2025 відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та призначено судове засідання.
В судове засідання представник позивача не прибула подала до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу у відсутності представника позивача, на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи, проти заочного розгляду не заперечила.
Відповідачка ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, в судове засідання повторно не з`явилась, причин неявки не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала.
За вимогами ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України.
Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.
Судом встановлено, що 16.06.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір кредиту № 8362495, за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 3000,00 грн., строк позики - 360 днів зі сплатою процентів у розмірі 0,99 % в день, дата повернення позики 10.06.2026, комісія за надання кредиту 17.25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 517.50 грн.). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, надісланого на вказану відповідачем електронну.
Позикодавець виконав свої зобов`язання, зокрема надав відповідачу у позику грошові кошти в розмірі 3000,00 грн. шляхом їх перерахування на його банківський картковий рахунок, за посередництвом платіжної установи ТОВ ««ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА», про що свідчить довідка № КД-000002652 від 15.10.2025.
Відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основних сум боргу за Договором позики та заборгованості за процентами не виконав.
16 жовтня 2025 року ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу №16/10/25, за умовами якого останнє набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 8362495 від 16.06.2025.
Відповідно до Реєстру прав вимог від 10.10.2025 до договору факторингу ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 10 193,70 грн., з яких: 3000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1 943,70 грн. - сума заборгованості за відсотками, 5 250,00 грн. - сума заборгованості за пенею-неустойкою.
Аналіз фактичних обставин справи свідчить, що між сторонами виник спір щодо неналежного виконання зобов`язання за кредитним договором, а тому до спірних відносин застосуванню підлягають норми матеріального права, зокрема Розділу І Книги п`ятої та Глави 71 Підрозділу 1 Розділу ІІІ ЦК України.
Як зазначено у ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
У відповідності до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Враховуючи те, що судом встановлено факт отримання ОСОБА_1 коштів за договором кредиту та факт їх неповернення відповідачем у відповідності до умов вказаних у договорі та у строки визначені сторонами, то суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом та відсотками. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам договору позики, докази зворотнього у суду відсутні.
А враховуючи той факт, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило право вимоги щодо відповідача на користь ТОВ «Фінпром Маркет» на підставі договору факторингу і таке відступлення відповідає вимогам п.1 ч.1 ст. 512 та 513 ЦК України, то позов підлягає до задоволення повністю.
Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу, суд зазначає таке.
Згідно із п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини 8 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Суд, дослідивши надані суду докази витрат на професійну правничу допомогу, приходить до переконання, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Із доказів у справі, зокрема договору про надання правничої (правової) допомоги за номером: №25-08/25/ПФ від 25.08.2025 вбачається, що сторони узгодили між собою регулювання ціни договору з фіксованою ставкою надання послуг у розмірі 4500 гривень 00 копійок.
Суд вважає, що визначена адвокатом сума гонорару є обґрунтованою, та такою, що відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягом, наданих послуг, у зв`язку з чим вказана сума підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Відтак, з відповідача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу на користь позивача у розмірі 4500 гривень.
Відповідно до положення п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір у розмірі 2422, 40 грн.
Керуючись ст. 141, 258, 263-265, 268, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 610, 1054 Цивільного кодексу України, суд -
в и р і ш и в:
позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження: 08200, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, банківські реквізити: НОМЕР_2 відкритий у АТ «ПУМБ». Код банку - 334851) заборгованість за Договором кредиту № 8362495 в розмірі 10 193,70 грн. (десять тисяч сто дев`яносто три гривні сімдесят копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження: 08200, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, банківські реквізити: НОМЕР_2 відкритий у АТ «ПУМБ». Код банку - 334851) суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот гривень нуль копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Відомості про сторони:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальності "Фінпром Маркет", код ЖДРПОУ: 43311346, місцезнаходження: вул. Садова, 31/33, м. Ірпінь, 08205);
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).
Повний текст рішення складено 07.01.2026.

Суддя          У.І. Костюк