СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Харків Справа № 922/2224/25 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,
за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом – адвокатка Конопля О.М., на підставі довіреності,
від відповідача за первісним позовом – адвокатка Шпіньова О.М. на підставі ордера, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача за первісним позовом, Акціонерного товариства "Харківобленерго", (вх.№2276Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 29.09.2025 (повний текст судового рішення складений та підписаний 07.10.2025, суддя І.О. Чистякова) у справі №922/2224/25
за первісним позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків, 
до Автогаражного кооперативу "Схід", м. Харків,
про стягнення 472 363, 40грн
та за зустрічним позовом Автогаражного кооперативу "Схід", м. Харків,
до Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків, 
про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Автогаражного кооперативу "Схід" про стягнення 472 373, 40грн, з яких 433 729, 51грн донарахування по Акту про порушення №122145 від 25.05.2023, де 361 441, 26грн - тарифна складова та 72 288, 25грн - ПДВ 20 %, 3% річних за період з жовтня 2023 по вересень 2024 в сумі 12 610, 10грн та інфляційні за період з грудня 2023 по вересень 2024 в сумі 26 023, 79грн.
Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема тим, що 25.05.2023 під час технічної перевірки комерційного вузлу обліку за адресою: м. Харків, вул. В. Зубенка, 54А, персоналом АТ "Харківобленерго" виявлено порушення, передбачене пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: пошкоджені пломби оператора системи №10029233 на шафі обліку та №10029225 на огороджені ВП, про що було складено акт про порушення №122145 від 25.05.2023 у присутності голови АГК "СХІД" та підписано останнім без зауважень з позначенням, що претензій не має та згоден з виявленим порушенням. У подальшому, 12.09.2023, відповідно до пункту 8.2.6 ПРРЕЕ, у присутності представника споживача - голови правління АГК "СХІД" Лаврова Г.Б., АТ "Харківобленерго" проведено засідання комісії з розгляду акту про порушення, за результатами якого, протоколом №58 від 12.09.2023 внаслідок виявленого факту порушення визначено обсяг недорахованої електричної енергії за період з 25.11.2022 по 25.05.2023 - 70 082 кВт/год., що згідно рахунку №5518 на оплату акта порушень за липень 2023 року становить 433 729, 51грн, однак, вказаний рахунок, який був отриманий 12.09.2023 особисто головою правління АГК "СХІД" Лавровим Г.Б., залишився не оплаченим, що й стало підставою для звернення до суду з цим позовом.
Автогаражним кооперативом "Схід" до АТ "Харківобленерго" подано зустрічний позов про визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ "Харківобленерго" з розгляду актів про порушення, яке оформлене протоколом №58 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 12.09.2023, прийняте на підставі акта про порушення від 25.05.2023 №122145.
В обґрунтування зустрічного позову зазначено зокрема, що комісія АТ "Харківобленерго" з розгляду актів про порушення при розгляді Акту порушення від 25.05.2023 допустила порушення пункту 8.4.10 ПРРЕЕ і відповідно, винесла неправомірне рішення.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.09.2025 у справі №922/2224/25 зустрічний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії АТ "Харківобленерго" з розгляду актів про порушення, яке оформлене протоколом №58 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 12.09.2023, прийняте на підставі акта про порушення від 25.05.2023 №122145. Стягнуто з Акціонерного товариства "Харківобленерго" на користь Автогаражного кооперативу "Схід" судовий збір у сумі 2 422,40 грн. У задоволенні первісного позову відмовлено повністю.
Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що оскільки новий договір про розподіл не містить погоджених умов щодо режиму роботи електроустановки, приєднаної та дозволеної потужності, а також інших технічних параметрів, які є істотними умовами відповідно до пунктів 2.1.12, 2.1.13 ПРРЕЕ, суд вважає, що здійснене Акціонерним товариством "Харківобленерго" нарахування на підставі режиму роботи та параметрів електроустановки, зазначених у договорі про постачання електричної енергії №3-5518с від 01.03.2004, є неправомірним.
Вказане, за висновком суду першої інстанції, свідчить про обґрунтованість доводів зустрічного позову щодо неправомірності рішення комісії Акціонерного товариства "Харківобленерго" з розгляду актів про порушення, яке оформлене протоколом №58 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 12.09.2023, прийняте на підставі акта про порушення від 25.05.2023 № 122145.
Акціонерне товариство "Харківобленерго", не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 29 вересня 2025 року у справі №922/2224/25 та ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити повністю, у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю. Судові витрати просить покласти на відповідача за первісним позовом.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що з метою приєднання до публічного договору 12.12.2018 відповідач підписав заяву-приєднання, відповідної до умов якої, Автогаражний кооператив "Схід" підтвердив свою згоду приєднатися до умов договору з розподілу електричної енергії, укладеного з АТ "Харківобленерго", на умовах договору про постачання електричної енергії №3-5518С від 01.03.2004 за особовим рахунком №4418 бази даних абонентів постачальника за врегульованим тарифом. АТ "Харківобленерго" (як оператор системи розподілу) сформовано паспорт точки розподілу електричної енергії, який є невід`ємною частиною системи комерційного обліку оператора системи розподілу (ОСР) та зберігається у його інформаційних базах.
Враховуючи відсутність даних про будь-які зміни технічних характеристик об`єкта та відсутність звернення з боку споживача щодо оформлення додаткових додатків, комісією АТ "Харківобленерго" при розгляді Акту про порушення ПРРЕЕ обґрунтовано були використані дані з паспорта точки розподілу, які зберігаються в офіційній Базі даних споживачів ОСР та кореспондуються з попередніми параметрами Договору користування електричною енергією. Таким чином, технічні параметри точки розподілу є узгодженими та незмінними, що підтверджується як заявою-приєднання, так і внутрішніми даними системи обліку ОСР.
На думку апелянта, застосування судом першої інстанції висновків Верховного Суду у справах №906/1153/23 та №924/641/23 є безпідставним, оскільки правовідносини у вказаних справах і у справі №922/2224/25 не є подібними, зокрема змістового, через відмінність спірних питань та фактичних обставин, що формують зміст правовідносин з урахуванням їх специфіки, а також через відмінність предмету та підстав позову.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2025, для розгляду справи №922/2224/25 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго" на рішення Господарського суду Харківської області від 29.09.2025 у справі №922/2224/25. Призначено справу до розгляду на "25" листопада 2025 р. о 14:30 годині.
19.11.2025 від Автогаражного кооперативу "Схід" надійшов відзив на апеляційну скаргу, зазначає, що з 12.12.2018 діє новий договір з розподілу електричної енергії, укладений між АТ "Харківобленерего" та Автогаражним кооперативом "Схід", який не є ідентичним умовам договору про постачання електричної енергії №3-5518С від 01.03.2004. 
Як зазначає відповідач за первісним позовом, саме на АТ "Харківобленерго" покладається обов`язок надати споживачу паспорт точок розподілу/передачі електричної енергії у письмовій формі, незалежно від того, чи була заява споживача, адже даний паспорт точок розподілу/передачі електричної енергії є невід`ємною частиною договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.
Автогаражний кооператив "Схід" вважає, що правовідносини у справі №922/2224/25 є подібними до правовідносин у справах №906/1153/23 та №924/641/23, оскільки стосуються того ж самого виду договору – публічного договору приєднання на розподіл електроенергії; порушують питання обов`язковості узгодження технічних параметрів у додатках; один і той самий суб`єктний склад. Також дані висновки Верховного Суду підтверджують позицію суду першої інстанції, що додатки до договору є індивідуальними, і відсутність одного із додатків до договору свідчить про неузгодженість умов договору. 
З огляду на викладене, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 25.11.2025 представниця апелянта оголосила доводи апеляційної скарги.
Представниця відповідача за первісним позовом проти доводів апеляційної скарги заперечує.
Після заслуховування представниць сторін у судовому засіданні судом оголошено перерву до 12:00 годині 09.12.2025.
08.12.2025 від АТ "Харківобленерго" надійшли додаткові пояснення, зазначає, що автогаражний кооператив об`єктивно є об`єктом безперервного доступу та цілодобового функціонування, що підтверджується як фактичними умовами користування гаражами, так і технічними потребами його членів.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 09.12.2025 представниця апелянта просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 29 вересня 2025 року у справі №922/2224/25 та ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити повністю, у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.
Представниця відповідача за первісним позовом просить рішення Господарського суду Харківської області від 29.09.2025 залишити без змін.
Після судових дебатів судом оголошено про відкладення ухвалення та проголошення скороченого тексту постанови до 10:30 години 23.12.2025.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях доводи апелянта та доводи відповідача за первісним позовом, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, Акціонерне товариство "Харківобленерго" є оператором системи розподілу, що діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, виданої постановою НКРЕКП від 16.11.2018 №1446.
Автогаражний кооператив "Схід" приєднався до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом підписання 12.12.2018 заяви-приєднання на умовах договору про постачання електричної енергії № 3-5518С від 01.03.2004 (особовий рахунок 5518).
Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії розміщений на офіційному сайті Акціонерного товариства "Харківобленерго" за посиланням: www.оblenergo.kharkov.ua.
Договір про постачання електричної енергії №3-5518С від 01.03.2004 припинив дію на підставі пункту 6 Постанови НКРЕКП, якою затверджено ПРРЕЕ, у зв`язку з укладенням сторонами договору про розподіл.
За умовами пункту 1.1. договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 (далі - Договір), цей договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам (надалі - Споживач) як послуги Оператора системи. Цей Договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання Споживача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього Договору.
Згідно з пунктом 1.2. Договору, умови Договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року №312 (далі - ПРРЕЕ), та є однаковими для всіх споживачів. Далі за текстом цього Договору Оператор системи та Споживач іменуються - Сторона, а разом - Сторони.
За умовами пункту 2.1. Договору, Акціонерне товариство "Харківобленерго" (оператор системи) зобов`язався з 01 січня 2019 року надавати Споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №309, та Кодексу систем розподілу затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є Додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи.
Відповідно до пункту 2.2. Договору, відомості про засіб (засоби) вимірювання обсягу електричної енергії, що використовується на об`єкті (об`єктах) споживача, зазначаються разом із енергетичними ідентифікаційними кодами (ЕІС кодами) в додатку 3 до цього Договору.
Згідно з пунктом 2.3. Договору, Споживач оплачує за розподіл електричної енергії згідно з умовами глави 5 цього Договору та інші послуги Оператора системи згідно з Додатком 4 "Порядок розрахунків".
Згідно з підпунктами 5-7 пункту 7.1. Договору, оператор системи має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією; контролювати додержання споживачем вимог ПРРЕЕ; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.
Відповідно до пункту 8.6. Договору, в разі порушення розрахункового обліку з вини споживача, споживач сплачує оператору системи вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до ПРРЕЕ.
У заяві-приєднанні Споживач зазначив об`єкти, на які надаються послуги з розподілу електричної енергії, гаражі, за адресою: м. Харків, вул. Владислава Зубенка, 54А (ЕІС-код точки комерційного обліку 62Z4583765631640).
25.05.2023 уповноважені представники Акціонерного товариства "Харківобленерго" здійснили технічну перевірку на вказаному об`єкті Автогаражного кооперативу "Схід".
У ході технічної перевірки засобів комерційного обліку встановлено, що споживач порушив облік електричної енергії, а саме, пп. 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ: пошкоджені пломби оператора системи №10029233 на шафі обліку та №10029225 на огороджені ВП, про що складено акт про порушення №122145 від 25.05.2023.
Вказані пломби встановлювались відповідно до акту про пломбування №13621 від 27.07.2020 на шафі обліку та огороджені ВП, що унеможливлює доступ до ввідного комутаційного пристрою, а також до відкритих струмоведучих частин засобів вимірювальної техніки - приладу обліку електричної енергії. Метою встановлення вказаних пломб є запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ у складі вузла обліку (пункт 5.16.1 ККОЕЕ).
Перевірка здійснювалася у присутності голови Автогаражного кооперативу "Схід" - Лаврова Геннадія Борисовича. Вказаною особою акт про порушення підписано без зауважень з позначенням, що претензій до працівників Акціонерного товариства "Харківобленерго" не має, з актом ознайомився та згоден, від експертизи відмовився.
12.09.2023 відповідно до пункту 8.2.6 ПРРЕЕ, у присутності голови правління Автогаражного кооперативу "Схід" Лаврова Г.Б., Акціонерним товариством "Харківобленерго" проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення, за результатами якої Протоколом №58 від 12.09.2023 внаслідок виявленого факту порушення визначено обсяг недорахованої електричної енергії за період з 25.11.2022 по 25.05.2023 - 70 082 кВт/год., що згідно рахунку №5518 на оплату акта порушень за липень 2023 року становить 433 729, 51грн.
Вказаний рахунок був отриманий 12.09.2023 особисто головою правління Автогаражного кооперативу "Схід" Лавровим Г.Б., однак, залишився не оплаченим, що й стало підставою для звернення до суду з первісним позовом.
Автогаражний кооператив "Схід", у свою чергу, просить відмовити в задоволенні первісного позову повністю, вважає, що комісія АТ "Харківобленерго" з розгляду актів про порушення при розгляді Акту порушення від 25.05.2023 допустила порушення п. 8.4.10 ПРРЕЕ і відповідно, винесла неправомірне рішення, що й стало підставою для подання зустрічного позову про визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ "Харківобленерго" з розгляду актів про порушення, яке оформлене протоколом № 58 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 12.09.2023, прийняте на підставі акта про порушення від 25.05.2023 № 122145.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Предметом розгляду у цій справі є вимога про стягнення з Автогаражного кооперативу "Схід" заборгованості у розмірі 433 729, 51грн за необліковану активну електричну енергію, нараховану АТ "Харківобленерго" на підставі Акта про порушення №122145 від 25.05.2023 та Протоколу засідання комісії АТ "Харківобленерго" №58 від 12.09.2023, складеного за результатами розгляду зазначеного акту.
Факт наявності порушення на підставі Акта про порушення №122145 від 25.05.2023 відповідачем за первісним позовом не оспорюється. 
Таким чином, вирішальним для вирішення спору є оцінка правомірності нарахування вказаної заборгованості за правилами роздрібного ринку електричної енергії та умовами договірних відносин між сторонами.
Як свідчить Протокол №58 від 12.09.2023 засідання комісії АТ "Харківобленерго" по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ, нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії проведено відповідно до п.п. 2 пункту 8.4.2. глави 8.4 ПРРЕЕ.
Нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснено за період з 25.11.2022 по 25.05.2023. Режим роботи 3 зміни, тривалість змін 8 годин, без вихідних (договір); потужність 28кВт (зафіксована в договорі). 
Колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 2.1.12 ПРРЕЕ, договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії має містити такі умови, що є істотними та обов`язковими для цього виду домовленостей: 1) найменування оператора системи та споживача, паспорт точки розподілу/передачі; 2) місце і дату укладення договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії; 3) режими розподілу/передачі (у тому числі режим роботи електроустановки непобутового або колективного побутового споживача, величини приєднаної та дозволеної потужності об`єкта споживача із розділом за площадками вимірювання), порядок контролю показників якості електричної енергії та якості електропостачання; 4) порядок розрахунків, включаючи умови їх призупинення та поновлення; 5) відповідальність сторін за невиконання умов договору, підстави і порядок її застосування” та низка інших, або п. 2.1.13. ПРРЕЕ (цитується): “Невід`ємними частинами договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є: 1) паспорти точок розподілу/передачі, акт (акти) про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін; 2) заява-приєднання у разі її надання споживачем”, тільки тоді договір є укладеним.
Згідно з пунктом 6 постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018 року “Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії”, після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії припиняють свою дію.
Отже, попередній договір про постачання електричної енергії між Автогаражним кооперативом "Схід" та АТ “Харківобленерго” №3-5518С від 01.03.2004 з 12.12.2018 (дата підписання споживачем заяви-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії) припинив свою дію. 
Так, за приписом пункту 4 постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018 “Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії”, такий договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР. 
Колегія суддів не заперечує того факту, що Регулятор у своїй постанові запропонував включити до нових договорів умови, що були у попередніх договорах. Однак, зазначене не стосується режиму розподілу/передачі (у тому числі режиму роботи електроустановки непобутового або колективного побутового споживача, величини приєднаної та дозволеної потужності об`єкта споживача із розділом за площадками вимірювання), порядку контролю показників якості електричної енергії та якості електропостачання. Такі питання мають бути вирішені у новому договорі про розподіл, тоді як у новому договорі з Автогаражним кооперативом "Схід" не були узгоджені, зокрема, договірна потужність енергоустановок споживача; час їхньої роботи та інші.
Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, здійснене АТ “Харківобленерго” на підставі режиму роботи та параметрів електроустановки, зазначених у договорі про постачання електроенергії №3-5518С від 01.03.2004, є неправомірним.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що новий договір про розподіл не містить погоджених умов щодо режиму роботи електроустановки, приєднаної та дозволеної потужності, а також інших технічних параметрів, які є істотними умовами відповідно до п. 2.1.12 та п. 2.1.13 ПРРЕЕ. Відсутність таких погоджених даних унеможливлює достовірний і обґрунтований розрахунок обсягу спожитої, але необлікованої електричної енергії.
Також згідно з додатком №2 до договору від 12.12.18 споживачеві надається паспорт точки розподілу. 
АТ “Харківобленерго” за приписом Правил має оформити і надіслати кожному споживачеві паспорт точки розподілу. Саме таким документом визначається технічна характеристика приєднаної точки розподілу. В ньому вказується приєднана потужність за площадкою комерційного обліку, дозволена потужність за площадкою комерційного обліку, режим роботи електроустановки (-ок) за площадкою комерційного обліку. Саме в паспорті повинні визначатися ці величини. 
Як вбачається із матеріалів справи, АТ “Харківобленерго” паспорту точки розподілу для договору про розподіл електричної енергії з Автогаражним кооперативом "Схід" не виготовило та не надіслало споживачу, тобто, порушило умови самим ним укладеного договору. 
Таким чином, позиція апелянта стосовно того, що оператор не зобов`язаний надати такий паспорт є безпідставною, адже відповідно до пункту 4 постанови НКРЕКП, непобутовим споживачам, приєднаним до мереж ОСР/ОСП, разом із заявою-приєднанням до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії надаються паспорти точок розподілу (передачі), оформлені відповідно до Правил.
Щодо доводів апелянта, що на умовах договору про постачання електричної енергії №3-5518С від 01.03.2004 за особовим рахунком №4418, бази даних абонентів постачальника за врегульованим тарифом, АТ "Харківобленерго" (як оператор системи розподілу) сформовано паспорт точки розподілу електричної енергії, який є невід`ємною частиною системи комерційного обліку оператора системи розподілу (ОСР) та зберігається у його інформаційних базах, судова колегія зазначає таке.
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу Україниєж підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
За статтею 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.
Договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).
Оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором (частина четверта статті 46 Закону України "Про ринок електричної енергії").
Статтею 633 Цивільного кодексу України унормовано, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).
Відповідно до статті 634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам. Умови такого договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та ПРРЕЕ, і є однаковими для всіх споживачів.
У постановах Верховного Суду від 30.01.2025 у справі №906/1153/23, від 03.04.2024 у справі №924/641/23 наголошується, що умови публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається на підставі типового договору, є однаковими для всіх споживачів. Втім, додатки до договору є індивідуальними і не стосуються широкого загалу осіб, визначають конкретні умови та є невід`ємною частиною договору, якщо такий додаток оформлений сторонами за взаємною згодою.
Отже, за обставинами цієї справи окремі умови, наприклад, потужність та режим роботи по об`єкту підлягали погодженню сторонами індивідуально, шляхом підписання їх уповноваженими представниками відповідних додатків.
Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 02.09.2025 у справі №917/911/23.
Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Правові висновки, викладені у вказаній постанові, є останньою правовою позицією Верховного Суду в аналогічних правовідносинах, яка враховується апеляційним господарським судом для забезпечення єдності судової практики.
Апелянт посилаєся на додаток №3.1 "Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію" до договору про постачання електричної енергії від №3-5518С від 01.03.2004 та зазначав, що згідно з цим додатком дозволена потужність по об`єкту становить 28 кВт.
Разом з тим, вказаний договір припинив дію, а в матеріалах справи відсутні додатки до нового договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, крім заяви-приєднання.
З огляду на викладене, судова колегія відхиляє доводи апелянта, що технічні параметри точки розподілу є узгодженими та незмінними.
Щодо доводів апелянта, що застосування судом першої інстанції висновків Верховного Суду у справах №906/1153/23 та №924/641/23 є безпідставним, оскільки правовідносини у вказаних справах і у справі №922/2224/25 не є подібними, судова колегія зазначає, що подібність у спірних правовідносинах означає, що вони мають спільні суттєві ознаки (суб`єктний склад, об`єкт, підстави виникнення та правове регулювання), щоб суди могли застосовувати однакові правові висновки, що забезпечує правову визначеність і рівність сторін, хоча не вимагає повної тотожності.
Відтак, оскільки новий договір про розподіл не містить погоджених умов щодо режиму роботи електроустановки, приєднаної та дозволеної потужності, а також інших технічних параметрів, які є істотними умовами відповідно до пунктів 2.1.12, 2.1.13 ПРРЕЕ, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що здійснене Акціонерним товариством "Харківобленерго" нарахування на підставі режиму роботи та параметрів електроустановки, зазначених у договорі про постачання електричної енергії № 3-5518с від 01.03.2004, є неправомірним.
Вказане свідчить про обґрунтованість доводів зустрічного позову щодо неправомірності рішення комісії Акціонерного товариства "Харківобленерго" з розгляду актів про порушення, яке оформлене протоколом №58 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 12.09.2023, прийняте на підставі акта про порушення від 25.05.2023 №122145.
Враховуючи те, що суд першої інстанції, за результатами розгляду зустрічного позову визнав протиправним та скасував рішення комісії АТ "Харківобленерго" з розгляду актів про порушення, яке оформлене протоколом №58 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 12.09.2023, прийняте на підставі акта про порушення від 25.05.2023 №122145, вимоги позивача за первісним позовом про стягнення 433 729, 51грн донарахування по акту про порушення №122145 від 25.05.2023, де: 361 441,26 грн - тарифна складова та 72 288,25 грн - ПДВ 20 %, які ґрунтуються на рішенні, яке оформлене зазначеним протоколом №58 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 12.09.2023, задоволенню не підлягають у зв`язку з необґрунтованістю.
Позовні вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних, які позивач за первісним позовом розрахував на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, є похідними від вимоги про стягнення 433 729, 51грн донарахування по акту про порушення №122145 від 25.05.2023, тому у задоволенні цих вимог місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив.
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 29.09.2025 у справі №922/2224/25 - без змін.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати апелянта, пов`язані з апеляційним переглядом справи, покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 129, 255-256, 269-270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст.ст. 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від 29.09.2025 у справі №922/2224/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 24.12.2025.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін 

Суддя І.А. Шутенко