ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Єдиний унікальний №334/8712/25 Головуючий в 1 інст. Фетіов М.В.
Провадження №33/807/297/26 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року       місто Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника — адвоката Непомнящего Я.В., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Непомнящего Я.В. на постанову судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 11 листопада 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції встановив, що 4 жовтня 2025 року о 09.13 годині в м. Запоріжжя, просп. Металургів, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, результат 0,43 проміле. Від керування відсторонена шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України. Про повторність попереджений. Чим порушила вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Непомнящий Я.В., діючи в інтересах ОСОБА_1  звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій зазначив, що вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Посилаючись на порушення процедури огляду ОСОБА_1 , передбачену ст. 266 КУпАП та Інструкцією № 1452/735 від 9 листопада 2015 року зазначив, що наведеним законодавством встановлений порядок огляду на стан сп`яніння - спочатку поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, а вже у випадку відмови або незгоди з результатами обстеження – в закладі охорони здоров`я.
Наголосив, що ОСОБА_1 двічі повідомляв поліцейського про своє бажання пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що підтверджується відеозаписом події (час запису 09:32:41 та 09:34:55). Проте, незважаючи на бажання ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я, останньому не надано такої можливості.
Отже вважає, що відмова поліцейського від забезпечення ОСОБА_2 можливості проходження огляду в медичному закладі є порушенням порядку, визначеного ст. 266 КУпАП, внаслідок чого такий огляд вважається недійсним.
Просить скасувати постанову судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 11 листопада 2025 року, провадження в справі закрити у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Непомнящий Я.В. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Так, вина  ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 473045 від 4 жовтня 2025 р. підтверджується:
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. В якому зазначено, що огляд  ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Результат огляду на стан сп`яніння – позитивний 0, 43 проміле. З вказаним результатом ОСОБА_1 погодився, що засвідчив власним підписом (а.с. 3); 
- роздруківкою до протоколу з приладу «Драгер 6820» від 4 жовтня 2025 року з результатом 0,43‰ (а.с. 3а);
- відеозаписом події (а.с. 6).
Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.
Процедура виявлення у водія транспортного засобу стану сп`яніння передбачена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 р. за №1452/735.
Згідно п. 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота;  порушення координації рухів;  порушення мови;  виражене тремтіння пальців рук;  різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;  поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 6 розділу І встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:  поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);  лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі передбачено у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (п.7 розділу І).
Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів регламентовано розділом ІІ згаданої Інструкції.
Так, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння проводить поліцейський за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом , та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відеозаписом події, який міститься в матеріалах справи зафіксовано зупинку транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліції». Під час перевірки документів водія у поліцейського виникли підозри про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння через наявний запах алкоголю. Слідує візуальний огляд водія, внаслідок якого у ОСОБА_1 виявлені та оголошенні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. На запитання поліцейського ОСОБА_1 зазначив про вживання ним стакану пива напередодні. Зафіксовано пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, згода водія пройти запропонований огляд. Зафіксовано, як з дотриманням встановленого законом порядку, поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» 6820. За результатами якого встановлено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту - 0,43 проміле. З вказаним результатом  ОСОБА_1 погодився (час запису 00:19:32, 00:20:01), що також засвідчив власним підписом у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3). Роз`яснення водію, що у разі його згоди з результатом проведеного огляду відсутні підстави для його доставки до закладу охорони здоров`я з метою проведення медичного огляду на стан сп`яніння. Між тим, ОСОБА_1 з`ясовує як можна вирішити питання щодо результату проведеного огляду, вказуючи «може поїдемо до лікарні?». Повторне з`ясування поліцейський у ОСОБА_1 чи погоджується він з результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу, згода водія з результатом огляду (00:21:16). Роз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав, повідомлення водія про складання відносно нього протоколу за ст. 130 КУпАП.
Отже, зміст оглянутого відеозапису, з урахуванням неодноразової згоди ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду на місці зупинки свідчить, що подальша висловлювана його думка проїхати до лікарні, фактично обумовлена обставинами вирішити питання щодо результатів проведеного огляду працівниками поліції та відсутності з боку ОСОБА_1 впевненості про його не перебування в стані сп`яніння.
Таким чином, обставини зафіксовані відеозаписом події повністю спростовують доводи сторони захисту про недотримання поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, а також факту підбурювання з боку працівників поліції.
Таким чином, суддя суду першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суддя апеляційного суду зауважує, що сукупність досліджених доказів засвідчує обґрунтованість висновків суду з приводу доведеності провини ОСОБА_1 і їх відповідність критерію достатності для такого висновку.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є безальтернативним.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Непомнящего Ярослава Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького 
апеляційного суду      В.Я. Рассуждай

Дата документу  Справа № 334/8712/25