Справа № 158/168/26
Провадження № 3/0158/70/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., за участю секретаря – Процик Л.В., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1 , захисника – Козінцевої Л.В., іншого учасника – ОСОБА_2 , представника іншого учасника – Рущака В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
До Ківерцівського районного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №699216 від 10.01.2026 року, вбачається, що 10.01.2026 року о 12 год. 20 хв. у с. Дерно, по вул. Незалежності, Луцького району Волинської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Lexus NT200T» д.н.з. « НОМЕР_1 » не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, наближаючись до транспортного засобу з увімкненим проблисковим маячком синього кольору не дала дорогу та не забезпечила безперешкодний проїзд службового транспортного засобу та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Renault Duster», н.з. « НОМЕР_2 » (на синьому фоні), внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог, передбачених п. 2.3. б, п. 3.2, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала та зазначила, що 10.01.2026 року близько 12 год. 20 хв. керуючи автомобілем марки «Lexus NT200T» д.н.з. « НОМЕР_1 » рухалась з м. Луцьк до м. Рівне. Проїжджаючи с. Дерно, Луцького району Волинської області, зі швидкістю близько 40 км/год. помітила що до її транспортного засобу позаду наблизився автомобіль працівників поліції «Renault Duster», н.з. « НОМЕР_2 » (на синьому фоні) з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, внаслідок чого нею була надано дорогу останньому, шляхом заняття крайньої правої смуги для руху. В подальшому, рухаючись позаду вищевказаного службового транспортного засобу, останній різко почав здійснювати маневр повороту ліворуч, що призвело до зіткнення, яке вона не могла уникнути у зв`язку із здійсненням останнім маневру та слизьким покриттям дороги. Крім цього зазначила, водій службового автомобіля марки «Renault Duster», н.з. « НОМЕР_2 » (на синьому фоні) не увімкнув світловий покажчик повороту завчасно до початку маневру та не увімкнув проблискові маячки червоного кольору. На підставі наведеного просила провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Козінцева Л.В. у судовому засіданні підтримала покази своєї підзахисної та просила провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення
Інший учасник ДТП – ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що 10.01.2026 року о 12 год. 20 хв. він керуючи автомобілем марки «Renault Duster», н.з. « НОМЕР_2 » (на синьому фоні), рухаючись по а/д Н-22 «Устилуг-Луцьк-Рівне» у с. Дерно в напрямку м. Рівне у крайній лівій смузі з увімкненим проблисковим маячком синього кольору, зі швидкістю 40 км/год., прийнявши інформування на т/з «Volkswagen», синього кольору, без номерних знаків. При виявленні даного автомобіля було прийнято рішення здійснити маневр розвороту ліворуч у дозволеному для цього місці, із увімкненим покажчиком повороту ліворуч. Зменшивши швидкість руху т/з, виявивши місце для здійснення маневру розвороту, переконавшись у відсутності транспортних засобів зустрічного напрямку розпочав маневр розвороту та в момент його виконання, у ліву сторону автомобіля, яким він керував здійснив зіткнення автомобіль марки «Lexus NT200T» д.н.з. « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 , який весь час рухався позаду. Враховуючи вищевикладене вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні даної ДТП, не дотримавшись відповідної дистанції.

Представник ОСОБА_2 – адвокат Рущак В.М. у судовому засіданні підтримав покази останнього та просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Заслухавши пояснення учасників справи, кожного зокрема, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд зазначає наступне.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 постановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.
У пункті 7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.
ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з врахуванням недотримання вимог п. 2.3. б, п. 3.2, п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
Таким чином, завданням суду є встановлення причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ОСОБА_1 п. 2.3. б, п. 3.2, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, та пошкодженням транспортних засобів.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
В пунктах 2.3 б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 3.2 ПДР визначено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).
Тобто, п. 3.2 ПДР регулює ситуацію, коли транспортний засіб з увімкненим синім проблисковим маяком та (або) спеціальним звуковим сигналом рухається в напрямку до іншого транспортного засобу, а не коли інший транспортний засіб рухається за ним.
Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.
Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується учасниками ДТП (їх захисником, представником), автомобіль марки «Lexus NT200T» д.н.з. « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 рухався позаду службового транспортного засобу працівників поліції марки «Renault Duster», н.з. « НОМЕР_2 » (на синьому фоні) у якому були увімкненні лише сині проблискові маячки.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд не бере до уваги твердженні іншого учасника ДТП – ОСОБА_2 та його представника Рущака В.М. про те, що надійшло інформування про т/з марки «Volkswagen», синього кольору, без номерних знаків, при виявленні якого було здійснено маневр розвороту ліворуч у дозволеному для цього місці, із увімкненим покажчиком повороту ліворуч, зменшивши швидкість руху т/з, переконавшись у відсутності транспортних засобів зустрічного напрямку, оскільки вказане спростовується відезаписом з боді-камери працівника поліції.
Зокрема, у ході огляду даного відеозапису встановлено наступне: 0:01:54 (час вказаний на відео 12:22:20) – працівники поліції виявляють транспортний засіб марки «Volkswagen» без номерних знаків; 0:01:56 (час вказаний на відео 12:22:23) – працівники поліції приймають рішення про зупинку вказаного транспортного засобу; 0:01:57 (час вказаний на відео 12:22:24) – чути звук увімкнення світлового покажчика повороту; 0:02:01 (час вказаний на відео 12:22:28) – момент зіткнення транспортних засобів.
Тобто, з детального аналізу вищевказаного відеозапису, наданого УПП у Волинській області вбачається, що з моменту увімкнення покажчика повороту водієм транспортного засобу марки «Renault Duster», н.з. « НОМЕР_2 » (на синьому фоні) та до моменту зіткнення транспортних засобів минуло 4 секунди, що свідчить про його несвоєчасність.
Окрім того, інший учасник ДТП – ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив, що проблискові маячки червоного кольору не були увімкнені.
Відповідно до вимог п. 9.4 ПДР, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м. у населених пунктах і за 150-200 м. поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.
Суддя приходить до висновку, що зазначений маневр був раптовим та об`єктивно непередбачуваним для водія транспортного засобу «Lexus NT200T» д.н.з. « НОМЕР_1 » - ОСОБА_1 .
Крім того, у матеріалах справи наявні письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , який був очевидцем події, відповідно до яких службовий автомобіль працівників поліції здійснив різкий маневр розвороту, при цьому не були увімкненні проблискові маячки червоного кольору.
Суд звертає увагу на те, що перед здійсненням маневру водій оперативного транспортного засобу, в першу чергу повинен пересвідчитись, що його дії є зрозумілими для інший учасників руху, привернути до своїх дій увагу та впевнитись, що інші учасники руху надають йому пріоритет у русі, та що його дії не потягнуть за собою дорожньо-транспортної пригоди. 
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський правопорядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Разом тим, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в межах викладеного в ньому обвинувачення, не може бути єдиним та беззаперечним джерелом доказів. 
Таким чином, відповідно до принципу диспозитивності, суд розглядає справу не лише в межах викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, а сукупності доказів, які містяться в матеріалах справи.
Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення, передбачені п. 2.3. б, п. 3.2, п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи із загальних принципів достатності, належності та допустимості доказів, суд дійшов висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведено, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, статтями 280, 283, 285 КУпАП, суд, -
у х в а л и в :
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька