Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/7836/25
Провадження № 3/279/61/26
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" січня 2026 р.         м. Коростень 

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г., розглянувши справу, яка надійшла з Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ФОП (РНОКПП НОМЕР_2 ), 
за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ :

18.12.2025 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучі фізичною особою - підприємцем (РНОКПП НОМЕР_2 ) 04.12.2025 року о 13.10 год. в салоні «Ортопедичний салон «Arvitum», що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Грушевського, 68, порушила порядок ведення розрахунків у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, всупереч пунктів 1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265-ВР від 06.07.1995р., а саме: при продажу товарів (надання послуг) Крем Suda Care на суму 800 грн. та попередня оплата за послугу масажу на суму 1000 грн. (загальна сума 1800 грн.) не провела розрахункову операцію на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій, не роздрукувала та не видала відповідний розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує виконання розрахункової операції, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення №573 від 05.12.2025 року.
Порушення встановлено згідно з актом фактичної перевірки господарської одиниці ГО 458 Салону «Ортопедичний салон «Arvitum» код ЄДРПОУ (РНОКПП) 2672003660платник податків ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , від 04.12.2025 року.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був призначений о 08:10 годині 24.12.2025 року, який відкладено на 08:20 годин 08.01.2026 року у зв`язку з неявкою особи та відсутністю відомостей про повідомлення її про дату та час судового засідання.
Про дату, час та місце розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена, шляхом направлення рекомендованих листів з повісткою про виклик до суду за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, про що свідчить поштове підтвердження про вручення та шляхом направлення SМS- повідомлення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що не оспорює факту вчинення нею вказаного у протоколі порушення, вину визнала, пояснила, що вона не видала касового чека тому, що працює нещодавно та має незначну кількість клієнтів. У вчиненому щиро розкаюється та запевнила суд, що подібного більше не трапиться та вже зробила для себе відповідні висновки.
Дослідивши матеріали справи, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно диспозиції ч.1 ст.155-1 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, окрім визнання нею в судовому засіданні, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, зокрема, даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення №573 про адміністративне правопорушення від 05.12.2025, складеному уповноваженою на те особою, головним державним інспектором Головного управління ДПС у Житомирській області Літвіновим М.В., підписаному головним державним інспектором Головного управління ДПС у Житомирській області Духновським П.С. від 04.12.2025 року; зокрема порушення порядоку ведення розрахунків у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, всупереч пунктів 1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265-ВР від 06.07.1995 року.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в справі матеріалами, суддя доходить висновку про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за 1 ст. 155-1 КУпАП.
Суд, керуючись ст.23 КУпАП враховує, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП судом не встановлені.
Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винної.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність обтяжуючих обставин, вчинення адміністративного правопорушення вперше, суд вважає за можливе застосувати до особи адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі в межах санкції ч.1 ст.155-1 КУпАП, яке, на думку суду, буде відповідати меті адміністративного стягнення.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328 грн., а 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 665,60 грн.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.40-1, ч.1 ст.155-1 та ст.221, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ :

Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.
Штраф підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: Населений пункт Коростенський район/м. Коростень, Отримувач коштів ГУК у Житомирській обл./Коростенський район/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), ККД 21081100, Номер рахунку UA228999980313070106000006827, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м.Києві /22030106/, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання – три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ