ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2026 Справа № 914/2964/24 

За позовом: Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м.Київ, вул.Єжи Гедройця, 5; ідент.код 40075815), від імені якого діє Філія «Центр охорони здоров`я» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03049, м.Київ, проспект Повітрофлотський, 9; ідент.код 40081352), 
до Відповідача: Фізичної особи-підприємця Флис Тетяни Михайлівни ( АДРЕСА_1 ; ідент.код НОМЕР_1 ), -
Третя особа-1 (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатської та Волинської областях (79005, м.Львів, вул.М.Коперника, 4; ідент.код 42899921), 
Третя особа-2 (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: справі Державне некомерційне підприємство «Львівський національний медичний університет імені Данила Галицького» (79010, м.Львів, вул.Пекарська, 69; ідент.код: 02010793), -
про стягнення неустойки в сумі 61363,53грн за неповернення об`єкту оренди (упродовж 11.11.2023-31.05.2024).

Суддя: Стороженко О.Ф.
Секретар: Жовток Х.І.

Представники:
Позивача: Нагорна Н.О. - Довіреність №6207 від 06.12.2024;
Відповідача: Кужик Л.В. - Ордерс ВС №1291576 від 25.06.2024;
Третьої особи-1: Савко Н.В. - Службове посвідчення №439 від 29.01.2009; Іванів Н.О. - Паспорт № НОМЕР_2 від 20.10.2017;
Третьої особи-2: не прибув.

Процесуальні дії вчинено Cудом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Виходячи з обставин, зазначених у частині третій ст. 238 ГПК України, -

Суд встановив:

Акціонерним товариством «Українська залізниця», від імені якого діє Філія «Центр охорони здоров`я» Акціонерного товариства «Українська залізниця», подано Позовну заяву з вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Флис Тетяни Михайлівни неустойки в сумі 61363,53грн, нарахованої за неповернення Відповідачем (упродовж 11.11.2023-31.05.2024) об`єкту оренди після дострокового припинення дії Договору від 06.08.2020 (за Заявою - повідомленням Позивача).
Позивачем подано також Відповідь на відзив, Відповідь на пояснення та Пояснення.
Позивачем підставами позову, зазначено, зокрема, такі обставини:
-Акціонерним товариством «Українська залізниця» (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Флис Тетяною Михайлівною (Орендар) укладено Договір оренди нерухомого майна від 06.08.2020 № Ц03/ТН-349;
-відповідно до умов п. 1.1 Договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно загальною площею 18,5 кв.м, а саме: частину нежитлових вбудованих приміщень головного лікувального корпусу (літера А-5), що знаходиться на 2-му поверсі 4-поверхової будівлі головного лікувального корпусу Львівської клінічної лікарні на залізничному транспорті за адресою: м. Львів, вул. Огієнка, 3;
-майно надається Орендарю для його використання за цільовим призначенням - розміщення аптечного пункту (п. 1.3 Договору);
-06.08.2020, згідно з Актом приймання-передачі майна, Орендодавець передав, а Орендар прийняв вказане приміщення;
-07.08.2020, відповідно до п. 3.4 Договору, Орендодавцем та Орендарем укладено Договір № Ц03/ТН-354 про відшкодування витрат Орендодавця на утримання орендованого нерухомого майна та оплату комунальних послуг;
-31.07.2023 Сторонами було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору оренди нерухомого майна № Ц03/ТН-349 від 06.08.2020, згідно з якою дію Договору продовжено на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені Договором; відповідно, строк дії Договору визначено до 27.07.2026;
-пунктом 13.1 Договору визначено, що передбачені Договором права і обов`язки Орендодавця (у тому числі проведення розрахунків) виконуються відокремленим підрозділом Орендодавця - Філією «Центр охорони здоров`я» Акціонерного товариства «Українська залізниця»;
-за умовами п. 3.3. Договору, орендна плата нараховується, починаючи з дати передачі майна, за Актом приймання-передачі, від Орендодавця до Орендаря;
-відповідно до п. 3.9 Договору, у разі припинення (розірвання) Договору, Орендар сплачує орендну плату до дати фактичного повернення майна, за Актом приймання - передачі, від Орендаря до Орендодавця (включно);
-підпунктом 11.5.2 п. 11.5 Договору визначено, що Договір може бути достроково припинений Орендодавцем в односторонньому порядку з будь-яких підстав за умови направлення іншій Стороні письмового повідомлення про дострокове припинення Договору не менш ніж за 90 календарних днів до дати припинення;
-14.08.2023 Філія, Листом № Ц03-06/207, повідомила Відповідача: про дострокове припинення Договору на підставі п. 11.5.2. Договору та про пропозицію підписання Акту про повернення майна та Додаткової угоди про дострокове припинення Договору оренди нерухомого майна;
-Лист було надіслано засобом поштового зв`язку з Повідомленням № 0904911155795 про вручення (відповідно до вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270) і отримано Орендарем 22.08.2023;
-30.10.2023 Позивачем, на адресу Підприємця Флис Т.М. ( АДРЕСА_2 ), надіслано Лист № Ц03-06/270, у якому вказано дату припинення Договору, а саме: 10.11.2023; 
-даний Лист одержано Відповідачем 03.11.2023, про що свідчить Повідомлення про вручення поштового відправлення;
-отже, Договір оренди нерухомого майна № Ц03/ТН-349 від 06.08.2020 припинено 10.11.2023;
-відповідно до ч. 1 статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі;
-відповідно до умов п. 2.4 Договору, Орендар, не пізніше останнього дня строку дії Договору, зобов`язаний повернути, а Орендодавець прийняти майно за Актом приймання-передачі, що складається та підписується Сторонами відповідно до форми, наведеної у Додатку 2 до Договору;
-у п. 2.5 Договору зазначено, що приміщення вважається повернутим Орендодавцю з дати підписання уповноваженими представниками Сторін Акта приймання-передачі майна від Орендаря до Орендодавця та скріплення печатками;
-згідно з п.2.6 Договору, Орендар зобов`язаний повернути та звільнити майно від будь-яких власних речей, що перешкоджатимуть Орендодавцю у подальшій реалізації свого права на майно, не пізніше останнього дня строку (терміну) дії Договору;
-відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплату неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення;
-згідно з частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України та п.8.7 Договору, сума неустойки за неповернення майна з оренди нараховується з 11.11.2023 (дата припинення дії Договору оренди № ЦОЗ/ТН- 349) до 03.06.2024 (дата укладення Договору з іншим Орендодавцем).

Відповідачем подано:
-Відзив, у якому викладено обґрунтування наявності підстав для відмови у задоволенні позову у зв`язку з пропущенням Позивачем строку спеціальної позовної давності;
-Заперечення, у яких зазначено про необґрунтованість позовної вимоги у зв`язку з відсутністю факту припинення дії Договору оренди.
При цьому, заперечуючи стосовно задоволення позову, Відповідачем зазначено, зокрема, такі обставини:
-об`єкт оренди передано Відповідачу згідно з Актом приймання-передачі майна від 06.08.2020;
-31.07.2023 Сторонами укладено Додаткову угоду до Договору оренди, за умовами якої продовжено строк оренди до 27.07.2026;
-спірним є питання дострокового припинення дії Договору в порядку, визначеному умовами п.11.5.2 Договору;
-згідно з п. 11.8 Договору оренди, Договір діє до дати повернення майна за Актом приймання-передачі (від Орендаря до Орендодавця);
-у випадку неоднозначності умов Договору, його умови повинні тлумачитись проти того, хто їх вніс у Договір, виходячи з принципу «contra proferentem»: слова договору повинні тлумачитись проти того, хто їх написав;
-оскільки у Сторін існує різне тлумачення умови, яка регулює момент, з якого Договір оренди вважається розірваним, і такий Договір складений Позивачем, Відповідач наполягає на своєму розумінні, що Договір не був розірваний;
-підтвердженням того, що Договір оренди був продовжений та ніколи не припиняв свою дію, є Додаткові угоди до Договору, якими продовжено строк його дії;
-якби Договір оренди було розірвано, Сторони б укладали новий договір, а не продовжували дію існуючого;
-заборгованість зі сплати встановленої орендної плати (за спірний період) у ФОП Флис Т.М. відсутня;
-Орендодавцем оплата (здійснена Орендарем) не поверталась як безпідставно отримані кошти;
-враховуючи, що Договір оренди діє, а також те, що його умовами передбачено нарахування саме орендної плати за час користування спірним майном, а не подвійної плати за правилами ст. 785 ЦК України, підстави для задоволення позову - відсутні;
-згідно з п.11.5.2 Договору, його дію може бути достроково припинено Орендодавцем в односторонньому порядку з будь- яких підстав за умови направлення іншій Стороні письмового повідомлення про дострокове припинення Договору не менше ніж за 90 днів (до дати припинення);
-визначення дати, з якої Договір вважається розірваним, обумовлено умовами п. 11.8 Договору;
-відповідно до п.11.8, Договір вважається розірваним з дати отримання Орендарем (у встановленому Договором порядку) повідомлення Орендодавця про намір розірвати Договір, але не раніше дати повернення майна за Актом приймання-передачі майна (від Орендаря до Орендодавця);
-з аналізу п.11.8 Договору вбачається, що у випадку одностороннього та дострокового розірвання Договору, він є розірваний з дати отримання відповідного повідомлення, але не раніше дати повернення майна за Актом приймання-передачі;
-тобто, датою дострокового розірвання Договору є дата повернення майна за Актом приймання-передачі; 
-пункт 11.5 Договору не визначає дати, з якої Договір вважається припиненим, і лише вказує, що таке повідомлення про дострокове розірвання повинно бути направлене Орендодавцем не менше ніж за 90 днів до дати його припинення;
-з системного аналізу п.11.5, 11.8 Договору випливає висновок, що Сторона вправі в односторонньому порядку ініціювати розірвання Договору, однак датою розірвання (припинення) цього Договору є дата фактичного повернення майна за Актом приймання-передавання (в порядку, визначеному п.11.8 Договору);
-Договір оренди складено Позивачем (що ним не заперечується); 
-умови Договору оренди від 06.08.2020 допускають різне тлумачення умов підп.11.5.2 п.11.5 та п.11.8;
-Позивач, покликаючись на підп.11.5.2 п.11.5 зазначає, що Договір є припиненим на 90-й день з моменту отримання Відповідачем повідомлення про дострокове розірвання, проте Відповідач покликається на п.11.8, за яким Договір є розірваний з моменту фактичного повернення майна;
-тлумачення правочину - це з`ясування змісту правочину, з тексту якого неможливо встановити справжню волю сторони (сторін);
-згідно з ч. 1 ст. 637 ЦК України, тлумачення умов Договору здійснюється відповідно до ст. 213 цього Кодексу;
-у Постанові Верховного Суду від 14.05.2022 у справі №944/3046/20 зроблено висновок, що «у разі, якщо з`ясувати справжній зміст відповідної умови договору неможливо за допомогою загальних підходів тлумачення змісту правочину, передбачених нормою ч. 3 ст. 213 ЦК України, слід застосовувати тлумачення «contra proferentem»: слова договору повинні тлумачитись проти того, хто їх написав»;
-особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови; 
-вказане правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які «не були індивідуально узгоджені», але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір "під переважним впливом однієї із сторін";
-тобто «contra proferentem» має застосовуватися у разі, якщо є два різні тлумачення умови договору (а не дві відмінні редакції певної умови), з врахуванням того, що: «contra proferentem» має на меті поставити сторону, яка припустила двозначність, в невигідне становище, оскільки саме вона допустила таку двозначність; «contra proferentem» спрямований на охорону обґрунтованих очікувань сторони, яка не мала вибору при укладенні договору (у тому числі при виборі мови і формулювань); «contra proferentem» застосовується у тому випадку, коли очевидно, що лише одна сторона брала участь в процесі вибору відповідних формулювань чи формулюванні тих або інших умов в договорі, чи навіть складала проект усього договору, або навіть тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою; у разі неясності умов договору, тлумачення умов договору повинно здійснюватися на користь контрагента сторони, яка підготувала проект договору або запропонувала формулювання відповідної умови; поки не доведене інше, презюмується, що такою стороною була особа, яка є професіоналом у відповідній сфері, що вимагає спеціальних знань;
-оскільки текст Договору оренди №ЦОЗ/ТН-349 від 06.08.2020 складено саме Позивачем, тому Відповідач не мав можливості обирати його умови;
-враховуючи викладене, тлумачення умов Договору оренди, в частині визначення строку його дії, має відбуватись за розумінням Відповідача;
-інші умови Договору від 06.08.2020 також свідчать про правильність доводів Орендаря;
-відповідно до п.3.6, 3.9 Договору: нарахування орендної плати здійснюється за весь час фактичного користування майном; у разі припинення (розірвання) цього Договору, Орендар сплачує орендну плату до дати фактичного повернення майна за Актом приймання-передачі (від Орендаря до Орендодавця);
-із системного аналізу п.3.6, підп.11.5.2 п.11.5 та п.11.8 Договору випливає висновок, що строк дії Договору, у випадку реалізації Орендодавцем права на його дострокове розірвання, триває до моменту фактичного повернення майна за Актом приймання-передачі;
-доказів фактичного повернення майна Позивачем не надано, а тому Договір оренди №ЦОЗ/ТН-349 від 06.08.2020 діє упродовж фактичного користування майном Орендарем;
-у Відповіді на відзив Позивач вказує, що Договір оренди є розірваним з 10.11.2023, однак 31.07.2023 АТ «Українська залізниця» та ФОП Флис Т.М. укладено Додаткову угоду №2 до Договору оренди нерухомого майна №ЦОЗ/ТН-349 від 06.07.2023, за умовами якої Сторони дійшли згоди продовжити дію Договору на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені Договором, і виклали п.11.1 Договору в наступній редакції:
« 11.1 Цей Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення їх підписів відбитками печаток Сторін (за наявності) і діє до 27.07.2026, та в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань»;
-крім того, 23.08.2024 було внесено зміни до Договору оренди нерухомого майна (від 06.08.2020 №ЦОЗ/ТН-349) Додатковою угодою, якою змінено розмір орендної плати та встановлено її в сумі 9 657,60 грн (станом на червень 2024), і вказана сума сплачується Орендарем з 03.06.2024;
-тобто, Договір оренди №№ЦОЗ/ТН-349 від 23.08.2024 діяв з моменту його підписання та діє станом на сьогодні;
-Відповідач сплачує відповідний розмір орендної плати, що спростовує доводи Позивача про позадоговірне використання майна ФОП Флис Т.М., а отже й спростовує правові підстави для стягнення неустойки.

Третьою особою-1 надано Пояснення (Відзив), у яких зазначено про безпідставність позову та про відсутність у Філії повноважень на розірвання Договору, так як Філія не є Стороною правочину.
При цьому, Третьою особою-1, зокрема, зазначено:
-25.07.2024 до Регіонального відділення Фонду державного майна по Львівській, Закарпатській та Волинській областях надійшов Лист №01-14/465 (вх. від 26.07.2024 №16/03457) від Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького щодо внесення змін до Договору оренди від 06.08.2020 №ЦОЗ/ТН - 349 у зв?язку зі створенням відокремленого структурного підрозділу Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького "Університетська лікарня" - Філія ЛНМУ імені Данила Галицького за адресою: м. Львів, вул. Огієнка, 3.
-відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 №157-IX, Порядку передачі в оренду державного та комунального майна (затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483), Акту приймання-передачі, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 03.06.2024 №948, Договору оренди від 06.08.2020 №ЦОЗ/ТH - 349 (укладеного Акціонерним товариством "Українська залізниця" та Фізичною особою - підприємцем Флис Тетяною Михайлівною), Листа Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького від 25.07.2024 №01-14/465, Регіональне відділення Фонду державного майна по Львівській, Закарпатській та Волинській областях 23.08.2024 видало Наказ №01077 "Про укладення договору про внесення змін до договору оренди державного майна від 06.08.2020 №ЦОЗ/ТН - 349";
-у пункті 1 даного Наказу встановлено, що Регіональне відділення Фонду державного майна по Львівській, Закарпатській та Волинській областях є Орендодавцем державного нерухомого майна, загальною площею 18,5 кв.м, яке розташоване на другому поверсі будівлі головного лікувального корпусу (літера А-5), за адресою: м. Львів, вул. Огієнка, 3, - за Договором оренди від 06.08.2020 №ЦОЗ/ТН - 349, як правонаступник попереднього Орендодавця;
-зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України);
-відповідно до ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим;
-зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст. 654 Цивільного кодексу України);
-Верховний Суд у Постанові від 26.02.2020 у справі №910/4391/19 зробив висновок: "Відмова від договору вважається такою, що відбулася, якщо наймодавець направив наймачу відповідну заяву (лист, повідомлення), надавши суду докази такого направлення та отримання її наймачем";
-правом на розірвання договору, зокрема шляхом односторонньої відмови від договору, наділені сторони правочину; умови Договору від 06.08.2020 №ЦОЗ/ТН - 349 встановлюють не лише право Орендодавця, яким є Акціонерне товариство "Українська залізниця", на розірвання цього Договору в односторонньому порядку, але його обов?язок направлення такої відмови Орендареві у письмовій формі;
-відсутні докази направлення Орендареві саме Орендодавцем, яким є Акціонерне товариство «Українська залізниця», письмової відмови від Договору найму;
-долучена до позовної заяви копія Листа Філії «Центр охорони здоров?я" лише містить ствердження особи, яка не є стороною Договору оренди, про небажання Орендодавця продовжувати орендні відносини з Фізичною особою - підприємцем Флис Тетяною Михайлівною, і такий Лист не є доказом відмови Орендодавця від Договору в розумінні норм ст. 651, 654 Цивільного кодексу України;
-за таких обставин, Договір оренди від 06.08.2020 №ЦОЗ/ТН - 349 є діючим, а ствердження про протилежне не підтверджене належними та допустимими доказами.

Третьою особою-2 жодної заяви (клопотання) - не подано, обов`язкових вимог Суду (викладених в Ухвалах) - не виконано, про причини - не повідомлено.

Представники Учасників справи надали відповідні пояснення.

Справу, згідно з нормами статей 12, 247 ГПК України, розглянуто за правилами загального позовного провадження.
У судових засіданнях 06.11.2025 та 10.12.2025 Судом оголошувались перерви (у межах розумного строку).

У ході дослідження обставин справи та поданих доказів, - Суд встановив:

06.08.2020 Акціонерним товариством «Українська залізниця» (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Флис Тетяною Михайлівною (Орендар) укладено Договір №ЦОЗ/ТН-354 стосовно оренди частини нежитлових вбудованих приміщень головного лікувального корпусу (літ.А-5), розташованої на другому поверсі будівлі №3 на вул.Огієнка (м.Львів).
Об`єкт оренди перебував (і перебуває) у державній власності, що підтверджують дані Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
У преамбулі Договору Орендодавцем зазначено Акціонерне товариство «Українська залізниця» і вказівка (у преамбулі) на те, що від імені Акціонерного товариства діє Філія, - відсутня.
Тобто, Стороною Договору (Орендодавцем) є виключно Акціонерне товариство «Українська залізниця».
Зазначення у преамбулі Договору про осіб, уповноважених на його підписання, не змінює Сторону Договору (Орендодавця), якою є Акціонерне товариство «Українська залізниця»
Позов подано Акціонерним товариством «Українська залізниця», від імені якого діє Філія «Центр охорони здоров`я» Акціонерного товариства «Українська залізниця», так як, за ствердженням Філії, їй належать усі права та обов`язки Орендодавця за Договором, про що зазначено в умовах п.13.1 Договору.
Передання Стороною Договору усіх своїх прав та обов`язків за Договором іншій особі законодавством не передбачено, проте, враховуючи погодження іншою Стороною Договору (Орендарем) умов п.13.1, Суд розглянув позов Філії.

Відповідно до умов п.11.1, строк дії Договору тривав до 01.08.2023.
Умовами п.11.10 Договору визначено: «у разі відсутності заяви однієї із Сторін про припинення Договору або зміну його умов не менше ніж за один місяць до закінчення строку його дії, Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, про що Сторони укладають додаткову угоду до Договору».
До часу закінчення строку дії Договору жодною із Сторін не подавалось вказаної заяви про припинення Договору, що, згідно з умовами п.11.10 Договору, зумовило:
-продовження дії Договору на той самий строк і на тих самих умовах;
-укладення Сторонами (АТ «Українська залізниця» та Підприємцем Флис Т.М.) Додаткової угоди №2 від 31.07.2023 про продовження строку дії Договору до 27.07.2026 і залишення без змін інших його умов.
Отже Орендар (Відповідач), уклавши Додаткову угоду №2 від 31.07.2023 про продовження строку дії Договору до 27.07.2026, мав обґрунтовані сподівання на тривалість орендних відносин.
Проте, після укладення Сторонами Додаткової угоди №2 від 31.07.2023, Філія «Центр охорони здоров`я» Акціонерного товариства «Українська залізниця», Листом від 14.08.2023 (надісланим 18.08.2023), повідомила Орендаря про припинення Договору відповідно до п.11.5.2 Договору.
Згідно з Повідомленням АТ «Укрпошта» про вручення рекомендованого відправлення, Відповідачем отримано вказаний Лист Філії 22.08.2023.
Умовами п.11.5.2 Договору передбачено право Орендодавця на одностороннє дострокове припинення Договору (з будь-яких підстав) з надісланням Орендарю відповідного письмового повідомлення не менше ніж за 90 днів до дати припинення.
У вказаному Листі Філії (від 14.08.2023) зазначено, що припинення Договору зумовлено відсутністю надання Департаментом майнової політики АТ «Українська залізниця» дозволу на продовження Договору оренди, про що Департамент повідомив Листом від 12.07.2023.
Проте, посилання Філії, у Листі від 14.08.2023, про припинення Договору у зв`язку з відсутністю дозволу Департаменту на продовження строку дії Договору, - безпідставне, так як:
-станом на 14.08.2023 (дату написання Листа) строк дії Договору оренди був продовжений (до 27.07.2026) Додатковою угодою №2 від 31.07.2023;
-про необхідність укладення Додаткової угоди про продовження строку дії Договору зазначено Департаментом майнової політики АТ «Українська залізниця» у Листі від 09.08.2023, тобто - після Листа від 12.07.2023 (але до часу написання Листа Філії від 14.08.2023);
Отже, враховуючи зазначене, надіслання Філією, після продовження 31.07.2023 строку дії Договору, Листа від 14.08.2023 про припинення Договору у зв`язку з відсутністю дозволу на продовження строку дії Договору суперечить фактичним обставинам та загальним засадам цивільного законодавства: добросовісності, розумності і справедливості у зобов`язанні (ст.3 (п.6 ч.1), 509 (ч.3) ЦК України).
Також важливо, що у Листі Департаменту від 12.07.2023 зазначено:
-причиною непогодження продовження строку дії Договору є лише факт розбіжності в адресі об`єкту оренди, вказаній у Договорі (вул.Огієнка, 3) та у Листі Філії від 25.02.2020 (вул. Огієнка, 5), у якому викладалось обґрунтування доцільності передачі об`єкту в оренду і на підставі якого Правління АТ «Українська залізниця» прийняло Рішення від 21.05.2020 про погодження передачі об`єкту в оренду;
-об`єкт незадіяний у господарській діяльності Філії.
Представник Позивача зазначив, що у Договорі вказано правильну адресу: фактичне місце знаходження об`єкту оренди (вул.Огієнка, 3), а в документах Філії, які подавались у 2020 році для погодження питання про передачу об`єкту в оренду, помилково зазначено місце знаходження Львівської клінічної лікарні на залізничному транспорті (вул.Огієнка, 5), у лікувальному корпусі якої розташований об`єкт оренди. При цьому представник зазначив, що лікувальний корпус розташований на вул.Огієнка, 3.
Виходячи зі змісту Листа Департаменту майнової політики АТ «Українська залізниця» від 09.08.2023, Департамент визнав необхідність продовження строку дії Договору (незважаючи на попередній Лист від 12.07.2023) і не зазначив про необхідність дострокового припинення дії Договору (зазначив лише про наявність умов п.11.5.2 Договору про можливість його дострокового припинення). Тобто відсутній доказ вияву Орендодавцем (АТ «Українська залізниця») волі на дострокове розірвання Договору після продовження його дії Додатковою угодою №2.
Також важливо, що у Договорі зазначено дійсну адресу об`єкту оренди, тому виправлення помилки (описки) в адресі, яку зазначено у документах Філії (зокрема, у Листі Філії від 25.02.2020), надісланих у 2020 році для погодження питання про передачу об`єкту в оренду, не потребує розірвання Договору оренди (у якому відсутня така помилка).
Відповідно, враховуючи зазначене, надіслання Філією Листа від 14.08.2023 про припинення Договору оренди суперечить фактичним обставинам та засадам цивільного законодавства щодо добросовісності, справедливості і розумності у зобов`язанні, оскільки:
-31.07.2023 Сторонами продовжено строк дії Договору до 27.07.2026;
-Департамент майнової політики АТ «Українська залізниця», у Листі від 09.08.2023, визнав необхідність продовження строку дії Договору (незважаючи на Лист від 12.07.2023) і не вказав про необхідність дострокового припинення Договору після продовження строку його дії;
-допущення Філією описки (стосовно номеру будинку) у документах, надісланих у 2020 році для погодження питання про передачу об`єкту в оренду, не зумовило помилки у Договорі при визначенні фактичного місця знаходження об`єкту;
-необхідність виправлення Філією помилки (описки) у документах, поданих нею у 2020 році для погодження питання про передачу об`єкту в оренду, не зумовлює необхідності дострокового розірвання Договору, у якому помилка відсутня.
Крім цього, важливими є також і такі обставини:
-наявність суперечливості умов Договору оренди, так як умовами п.11.5.2 передбачено право Орендодавця на дострокове розірвання Договору за умови повідомлення Орендаря не менше ніж за 90 днів, а умовами п.11.8 передбачено, що Договір вважається розірваним з дати отримання Орендарем повідомлення Орендодавця про намір розірвати Договір, хоча це не відповідає умовам п.11.5.2;
-відсутність чіткого визначення умовами п.11.5.2 Договору дати припинення Договору у випадку надіслання відповідного повідомлення, так як вказаним пунктом передбачено лише необхідність надіслання повідомлення «не менше ніж за 90 днів» до закінчення строку дії Договору;
-відсутність зазначення Філією, у Листі від 14.08.2023, дати дострокового припинення дії Договору, що зумовлює безпідставність ствердження Позивача про припинення Договору 10.11.2023; крім цього, враховуючи надіслання Філією Листа від 14.08.2023 лише 18.08.2023 (що підтверджується документами АТ «Укрпошта»), мінімально визначений умовами п.11.5.2 Договору 90-денний строк на повідомлення тривав до 16.11.2023 (включно), що унеможливлює припинення Договору 10.11.2023;
-умовами п.11.8 Договору визначено, що Договір вважається розірваним «не раніше дати повернення» Орендарем (Орендодавцю) об`єкту за Актом приймання-передавання майна;
-факт повернення Орендарем об`єкту оренди - відсутній, так як Сторонами не складено Акту приймання-передавання майна, тому, відповідно до умов п.11.8, Договір не розірвано, що і зумовлювало сплату Орендарем (Орендодавцю) визначеної Договором орендної плати до часу передачі Акціонерним товариством «Українська залізниця» майна у володіння іншому суб`єкту за Актом від 03.06.2024;
-сплата Орендарем встановленої Договором орендної плати підтверджена Платіжними інструкціями.
Враховуючи умови п.11.8 Договору, якими встановлено, що Договір вважається розірваним «не раніше дати повернення» Орендарем (Орендодавцю) об`єкту за Актом приймання-передавання майна, та умови п.3.9 Договору, якими встановлено, що «у разі розірвання Договору Орендар сплачує орендну плату до дати фактичного повернення об`єкту за Актом приймання-передавання майна», безпідставними є ствердження Позивача:
-про розірвання Договору 10.11.2023, так як об`єкт оренди не передавався Орендарем (Орендодавцю) за Актом приймання-передавання майна;
-про прострочення повернення Орендарем об`єкту оренди (так як Договір не розірвано);
-про наявність в Орендаря, відповідно до норми ч.2 ст.785 ЦК України, обов`язку зі сплати неустойки за час прострочення повернення об`єкту, так як: Договір не розірвано, і, крім цього, умовами п.3.9 передбачено право Орендаря на сплату орендної плати «до дати фактичного повернення» об`єкту оренди.

Відсутність факту розірвання Договору оренди зумовила правомірність укладення Регіональним відділення Фонду державного майна по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (Третьою особою-1) та Відповідачем Договору від 23.08.2024 про внесення змін до Договору оренди, у якому Орендодавцем визначено Регіональне відділення Фонду державного майна по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, а Балансоутримувачем - Львівський національний медичний університет імені Данила Галицького (Третю особу-2), так як:
-відповідно до Акту приймання-передавання, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України №948 від 03.06.2024, спірний об`єкт (що перебуває у державній власності) передано з балансу Львівської клінічної лікарні на залізничному транспорті Філії «Центр охорони здоров`я» АТ «Українська залізниця» на баланс Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького;
-з 03.06.2024 Позивач втратив речове право на спірний об`єкт;
-перебування об`єкту в державній власності зумовлює наявність у Регіонального відділення Фонду державного майна по Львівській, Закарпатській та Волинській областях прав Орендодавця такого майна.
Отже, враховуючи зазначені обставини, встановлені Судом, Відповідач на даний час правомірно користується об`єктом оренди, отриманим за Договором оренди від 06.08.2020, дію якого продовжено Додатковою угодою №2 від 31.07.2023 і підтверджено Договором від 23.08.2024 про внесення змін до Договору.
Відсутність факту розірвання Договору оренди зумовлює відсутність виникнення в Орендаря обов`язку з повернення приміщення та, відповідно, - обов`язку зі сплати неустойки за прострочення повернення майна.
Враховуючи зазначене, позовна вимога про стягнення з Відповідача неустойки за прострочення повернення об`єкту оренди - безпідставна, що зумовлює наявність підстав для відмови у її задоволенні.

Згідно з нормою ч.1 ст.129 ГПК України, наявні підстави для покладення на Позивача судових витрат у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 73-80, 86, 91, 123, 129, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України,-

Суд вирішив:

1.У задоволенні позову відмовити повністю.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:
- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк - після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;
- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування - після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне рішення складено 02.02.2026.

Суддя Стороженко О.Ф.