Справа №639/9693/25
Провадження № 3/639/56/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Васильєва Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером в АТ КБ «ПриватБанк», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
15.12.2025 року о 09-00 год. за адресою: м. Харків, просп. Ново-Баварський, буд. 31, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Ampera-E д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював обгін транспортного засобу Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка виконувала поворот ліворуч із ввімкненим світловим показником повороту відповідного напрямку на перехресті доріг просп. Ново-Баварського з вул. Археологів, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , після чого здійснив наїзд на зупинку громадського транспорту, належну КП «Харківський метрополітен». В результаті ДТП транспортні засоби та зупинка громадського транспорту отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 (б), 14.6 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснив суду, що дійсно 15.12.2025 року приблизно о 09 год. він рухався на технічно справному автомобілі Opel Ampera-E д.н.з. НОМЕР_1 по просп. Ново-Баварському у м. Харкові в межах допустимої в місті швидкості руху в напрямку вул. Китаєнко. Під час руху він вирішив обігнати автомобіль Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, у зв`язку із чим виїхав на зустрічну смугу для руху та розпочав обгін. Під час здійснення маневру, біля буд. №31, в той час коли автомобілі майже порівнялися між собою, водій транспортного засобу Volkswagen почав повертати наліво та вдарив його автомобіль у праву сторону, внаслідок чого його відкинуло на узбіччя та трапилося зіткнення із зупинкою громадського транспорту. 
Зазначив, що під час обгону він бачив, як автомобіль Volkswagen рухається із увімкненим лівим показником повороту, перетин просп. Ново-Баварського та вул. Археологів, на яку мала намір повернути потерпіла ОСОБА_2 , не є перехрестям в розумінні ПДР України, оскільки відповідна ділянка дороги не містить жодних знаків пріоритету та суцільної смуги, а отже він мав право безперешкодно здійснювати обгін транспортних засобів. 
Винним в даній дорожньо-транспортній ситуації вважає саме водія автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , яка рухаючись перед ним в попутньому напрямку, перед зміною напрямку руху, не переконалася у безпечності маневру, не впевнилася у відсутності перешкод, що призвело до зіткнення транспортних засобів. 
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 повідомила суду, що 15.12.2025 року приблизно о 09 год. вона рухалася на технічно справному автомобілі Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 по просп. Ново-Баварському, який має асфальтобетонне покриття, у м. Харкові на невеликій швидкості руху в напрямку вул. Китаєнко, оскільки була слизька дорога. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Археологів, яка є другорядною дорогою по відношенню до просп. Ново-Баварського та має грунтове покриття, вона завчасно включила лівий показник повороту та впевнившись, що позаду неї рухаються два автомобілі, які також знижують швидкість руху, у відсутності будь-яких інших перешкод, почала здійснювати поворот ліворуч. Під час здійснення маневру вона відчула різкий удар від автомобіля Opel Ampera-E д.н.з. НОМЕР_1 у переднє ліве колесо, внаслідок чого її відкинуло на зустрічну смугу для руху, а транспортний засіб Opel зіткнувся із зупинкою громадського транспорту.
Винним в даній дорожньо-транспортній ситуації вважає саме водія автомобіля Opel, який, всупереч вимогам ПДР України, здійснив обгін її транспортного засобу на перехресті, що призвело до зіткнення транспортних засобів. 

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Незважаючи на повне невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №541279 від 15.12.2025 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.2 (б), 14.6 (а) ПДР України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди;
-схемою місця ДТП, яка сталася 15.12.2025 року , в якій відображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, дорожні знаки, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, пошкодження автомобіля Opel Ampera-E д.н.з. НОМЕР_1 , у якого наявні пошкодження переднього бамперу, капоту, лобового скла, переднього правого крила, правої стійки, лівого дзеркала заднього огляду, передньої право двері та фари, та пошкодження автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , у якого наявні пошкодження переднього лівого крила, колеса, передньої лівої двері, лівого дзеркала заднього огляду, переднього бамперу. Вказану схему ДТП водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписали без будь-яких зауважень;
-наявною в матеріалах справи фото таблицею, де зафіксовані пошкодження автомобілів Opel Ampera-E д.н.з. НОМЕР_1 та Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 та відображена обстановка на місці події, місце зіткнення транспортних засобів;
-листом Департаменту будівництва та шляхового господарства ХМР №40/0/66-26 від 07.01.2026 року, відповідно до якого проїзна частина просп. Ново-Баварського є магістральною вулицею загальноміського значення регульованого руху, яка має асфальтобетонне покриття, інтенсивний рух транспортних засобів, та по якій проходять маршрути міського громадського транспорту, тому вона має ознаки головної дороги по відношенню до вул. Археологів, яка має грунтово-щебеневе покриття;
-показами потерпілої ОСОБА_2 , які були надані під час судового засідання. 

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст.256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).
Так, пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до положень пункту 14.2 (б) ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. 
Відповідно до положень пункту 14.6 (а) ПДР України заборонено здійснювати обгін на перехресті.
Посилання ОСОБА_1 на те, що інший учасник ДТП ОСОБА_2 є винуватою у вчиненні ДТП, оскільки перетин просп. Ново-Баварського та вул. Археологів не є перехрестям в розумінні ПДР України, а тому остання повинна була надати йому дорогу та надати можливість закінчити свій маневр, суд не бере до уваги та розцінює такі твердження як обраний спосіб захисту для уникнення відповідальності з огляду на наступне.
Відповідно до положень пункту 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 
За змістом пункту 1.10 ПДР України:
-головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.
З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась на перетині просп. Ново-Баварського та вул. Археологів, яке не містить будь-яких світлофорних об`єктів або знаків пріоритету. Будь-яких перехрещень з іншими вулицями дана ділянка дороги не має, що визнавалось ОСОБА_1 у своїх запереченнях.
Відповідно до листа Департаменту будівництва та шляхового господарства ХМР проїзна частина просп. Ново-Баварського є магістральною вулицею загальноміського значення регульованого руху, яка має асфальтобетонне покриття, інтенсивний рух транспортних засобів, та по якій проходять маршрути міського громадського транспорту, тому вона має ознаки головної дороги по відношенню до вул. Археологів, яка має грунтово-щебеневе покриття.
Отже, наведені обставини в сукупності із наявним асфальтобетонним покриттям на просп. Ново-Баварському та наявним грунтово-щебеневим покриттям на вул. Археологів поза всяким розумним сумнівом доводять, що перетин просп. Ново-Баварського та вул. Археологів згідно з вимогами п. 1.10, 16.1 Правил дорожнього руху є нерегульованим перехрестям нерівнозначних доріг.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відсутність на вищевказаному перехресті знаків пріоритету та суцільної смуги жодним чином не звільняло ОСОБА_1 від заборони здійснювати обгін на перехресті автомобільних доріг, чого він не зробив, внаслідок чого відбулась ДТП.
Більш того, з характеру пошкоджень обох автомобілів та наявної фото таблиці вбачається, що саме ОСОБА_1 ударив автомобіль ОСОБА_2 у передню ліву частину автомобіля, внаслідок чого її відкинуло на зустрічну смугу для руху, а транспортний засіб Opel відкинуло на узбіччя, внаслідок чого останній зіткнувся із зупинкою громадського транспорту.
Саме такий механізм дорожньо-транспортної пригоди, на переконання суду, повністю відповідає об`єктивним даним, що зазначені в матеріалах справи, підтверджений зібраними по справі доказами, у зв`язку із чим надані під час судового розгляду пояснення потерпілої ОСОБА_2 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди розцінюються судом як достовірні та такі, що є об`єктивно підтвердженими.
Тобто, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, в межах Правил дорожнього руху, завчасно включивши лівий показник повороту та знизивши швидкість руху, не розраховувала, що транспортний засіб марки Opel Ampera-E д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду та бачив намір потерпілої повернути ліворуч, здійснить обгін на перехресті, оскільки це суперечить вимогам Правил дорожнього руху України.
Отже, на підставі вищевикладеного, судом критично оцінюються твердження ОСОБА_1 про те, що він як водій автомобіля не допускав жодних порушень вимог ПДР України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 суперечили п. 14.2 (б), 14.6 (а) ПДР України та перебували у прямому причинному зв`язку з настанням наслідків дорожньо-транспортної пригоди. 
Відповідно до вимог ст. 7, 254 КУпАП суд не давав правової оцінки діям потерпілої ОСОБА_2 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно останньої поліцейськими не складався. 
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП). 
Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Окрім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2025 року, що становить 605 грн. 60 коп., оскільки правопорушення було вчинено у 2025 році.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 124, 251, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя    Н.М. Васильєва