Справа № 149/4044/25
Провадження №3/149/73/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2026 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 536341 від 10 грудня 2025 року, 10 грудня 2025 року о 00:15 на дорозі Т-06-10, 61 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Dacia Solenza", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що він не відмовлявся від проходження огляду, натомість неодноразово його проходив.
Адвокат Опольська Н. М. надала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказавши наступне. Так, працівниками поліції не було оголошено ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу, передбачену ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію" та не роз`яснено право на захист. Працівниками поліції також було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема не озвучено виявлені ними ознаки алкогольного сп`яніння, не проведено огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 з моменту пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, погодився на його проведення та упродовж усього часу сприяв перевірці як на місці зупинки, так і в медичному закладі, про відмову не заявляв, а навпаки наполягав на проведенні альтернативного огляду шляхом забору крові. Крім того, адвокат вказала, що відеофіксація з нагрудної відеокамери працівників поліції не була безперервною та зазначила щодо застосування працівниками поліції до ОСОБА_1 психологічного тиску та погроз. 
Суддя, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.З положень ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що водій несе відповідальність не лише за керування у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а й за відмову від проходження огляду відповідно до встановленого порядку.
Із п. 2.5 ПДР України вбачається, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку, який визначений ст. 266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 .
У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження такого огляду.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
На підтвердження інкримінованого ОСОБА_1 протиправного діяння, поліцейськими надано протокол про адміністративне правопорушення, направлення водія на огляд, висновок № 85, рапорт, бланк пояснень ОСОБА_1 (який від пояснень відмовився).
Наданий до протоколу висновок № 85 щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, містить інформацію щодо того, що ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння не пройшов через те, що не вистачило подиху.
Рапорт працівників поліції від 10 грудня 2025 року містить інформацію щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку, виявлення ознак алкогольного сп`яніння, а також те, що водієві запропоновано пройти огляд, за результатами якого складено висновок № 85.
Згідно направлення від 10 грудня 2025 року, ОСОБА_1 направлено до Хмільницької ЦЛ на медичний огляд з метою виявлення стану сп`яніння.
Із диску з відеозаписами нагрудних камер вбачається, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. За поясненнями інспекторів, на місці проходження огляду було неможливе з технічних причин, тому ОСОБА_1 погодився їхати до лікарні. У приміщенні КНП "Хмільницька ЦЛ" ОСОБА_1 неодноразово, протягом тривалого часу, проходив огляд за допомогою приладу "Драгер", однак прилад результату не надав, через недостатність подиху. При цьому ОСОБА_1 пропонував здати біологічний матеріал для дослідження, посилався на стан здоров`я та похилий вік. Разом з тим інших досліджень з метою огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не пропонувалось,у відібранні біологічних речовин йому відмовлено поліцейським.
Таким чином надані суду матеріали не містять доказів відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, або доказів ухилення його від проходження такого огляду, надані поліцейськими докази натомість підтверджують свідчення ОСОБА_1 щодо того, що від проходження огляду він не відмовлявся.
При цьому суд зауважує, що процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду, регулюються Інструкцією № 1452/735, яка передбачає застосування різних методів для отримання результату огляду, зокрема і відібрання біологічних зразків.
Доказів об`єктивної неможливості провести огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі через його відмову від проходження огляду суду не надано.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Таким чином доводи захисту в частині відсутності доказів відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння підтвердились під час судового розгляду справи.
Інші посилання адвоката Опольської Н. М. в суді не підтвердились.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння суду не надано, відтак в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: