ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9132/25  Номер провадження 33/814/161/26	Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М.  Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарями судового засідання Писаренко К.С., Лисенко О.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05 серпня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою, 13.07.2025о 16-09 год. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по пр.-кту. Л. Українки керував транспортним засобом «MITSUBISHI LANCER» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі лікарем-наркологом, чим порушив п.2.9а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить постанову відносно нього скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що в порушення його прав на захист, місцевим судом було відмовлено в задоволенні його клопотань на витребування документації на спеціальний технічний засіб за допомогою якого проводився огляд та інформацію про дату його повірки, про виклик в судове засідання поліцейського та витребувати у лікаря нарколога для огляду в судовому засіданні копію акту медичного огляду, на підставі якого було складено висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння № 389 від 13.07.2025.
Вказує, що місцевий суд залишив поза увагою його клопотання про визнання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.07,2025 року № 389 неналежним та недопустимим доказом, у зв`язку з тим що він складався під копірку та йому було вручено копію в якому не вписано результати проміле, а коли вони були дописані та ким невідомо.
Зазначає, що судове засіданні тривало всього п`ять хвилин, йому не дали можливості довести свою невинуватість, він не встиг повідомити, що оскаржив причину зупинки його транспортного засобу та судом безпосередньо не надано правової оцінки доводам щодо безпідставної зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим вважає недопустимими всі докази, які були здобуті поліцейськими у даній справі.
Крім того вказує, що постанова місцевого суду містить посилання на відтворення в судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери патрульного поліцейського, хоча відеозапис в судовому засіданні не досліджувався, місцевим судом не встановлено, що відеофайли подані в оригінальному записі, а не зазнали втручання та можливо монтажу, що ставить під сумнів достовірність та допустимість наданих суду відеодоказів.
Також зазначає, що в матеріалах справи взагалі відсутнє письмове направлення до медичного закладу до закладу охорони здоров`я, у зв`язку з чим на підставі ч. 6 ст. 266 КУпАП підстави для притягнення його до відповідальності за ст. 130 КУпАП відсутні.
Крім того зазначає, що матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення його від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів та не узгоджуються з формулюванням правопорушення, викладеним у протоколі.

В останнє судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, звернувся із заявою про здійснення апеляційного розгляду без його участі.
Заслухавши виступ ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.
Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2025 серії ЕПР1 № 390494; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.07.2025, згідно з яким ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, відеозапису події.
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI LANCER» д.н.з. НОМЕР_2 за викладених у протоколі та постанові суду обставин, що також підтверджується постановою серії ЕПР № 390473 від 13.07.2025 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, яка, як повідомив ОСОБА_1 в судовому засіданні, після її оскарження залишена без змін. 
Крім того, ОСОБА_1 було повідомлено про підстави зупинки, а саме через керування транспортним засобом без використання ременя безпеки.
Під час спілкування із ОСОБА_1 , у працівників поліції виникли підозри про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.
Слід звернути увагу, що встановлення ознак сп`яніння, що є підставою для направлення особи для проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до чинного законодавства відноситься до компетенції поліцейського, а не суду.
Згідно з п.п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу із використанням газоаналізатора Drager Alcotest 7510, погодився проходити огляд в закладі охорони здоров`я.
ОСОБА_1 також було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.
Відповідно до акту огляду від 13.07.2025 № 389, огляд ОСОБА_1 проводився лікарем КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» ОСОБА_2 за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, в результаті якого було встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння з показником 1, 64 проміле та 1,67 проміле.
Відповідність приладу Drager Alcotest 6820 вимогам чинного законодавства на момент проведення огляду ОСОБА_1 13.07.2025, підтверджується наданими апеляційному суду свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 08.10.2024 (чинне до 08.10.2025), сертифікатом про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів № UA.MD.548-23 від 05.07.2023 (дійсний до 04.07.2028).
Надуманими є доводи апеляційної скарги про недопустимість відеозапису, оскільки ОСОБА_1 не наводить аргументів та доказів щодо спотворення наявного в справі відеозапису або щодо того, що на ньому зафіксовані інші події, що не відносяться до предмету розгляду в межах цієї справи.
Враховуючи, що відеозапис є безперервним та на ньому зафіксовано в повному обсязі обставини вчиненого правопорушення, які підтверджуються й іншими наявними в справі доказами в їх сукупності, а підстави сумніватися у достовірності відеозапису відсутні, вважаю, що наданий суду відеозапис та долучені до справи докази в повному обсязі доводять факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було.
З огляду на наведене, рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05 серпня 2025 року про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду       Н.М. Харлан