П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.01.2026  	Справа №607/16637/25 Провадження №3/607/582/2026	

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя 
АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя 
АДРЕСА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2025 серії ЕПР1 №413652, водій ОСОБА_2 05 серпня 2025 року о 18-55 год. в с. Смиківці, дорога АДМ30 159км., керуючи транспортним засобом марки «Volvo» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel» номерний знак НОМЕР_2 на ділянці дороги, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення із транспортним засобом марки «Subаru Impreza» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався суміжною смугою у попутному напрямку праворуч по ходу руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2025 серії ЕПР1 №413627, водій ОСОБА_1 05 серпня 2025 року о 18-55 год. с. Смиківці, дорога АДМ30 159км, керуючи транспортним засобом марки «Subаru Impreza» номерний знак НОМЕР_3 на ділянці дороги, яка має по дві смугу руху в кожному напрямку, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення із транспортним засобом марки «Volvo» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel» номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався суміжною смугою руху в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. За висновками поліцейського водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не з`явилися, хоча судом вживалися всі дії по їх належному сповіщенні.
Суддя, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пункти 12.1 і 13.1 ПДР України передбачають, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Із долучених матеріалів пояснень водія ОСОБА_2 від 05.08.2025 встановлено, що 05 серпня 2025 року близько 18-55 год. він рухався автомобілем марки «Volvo» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel» номерний знак НОМЕР_2 і перебував у лівій смузі руху, а в правій смузі знаходився інший автомобіль, якого він бачив. Рухався прямо і не перестроювався, не відчув удару.
Із пояснення водія ОСОБА_3 від 05.08.2025 встановлено, що він 05 серпня 2025 року близько 18-55 год. керував автомобілем «Субару» номер НОМЕР_3 в с. Смиківці по вул. Степана Бандери, рухався в крайній правій смузі і не змінював траєкторії і допустимою швидкістю. У лівій смузі рухався вантажний автомобіль, водій якого почав змінювати траєкторію руху, а саме перестроюватися в праву смугу, на якій він рухався і тим самим попав в сліпу зону і зачепив його автомобіль, внаслідок чого автомобіль викинуло на зустрічну смугу. 
Згідно пояснення ОСОБА_4 від 05.08.2025 встановлено, що він 05 серпня 2025 року їхав в с. Смиківці, водій вантажного автомобіля «Вольво» їхав у лівій смузі, а легковий автомобіль у правій смузі руху, почув шум гальмування коліс і потім легковий автомобіль викинуло перед фурою, яка легенько його попхала. Легковий автомобіль відкинуло на зустрічну смугу, де врадився у паркан.
На виконання постанови суду від 20.08.2025 до матеріалів справи долучені додаткові пояснення по суті обставин дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , від 14.10.2025, із яких встановлено, що він керував легковим автомобілем «Субару» в с. Смиківці, перебував у правій смузі, у ліве дзеркало побачив вантажний автомобіль у суміжній лівій смузі і через декілька секунд відчув удар у задню частину свого автомобіля і після чого автомобіль втратив контроль і його розвернуло перед вантажівкою і викинуло на зустрічну смугу.
Із схеми місця ДТП від 05.08.2025 вбачається, що місце зіткнення на роздільній переривчастій лінії розмітки, яка розділяє суміжні смуги руху. У легкового автомобіля «Субару» наявні пошкодження, які характерні при зіткнення зліва, а саме кришка багажника, бампер задній, двері по лівій стороні, заднє ліве крило та лівий поріг. 
Оцінивши дослідженні докази у справі, суддею встановлено порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3 (б), п. 12.1, 13.1 ПДР України, що є в прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1 , а відтак і наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 
Вина ОСОБА_2 у вчиненні якого доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2025 серії ЕПР1 №413652, план-схемою місця ДТП від 05.08.2025 із зафіксованими транспортними засобами на проїзній частині та їх пошкодженнями; поясненнями учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 05.08.2025, а також свідка ОСОБА_4 від 05.08.2025 по обставинах їхнього руху та виникнення дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом із нагрудних камер реєстраторів 475252, на яких записані показання учасників ДТП, розташування автомобілів після зіткнення та місце зіткнення. 
Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, вчинення якого інкримінується і вина у вчиненні якого ОСОБА_2 доведена, мало місце 05 серпня 2025 року.
Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП постановою суду від 20.08.2025 направлені до УПП в Тернопільській області ДПП для дооформлення і повернулися на адресу суду 19 грудня 2025 року. 
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місця з дня його виявлення.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Станом на 23 січня 2026 року та розгляду судом матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, закінчився строк передбачений ст. 38 КУпАП.
За таких обставин вважаю, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП для притягнення особи до адміністративної відповідальності шляхом накладення адмінстягнення, визнавши при цьому ОСОБА_2 винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
Судовий збір із ОСОБА_2 при закритті провадженні у справі не стягується. 
За наслідком досліджених доказів, суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 при керуванні автомобілем не порушив вимоги ПДР України, дії водія ОСОБА_1 не спричинили виникнення дорожньо-транспортної пригоди, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, провадження в адміністративній справі відносно нього слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2025 серії ЕПР1 №413627 – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2025 серії ЕПР1 №413652 та закрити провадження в адміністративній справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддя	Ю. І. Дзюбановський