Справа № 644/12161/25 
Провадження № 3/644/149/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
16 січня 2026 р. м.Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Зайцева М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,
у с т а н о в и в:
12.11.2025 року в ході проведення позапланової перевірки стану охорони державної таємниці у відділі поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області за адресою: вул. Луї Пастера, 16-А м.Харків, провідним спеціалістом відділу охорони державної таємниці Управління СБ України в Харківській області майором ОСОБА_2 зафіксовані порушення нормативно-правових актів у сфері забезпечення охорони державної таємниці. Зокрема, при огляді спеціальної валізи № 57, яка зареєстрована за ОСОБА_1 , комісією встановлено відсутність в зазначеній валізі справи НСРД № 2т/2024, з грифом секретності «таємно», яка внесена до внутрішнього опису валізи форми 18 ОСОБА_1 (№ 109дск, розпочатий 22.09.2023), відмітки про передачу справ до РСВ відсутні. В ході перевірки виявлено, що вказана справа №2т/2024 від 17.01.2021 на 26 аркушах направлена до СУ ГУНП в Харківській області за супровідним листом № 66/2351т від 25.10.2025 року, що підтверджується супровідним листом.
08.12.2025 року встановлено наступне: ОСОБА_1 призначена на посаду старшого слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області наказом №583о/с від 03.10.2025 року; ОСОБА_1 09.12.2022 року взяла на себе зобов`язання виконувати вимоги режиму секретності та проінформована про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, як особа, яка має допуск до державної таємниці (від 02.02.2023 р. по формі 2) згідно зобов`язання за формою згідно додатку 9 Порядку №939. Виявлені порушення обумовлено невжиттям з боку ОСОБА_1 заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці. Вказаними діями порушені вимоги ст.28 Закону України «Про державну таємницю» та вимоги п.116 Порядку №939.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП.
14.01.2026 року до Індустріального районного суду м. Харкова надійшла заява від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі.
За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 212-2 КУпАП, - не передбачена
Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.
Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Положення ч. ч. 1, 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливув зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до вимог ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Факт допущеного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, викладено в протоколі про адміністративне правопорушення №43 від 08.12.2025 року, підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:
-витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці у відділі поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 12.11.2025 р. №70/26-8426дск;
- функціональними обов`язками старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції Лісняк Н. П.;
- інформацією щодо співробітників ВП №1 ХРУП №2 в Харківській області №66/2757ДСК від 09.12.2025 року;
- зобов`язаннями громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці по формі 9, з якими ОСОБА_1 ознайомлена 09.12.2022 року;
- актом огляду від 29.10.2022 року.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП, а саме: порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , вважає накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу, передбаченому санкцією п.6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП.
Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33 - 38, 40-1, п.6 ст.212-2, ст. 276, ст. 283 - 285 КУпАП, суд -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя         М. С. Зайцева