УХВАЛА
 
02 грудня 2025 року 
м. Київ
 
справа № 202/6436/21
провадження № 61-14318ск25
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», яка подана представницею - адвокатом Бережною Наталією Миколаївною на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року за позовом  Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
 
ВСТАНОВИВ:
1.           14 листопада 2025 року засобами поштового зв`язку Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року.
2.           Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.
3.           Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Щодо поновлення строку на касаційне оскарження
4.           Частиною першою статті 390 ЦПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
5.           Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
6.           Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
7.           Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.
8.           Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку за клопотанням АТ КБ «ПриватБанк», суд вважає, що наведені підстави є неповажними. 
9.           За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень датою складення повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду 
від 10 вересня 2025 року зазначено 15 вересня 2025 року. Забезпечено надання загального доступу - 19 вересня 2025 року.
10.        13 жовтня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося у перший раз до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року.
11.        Ухвалою від 17 жовтня 2025 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу  АТ КБ «ПриватБанк» та надав строк для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору та уточнити касаційну скаргу, а саме зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), оскільки однією з підстав касаційного оскарження, заявник зазначав, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), проте не зазначав стосовно якої саме норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.
12.        Ухвалою від 04 листопада 2025 року Верховний Суд касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 10 вересня 2025 року визнав неподаною та повернув заявнику, оскільки заявник не виконав вимог ухвали Верховного Суду від 17 жовтня 2025 року.
13.        Звертаючись вдруге з касаційною скаргою, АТ КБ «ПриватБанк»  обґрунтовує поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження тим, що вперше звернення з касаційною скаргою відбулося в строк, передбачений ЦПК України, проте касаційну скаргу було повернуто заявнику та роз`яснено право повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
14.        Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, касаційний суд враховує, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально в кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і таких, що не залежали від волі та поведінки особи, причин. 
15.        Демонструючи те, що суд може враховувати, вирішуючи питання про поновлення строку, варто звернути увагу на висновок Верховного Суду, сформульований у постанові від 24 липня 2023 року в справі № 200/3692/21:  процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження, в разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:
- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;
- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;
- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;
- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;
- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.
16.        Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 жовтня 2020 року у справі № 9901/32/20 виснувала, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку з пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.
17.        У постанові Верховного Суду від 20 березня 2024 року у справі 
№ 560/14349/23 зазначено, що Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася до суду, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
18.        Ухвалою від 04 листопада 2025 року Верховний Суд повернув вперше подану касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк», оскільки заявник не зазначив, всупереч вимогам пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України, щодо якої саме норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду, а також не обґрунтував неправильність застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у цій частині.
19.        Отже, повернення поданої касаційної скарги, яка не відповідала вимогам процесуального закону, у зв`язку з не усуненням недоліків, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження. Повернення касаційної скарги відбулося із причин, які повністю залежали від заявника. 
20.        Вдруге подана касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» містить ті ж недоліки: відсутнє обґрунтування щодо застосування якої саме норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду. 
21.        У зв`язку з тим, що підстави пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме: направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази.
Щодо підстав касаційного оскарження
22.        Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
23.        Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
24.        АТ КБ «ПриватБанк» у касаційній скарзі серед іншого як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 3 частини другої 
статті 389 ЦПК України (якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).
25.        Зазначаючи у касаційній скарзі підставою касаційного оскарження судових рішень відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно вказувати щодо питання застосування якої саме норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.
26.        Однак, всупереч вимогам пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України,  
АТ КБ «ПриватБанк» не вказано щодо застосування якої саме норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.
27.        Коректне зазначення підстав касаційного оскарження та їх належне обґрунтування є обов`язковою умовою щодо оформлення касаційної скарги, яке необхідне для вирішення питання про відкриття касаційного провадження та для подальшого розгляду касаційної скарги.  
28.        АТ КБ «ПриватБанк» необхідно конкретизувати підстави касаційного оскарження та надати суду уточнену редакцію касаційної скарги, а також надіслати суду копії уточненої редакції касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
29.        Суд роз`яснює, що відповідно до частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала. Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
30.        Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними наведені Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» підстави поновлення строку на касаційне оскарження рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 березня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року.
Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», яка подана представницею - адвокаткою Бережною Наталією Миколаївною на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року за позовом  Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 02 січня 2025 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                      О. В. Ступак