ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" лютого 2026 р. Справа№ 910/9841/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Яценко О.В.
суддів: Мальченко А.О. 
Гончарова С.А. 

розглянувши у порядку письмового провадження (без виклику сторін)

матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Козлова Руслана Олексійовича
на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 (повний текст складено 12.11.2025)
у справі № 910/9841/25 (суддя Марченко О.В.)
за позовом  ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) 
до Фізичної особи - підприємця Козлова Руслана Олексійовича
про стягнення 71 807,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) (далі - Академія/позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця Козлова Руслана Олексійовича (далі - Підприємець/відповідач) 71 807,95 грн., які складаються з:
- 29 704,80 грн. штрафу у розмірі 20% від вартості неякісних товарів відповідно до видаткової накладної від 27.03.2025 №36 та акта огляду і повернення продовольства від 27.03.2025 №6;
- 38 984,40 грн. штрафу у розмірі 20% від вартості неякісних товарів відповідно до видаткової накладної від 24.04.2025 №62 та акта огляду і повернення продовольства від 24.04.2025 №10;
- 3 118,75 грн. пені у розмірі 0,1% від вартості харчових продуктів, з яких допущено прострочення, за кожен день такого прострочення.
Позовні вимоги мотивовано тим, що:
- 14.03.2025 Академією (замовник) і Підприємцем (постачальник) укладено договір №123-25 (далі - Договір), за умовами якого постачальник зобов`язується у 2025 році поставити «Огірків консервованих, томатів консервованих, кабачків консервованих (маринованих)» (далі - товар) за кодом ДК 021:15:15330000-0 у кількості 2 499 кг кожного найменування, на загальну суму 297 381 грн. без ПДВ відповідно до пунктів 1.1 і 4.1 Договору та технічної специфікації Договору, а замовник - прийняти та оплатити товар;
- 27.03.2025 відповідачем відповідно до видаткової накладної від 27.03.2025 №36 та товарно-транспортної накладної від 26.03.2025 №Р36 здійснено поставку томатів консервованих у кількості 2 499 кг на загальну суму 102 459,00 грн. та кабачків консервованих у кількості 1 245 кг на загальну суму 46 065,00 грн., проте в ході приймання та контролю якості продукції було виявлено ряд порушень;
- керуючись пунктом 2.6.1 та пунктом 3.1 Договору доставлену продукцію було повернуто постачальнику у зв`язку із невідповідністю її якості, про що складено акт огляду та повернення продовольства від 27.03.2025 №6 з доданими фотоматеріалами; представник постачальника ОСОБА_6 був присутній при складанні даного акта, що засвідчено його підписом в акті;
- заміна повернутої продукції мала бути здійснена постачальником до 30.03.2024 включно;
- 08.04.2025 постачальником відповідно до видаткової накладної від 08.04.2025 №47 та товарно-транспортної накладної №Р47 здійснено поставку огірків консервованих, першого сорту, маринад з оцтом у кількості 2 499 кг на загальну суму 102 459,00 грн., вказаний товар був прийнятий Академією;
- 11.04.2024 листом №06.1.2/3548-25-Вих позивачем було проінформовано відповідача про необхідність в найкоротший термін здійснити постачання овочевої консервації у відповідності до вимог договору від 14.03.2025 №123-25 та з метою організації безперебійного харчування в Академії; разом з тим, вказаним листом повідомлено постачальника, що у разі невиконання своїх зобов`язань замовник залишає за собою право застосування штрафних санкцій та розірвання Договору в односторонньому порядку, що не звільняє постачальника від виконання зобов`язань за Договором;
- 24.04.2025 Підприємцем відповідно до видаткової накладної №62 товарно-транспортної накладної №Р62 здійснено поставку томатів консервованих у кількості 2 499 кг на загальну суму 102 459,00 грн. та кабачків консервованих у кількості 2 499 кг на загальну суму 92 463,00 грн., проте в ході приймання та контролю якості продукції було виявлено ряд порушень;
- керуючись пунктом 2.6.1 та пунктом 3.1 Договору доставлену продукцію було повернуто постачальнику у зв`язку із невідповідністю її якості, про що складено акт огляду та повернення продовольства від 24.04.2025 №10 з доданими фотоматеріалами; представник постачальника Віталій Лошатецький був присутній при складанні даного акта, проте від підпису відмовився, що підтверджується відповідним записом на зворотній стороні акта з підписами присутніх осіб;
- заміна повернутої продукції мала бути здійснена постачальником до 27.04.2024 включно;
- відповідачем всупереч підпункту 6.3.1 пункту 6.3 Договору товари, які були повернуті постачальнику у відповідності до актів огляду та повернення від 27.03.2025 №6 та від 24.04.2025 № 10, так і не було замінено;
- 25.04.2025 Академією на адресу постачальника було надіслано претензії №06.1.2/4004-25-Вих і №06.1.2/3990-25-Вих, у яких позивач просив відповідача сплатити штрафні санкції на виконання пункту 6.3 Договору на загальну суму 71 807, 95 грн.;
- листом від 25.04.2025 №06.1.2/3997-25-Вих відповідача було повідомлено, що у зв`язку з невиконанням зобов`язання щодо постачання товару згідно з пунктом 1 Договору та пунктом 12.9 Договору останній вважається розірваним в односторонньому порядку з 30.04.2025;
- станом на 07.08.2025 (дата подання позову до суду) відповідь на претензії та лист від Підприємця позивачу не надійшла, а тому Академія змушена звернутися до суду з позовом про стягненням з відповідача штрафних санкцій.
У відзиві на позов відповідач проти задоволення позову заперечив, пославшись на те, що 
- постачання товару відповідно до Договору здійснювалось постачальником без отримання передплати від замовника; тому внаслідок відмови замовника від приймання товару (продукції) відповідач вже отримав негативні наслідки у значному розмірі, а замовник навпаки не отримав жодних негативних наслідків для себе; незважаючи на таку ситуацію, позивач все ж відмовився приймати поставлений товар (консервовану продукцію) та повернув її у повному обсязі відповідачу;
- з урахуванням того, що Договором був визначений термін, до якого мала бути поставлена консервована продукція, а саме до 10.04.2025, а також відмови замовника прийняти другу партію продукції, яка була поставлена на заміну продукції, яку замовник відмовився приймати ще 27.03.2025, а також наявного повідомлення від замовника про розірвання Договору в односторонньому порядку, відповідач був позбавлений можливості надалі будь-яким чином виконати свої зобов`язання з постачання товару (консервованої продукції); далі замовником було проведено оплату за фактично отриманий товар (консервовану продукцію); претензії замовника щодо невиконання зобов`язань за Договором постачальник не отримав; з урахуванням зазначених обставин відповідач вважав Договір таким, що припинив свою дію, а зобов`язання за Договором виконаними у погодженому сторонами обсязі;
- за таких обставин відповідач не може погодитись з твердженням позивача про наявність у нього права вимагати від відповідача сплати штрафних санкцій за порушення умов Договору, посилаючись на підпункт 6.3.1 пункту 6.3 Договору, який передбачає, що при передачі товару з порушенням вимог щодо якості харчових продуктів, маркування та етикетування, тари та упаковки, який не відповідає вимогам пункту 3.1 Договору, - постачальник зобов`язаний замінити такі харчові продукти за свій рахунок протягом 3 (трьох) календарних діб; згідно з підпунктом 6.3.2 пункту 6.3 Договору за умови такого порушення, постачальник має сплатити замовнику штраф у розмірі 20% від вартості неякісного товару, та замовник має право на розірвання Договору в односторонньому порядку;
- позивач зазначає, що заміна повернутої продукції мала бути здійснена постачальником до 27.04.2024 включно; навіть не враховуючи те, що відмова від прийняття продукції не була належним чином обґрунтована, для здійснення заміни продукції замовник мав повідомити постачальника про необхідність внесення відповідних змін до Договору в частині продовження строку постачання товару, але цього замовником не було зроблено;
- відповідач вважає, у позивача відсутні підстави нарахування та стягнення зазначених штрафних санкцій;
- зі змісту позовної заяви та доданих до неї доказів вбачається, що представники позивача під час формування позиції та складання документів стосовно відмови від приймання товару використовували виключно метод візуального огляду, проте шляхом візуального огляду можливо виявити виключно порушення щодо пакування або маркування, або деякі візуальні ознаки відхилення окремих одиниць з партії товару заявленим вимогам; інші порушення якості продукції можуть бути встановлені лише шляхом експертних досліджень з використанням спеціальних знань із залученням експертів та фахівців, які мають відповідні знання, кваліфікацію та обладнання, і результати таких досліджень мають бути оформлені документально;
- таким чином, для встановлення факту поставки недоброякісної продукції необхідна наявність акта або протоколу досліджень відповідних сертифікованих фахівців, враховуючи заявлені позивачем відомості стосовно порушення вимог щодо якості консервованої продукції, але протоколів досліджень з відповідним об`ємом випробувань продукції спеціалістом, який має відповідну підготовку та пройшов сертифікацію, позивачем не надано;
- відповідач просить суд звернути увагу на той факт, що відповідно до укладеного Договору суду встановити ці порушення неможливо виключено візуальним способом, а лише шляхом проведення відповідних досліджень;
- зі змісту позову можливо зробити висновок, що під час огляду поставленої продукції не були залучені відповідні спеціалісти в галузі контролю якості харчової продукції, чи хтось з осіб, які приймали товар та зазначені в актах від 27.03.2025 і від 15.04.2025, мав відповідну кваліфікацію та сертифікацію на проведення таких досліджень і надання висновків, як того вимагають норми відповідних нормативно-правових актів;
- незважаючи на упереджене ствердження позивача щодо постачання відповідачем неякісного товару, позивач відповідну експертизу самостійно не проводив, зразки дефектної продукції для проведення експертизи належним чином не відбирались; наразі зразки товару (консервованої продукції) стосовно якого були надані зауваження позивачем щодо його якості - відсутні;
- позивач до позовної заяви в якості доказів додав фото окремих одиниць продукції, яка входила до партій товару, які, на думку позивача, не відповідали вимогам щодо якості; в актах про повернення продукції зазначено про те, що під час приймання товару здійснювалась фотофіксація;
- при цьому надані позивачем до матеріалів справи фотокопії не містять будь-яких ознак того, що на них зображений саме той товар, що був поставлений постачальником Академії; так, є декілька не дуже якісних фото, на яких начебто зображена консервована продукція такого ж типу, яка зазначена у специфікації до Договору; проте з урахуванням того, що у складанні актів не брали участь уповноважені представники постачальника, невідомо яким змістом були заповнені банки з консервацією, чи там була та сама продукція, або до цих банок була навмисно покладена інша продукція овочевої консервації, яка могла мати відхилення від раніше заявлених вимог;
- неможливо з фото встановити невідповідність смакових характеристик харчової продукції, наявність гнилих плодів, їх кількість, наявність ознак бродіння, ознаки плісняви, поганого запаху, кількість пошкоджених плодів, наявність шкідливих домішок, або інших ознак неякісної харчової продукції;
- надані позивачем фотокопії не можна вважати належними доказами, які підтверджують поставку відповідачем 27.03.2025 та 24.04.2025 неякісного товару на користь замовника, який не був ним прийнятий.
У відповіді на відзив позивач зауважив на наступному:
- щодо твердження відповідача про виключно особисту думку позивача про нерівномірність нарізки кабачків консервованих, для навмисного покладення на постачальника додаткових фінансових зобов`язань, то наявність даної обставини уже слугувала для повернення зазначеної продукції, а посилання відповідача на відсутність у нього впевненості щодо належність даного товару саме постачальнику, варто зазначити, що до акту огляду і повернення продовольства від 24.04.2025 №10 додано видаткову накладну від 24.04.2025 №62 та товарно-транспортну накладну від 24.04.2025 № Р 62, яка прибула до місця поставки разом із товаром;
- до актів огляду і повернення продовольства №6 та №10 додано ряд фотоматеріалів, які підтверджують недоліки, що вказані в актах, а саме наявність гнилі та механічних пошкоджень та плодах, зазначені обставини суперечать умовам Договору та технічним вимогам ДСТУ 7547:2014 «Консерви. Кабачки консервовані. Технічні умови» ДСТУ 4697:2006 «Томати консервовані. Загальні технічні умови»;
- посилання відповідача на відсутність повноважень замовника вимагати таку медичну книжку чи невизначеність такої медичної книжки є знову ж таки підтвердженням того, що відповідач неналежним чином віднісся до виконання покладених на нього зобов`язань за Договором.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 у справі № 910/9841/25 позов задоволено частково, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 29 704,80 грн. штрафу (за видатковою накладною від 27.03.2025 №36), 38 984,40 грн. штрафу (за видатковою накладною від 24.04.2025 №62), 2 923,83 грн. пені та 2 415,82 грн. судового збору, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
При розгляді спору сторін по суті суд першої інстанції встановив, що згідно з наявними в матеріалах справи доказами відповідачем було поставлено позивачу харчову продукцію, яка не відповідала погодженій сторонами специфікації, з огляду на що Академією така продукція була повернута Підприємцю.
При цьому суд першої інстанції відхилив заперечення відповідача проти позову, вказавши, що:
- за змістом положень Договору саме замовник проводить обов`язкову перевірку, яка включає в себе перевірку безпечності та окремих показників якості - за зовнішнім виглядом, органолептичними показниками, відповідність маркування (етикетування, пакування тощо) товару, а якщо у замовника виникає потреба підтвердження якості товару лабораторним шляхом, то зразок такого товару відбирається комісією замовника, за участі постачальника (представника постачальника) та згідно з вимогами чинного законодавства направляється до уповноваженої лабораторії для проведення лабораторних досліджень (випробувань);
- у Договорі сторонами, серед іншого, погоджено, що: замовник розпочинає приймання товару при наявності у постачальника (представника постачальника), всіх супровідних документів на товар та відповідно до вимог чинного законодавства, умов Договору та технічних вимог; присутність представника постачальника під час приймання товару замовником є обов`язковою;
- в той же час, відповідач супровідні документи при постачанні частини товару позивачу не надав, присутність уповноваженого представника з документами, які підтверджують його повноваження, не забезпечив, в результаті чого позивачем було складено відповідні акти, та повернуто товар водію, який поставив товар від відповідача. Відповідач факт повернення товару позивачем не заперечує;
- отже, після повернення товару Підприємець відповідно до підпункту 6.3.1 пункту 6.3 Договору був зобов`язаний замінити таку продукцію протягом трьох календарних діб, проте товар замінено не було, що стало підставою для розірвання позивачем Договору в односторонньому порядку, правом на яке Академія наділена пунктом 12.9 Договору.
Суд першої інстанції виснував, що, оскільки товар замінено не було, то позивачем правомірно нараховано відповідачу 29 704,80 грн. штрафу (у розмірі 20% від вартості неякісних товарів відповідно до видаткової накладної від 27.03.2025 №36) та 38 984,40 грн. штрафу (у розмірі 20% від вартості неякісних товарів відповідно до видаткової накладної від 24.04.2025 №62), а тому такі суми підлягають стягненню з Підприємця.
Водночас судом першої інстанції встановлено, що позивачем період нарахування пені визначений правильно, проте сума розрахована неправильно, а за перерахунком суду сума пені становить 2 923,83 грн. та підлягає стягненню з відповідача; у стягненні решти суми (194,92 грн.) пені слід відмовити.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Фізична особа - підприємець Козлов Руслан Олексійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 у справі № 910/9841/25, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на те, що:
- саме позивач відмовився від виконання свої зобов`язань за договором, про свідчить те, що він відмовився від приймання поставленої відповідачем продукції, що також передбачало і відмову від здійснення подальшої оплати. Також, саме позивач ініціював дострокове припинення укладеного договору постачання;
- обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилався на положення ГК України який втратив чинність і наразі спірні питання між сторонами договору мають вирішуватись відповідно до положень чинного ЦК України, який не містить положень щодо можливості стягнення господарських санкцій у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня)за невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання;
- суд першої інстанції не звернув увагу, на те, що відповідно до положень ЦК України, пеня, як вид штрафних санкцій може стягуватись саме за невиконання грошового зобов`язання винною стороною, і також відсутні підстави для стягнення штрафу у розмірі 20% від вартості товарів/продукції неналежної якості;
- розмір штрафних санкцій, стягнення яких має відбутись з відповідача на підставі оскаржуваного рішення є надмірним, та фактично є додатковим джерелом отримання доходу для позивача, оскільки йому не було завдано реальних збитків/втрат у наслідок дій відповідача;
- майже всі посилання позивача на неналежну якість товару ґрунтуються лише на актах огляду товару, який було складено комісією, до складу якої входили лише працівники позивача, які підпорядковані керівництву позивача, тому їх дії не можуть бути незалежними, а висновки заздалегідь упередженими, та такими, що сформовані під впливом вказівок керівництва позивача;
- зі змісту актів огляду товару слідує, що дослідження якості поставленої харчової продукції здійснювалось комісією здійснювалось виключно за зовнішнім оглядом та із застосуванням органолептичного аналізу продукції, проте з документів, які були долучені до матеріалів справи, неможливо визначити, чи мали представники позивача, які проводили огляд товару відповідні навички, які могли б забезпечити здійснення справедливих неупереджених висновків за результатами здійсненого ними органолептичного аналізу товару щодо його якості та відповідності ДСТУ;
- суд першої інстанції не взяв до уваги те, що висновки позивача щодо неналежної якості поставленого товару/продукції містять лише узагальнені упереджені формулювання щодо якості продукції, які фактично не є свідченням її повної невідповідності умовам, передбаченим договором та додатками до нього. А саме, у Актах огляду зазначено, що у банках, з яких було взято зразки продукції гнилі плоди, хоча з доданих фото можливо зробити висновок про наявність лише окремих візуальних дефектів плодів (помідорів), які є наслідком процесу зростання таких плодів у природних умовах, не свідченням того, що ці плоди є гнилими. Також, інформація про невідповідність якості іншого типу продукції - консервованих кабачків ґрунтується лише на зауваженнях до окремих показників продукції а саме розміру шматків нарізаних кабачків у окремих банках, які начебто були більше стандартного розміру. Але такі показники продукції були визначені лише в окремих банках. Вся партія продукції не перевірялась. Тому, у позивача була можливість визначити лише ту частину поставленої партії продукції, що не відповідала погодженим умовам, та вимагати заміни лише частини поставленої продукції, а не повернення всієї партії. Натомість, позивач, маючі більші ресурси, вплив та можливість тиску на відповідача змусив його погодитись на повне повернення поставленої продукції що призвело до значних втрат;
- оскаржуване рішення за своїм змістом не відповідає правовій позиції, яка міститься у висновках Верховного Суду України, у яких було зазначено, що добросовісність є однією із основоположних засад цивільного законодавства (пункт шостий статті 3 ЦК). При цьому саме дії позивача, який висловив намір розірвати Договір в одностороньому порядку призвели до того, що відповідач не здійснив постачання продукції на заміну відбракованої партії, а відтак невиконання зобов`язання з поставки продукції у погодженій кількості за Договором відбулося не з вини апелянта, а стало наслідком погодження ним пропозиції позивача щодо дострокового припинення Договору;
- судом першої інстанції необґрунтовано залишено без оцінки та врахування при прийнятті судового рішення відсутність у матеріалах обґрунтованих доказів, які могли свідчити про неналежну якість поставленої продукції, не враховано нерівність статусу та можливостей сторін спору, а також те, що висуваючи необґрунтовані претензії до якості продукції та затягуючи таким чином строки здійснення оплати за поставлену продукції, позивач здійснював тиск на відповідача, чим змусив його погодитись на повернення поставленої продукції, з метою мінімізації власних додаткових витрат та фінансових ризиків від неправомірних дій позивача;
- суд першої інстанції, користуючись формальними поводами став на сторону позивача, з урахуванням лише того, що він є державною установою, і саме тому захист його інтересів має пріоритет у цій справі;
- відповідач мав легітимні обґрунтовані очікування щодо отримання оплати вартості поставленої позивачу харчової продукції, та щодо повного виконання своїх зобов`язань за договором постачання, проте, наразі у наслідок прийняття неправомірного рішення у цій справи, до відповідача будуть застосовані значні штрафні санкції, у наслідок чого він втратить частину належних йому обігових коштів, тобто майна, замість отримання прибутку у наслідок законної господарської діяльності. Такі дії з боку позивача свідчать про його недобросовісну поведінку щодо відповідача.
До апеляційної скарги відповідачем додано Методичний посібник «Органолептичний аналіз харчових продуктів» на 32 арк. 
Колегія суддів зазначає про те, вказаний посібник міститься у відкритому доступі у мережі Інтернет, а відтак не може вважатися додатковим доказом по справі.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2025 справа № 910/9841/25 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Мальченко А.О., Гончаров С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця Козлова Руслана Олексійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 у справі № 910/9841/25; розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/9841/25.
11.12.2025 матеріали цієї справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
22.12.2025 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечив, пославшись на ті ж самі обставини, що і в суді першої інстанції.
Станом на дату ухвалення постанови інших пояснень та клопотань до суду не надходило.
У період з 19.01.2026 по 06.02.2026 головуючий суддя Яценко О.В. перебувала на лікарняному.
Крім того у періоди з 29.12.2025 по 23.01.2026, з 26.01.2026 по 06.02.2026 та з 09.02.2026 по 10.02.2026 суддя Гончарова С.А. перебував у відпустці.
Враховуючи обставини, пов`язані зі запровадженням воєнного стану в Україні з 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, та його неодноразове продовження, справа розглядається у розумний строк.
Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження, а також закінчення встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2025 процесуальних строків на подачу відзиву, заперечення на відзив, всіх заяв та клопотань, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.
Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзивів, інших письмових пояснень, заслухавши пояснення представника учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції зміні або скасуванню, з наступних підстав.

14.03.2025 Академією (замовник) і Підприємцем (постачальник) укладено Договір, за умовами якого:
- постачальник зобов`язується у 2025 році поставити «Огірки консервовані, томати консервовані, кабачки консервовані (мариновані)», а замовник - прийняти і оплатити товар, а саме:
огірки консервовані, першого сорту, маринад з оцтом (3 л); країна походження - Україна; Код CPV за ДК:021-15 - 15330000-0 «Оброблені фрукти та овочі»; кількість - 2 499 кг; ціна одиниці без ПДВ - 41 грн.; сума без ПДВ - 102 459 грн.;
томати консервовані з зеленню, ґатунок перший (3 л); країна походження - Україна; Код CPV за ДК:021-15 - 15330000-0 «Оброблені фрукти та овочі»; кількість - 2 499 кг; ціна одиниці без ПДВ - 41 грн.; сума без ПДВ - 102 459 грн.;
кабачки консервовані, нарізані, ґатунок перший (3 л); країна походження - Україна; Код CPV за ДК:021-15 - 15330000-0 «Оброблені фрукти та овочі»; кількість - 2 499 кг; ціна одиниці без ПДВ - 37 грн.; сума без ПДВ - 92 463 грн (пункт 1.1 Договору);
- отримувачем продукції є Академія (Військова частина НОМЕР_1 ), що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 (пункт 2.1 Договору);
- продукція приймається згідно з графіком постачання товару, визначеним в додатку 1 до Договору, партіями, раз в тиждень відповідно до заявок замовника в усній (по телефону) або письмовій формі; приймання здійснюється замовником на складі від постачальника - у тарі та упаковці, яка забезпечує її збереження під час транспортування та вантажно-розвантажувальних робіт; тара, упаковка, маркування та пакування товару повинні відповідати вимогам чинного законодавства України, встановленим стандартам та/або технічним умовам; тара та упаковка товару під час транспортування до місця поставки повинна бути цілісною і непошкодженою (пункт 2.2 Договору);
- постачання товару на склад замовника здійснюється автотранспортом постачальника за його рахунок (пункт 2.3 Договору);
- відвантаження та отримання продукції проводиться з підписанням прибутково-видаткових документів (накладних тощо) (пункт 2.4 Договору);
- на кожну партію поставленого товару постачальник зобов`язаний надавати товаросупровідну документацію в порядку, що передбачено вимогами чинного законодавства України у тому числі документи, що засвідчують якість та безпечність товару і його відповідність чинному законодавству України та документи щодо повноважень представника постачальника на підписання документів та здійснення усіх необхідних дій, пов`язаних з виконання Договору; приймання товару можливе лише за умови наявності у постачальника визначених супровідних документів на товар та документів, що засвідчують їх безпечність та окремі показники якості (пункт 2.5 Договору);
- присутність представника постачальника під час приймання товару замовником є обов`язковою; представник постачальника повинен мати підтверджуючий документ (доручення, довіреність), який уповноважує його на участь в прийманні товару, відбору зразків для проведення досліджень щодо якості товару та з правом підписання необхідних документів; у разі відсутності підтверджуючих документів у представника постачальника, приймання товару замовником не проводиться (пункт 2.6 Договору);
- при поставці товару замовник проводить обов`язкову перевірку окремих показників якості та безпечності товару, що постачається постачальником; обов`язкова перевірка включає в себе перевірку безпечності та окремих показників якості - за зовнішнім виглядом, органолептичними показниками, відповідність маркування (етикетування, пакування тощо) товару, що приймається відповідно до умов Договору, згідно з вимогами статті 44 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та іншим нормативно-правовим документам; при перевірці товару та у разі виявлення представниками замовника порушень вимог щодо якості та безпечності, або маркування, або тари, або упаковки, встановлених вимогами нормативних документів (ДСТУ, ГОСТ, ГСТУ, СОУ. ТУ) - товар повертається постачальнику у повному обсязі, відомості про такі порушення зазначаються в акті огляду та повернення товару; зазначений акт складається у 3-х примірниках, які підписуються представниками замовника, що здійснювали перевірку та представником постачальника; у разі відмови представника постачальника від підписання та отримання примірника акта, - комісійно (у складі не менше трьох осіб замовника складається акт відмови від підписання та в подальшому такий акт протягом 3 (трьох) календарних днів надсилається постачальнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, що вважається належним доказом ознайомлення постачальника з вказаним актом або комісійно у складі не менше трьох осіб в акті огляду та повернення ставиться відмітка про відмову постачальника (представника постачальника) від підпису та отримання третього примірника акта огляду та повернення; якщо під час проведення перевірки, за вимогою замовника, виникає потреба підтвердження якості товару лабораторним шляхом, зразок такого товару відбирається комісією замовника, за участі постачальника (представника постачальника) та у відповідності до вимог чинного законодавства і направляється до уповноваженої лабораторії, яка може проводити лабораторні дослідження (випробовування), для цілей державного контролю (далі - уповноважена лабораторія), яку визначає замовник, для проведення лабораторних досліджень, які здійснюються за рахунок постачальника; такими уповноваженими лабораторіями можуть бути лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів; при встановленому порушенні вимог щодо якості за результатом лабораторного дослідження, навіть за одним з показників якості, постачальник протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання результатів досліджень, має право звернутись листом до замовника щодо проведення повторного відбору зразків (проб) з тієї самої партії у подвійній кількості та направити до уповноваженої лабораторії, яку визначає замовник за узгодженням з постачальником (представником постачальника); результати повторних досліджень є остаточними, але виключно якщо вони проводились за зверненням постачальника та за його рахунок; у разі відсутності у визначений термін звернення постачальника про проведення повторного відбору зразків (проб), остаточними є результати первинних досліджень (пункт 2.6.1 Договору);
- якість товару, що передається постачальником, повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів на цей вид товару та технічному завданню; разом з товаром постачальник в обов`язковому порядку повинен передати замовнику документи на кожну відвантажену партію, що підтверджують безпечність та якість товару, у тому числі забезпечують їх простежуваність, відповідно до Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», а саме: декларація виробника (якісне посвідчення); на вимогу замовника експертний висновок (протокол досліджень); усі документи повинні бути завірені постачальником, згідно з вимогами чинного законодавства у відповідності до наказу Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5; строк придатності товару повинен відповідати строку визначеному у ГОСТ та/або ДСТУ та/або ТУ У на цей вид товару (пункт 3.1 Договору);
- сторони домовились, що Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, затверджена постановою Державної арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 №П-6, та Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7, не застосовуються до умов Договору (пункт 3.2 Договору);
- особи, які беруть участь в обігу товару та транспортні засоби, на яких здійснюється його перевезення, повинні мати необхідні документи згідно з вимогами, встановленими законодавством, а також вказані особи повинні надати оригінали (завірені копії) особових медичних книжок з вчасним проходженням медичних оглядів (водії, експедитори тощо) за формою, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 № 150 (пункт 3.4 Договору);
- замовник розпочинає приймання товару при наявності у постачальника (представника постачальника), всіх супровідних документів на товар та відповідно до вимог чинного законодавства, умов Договору та технічних вимог [додаток 1 до Договору] (пункт 3.5 Договору);
- платником за Договором є Академія (Військова частина НОМЕР_1 ); оплата за фактично переданий товар здійснюється на підставі накладної (видаткової накладної); загальна вартість товару, що підлягає поставці за Договором, становить 297 381,00 грн. без ПДВ (пункт 4.1 Договору);
- замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за товар (крім випадку затримки оплати замовлення замовником як бюджетної державної установи (відсутність коштів на розрахунковому рахунку), приймати товар, згідно з накладними та керуватись вимогами Договору щодо порядку приймання-передачі товару; замовник має право: у разі невиконання зобов`язань або порушення умов Договору щодо якості товару постачальником замовник має право достроково розірвати Договір в односторонньому порядку, повідомивши про це постачальника у строк 5 календарних днів до дня розірвання; повернути постачальнику рахунок або документи, що підтверджують факт отримання товару замовником без здійснення оплати в разі їх неналежного оформлення (відсутність печатки, арифметичні або орфографічні помилки, відсутність підписів тощо); не приймати товар (його окрему частину) у разі відсутності при передачі товару документів, що підтверджують якість, безпечність та придатність продуктів у відповідності до вимог Договору; у випадку порушення постачальником порядку передачі харчових продуктів, його кількості та якості, термінів та строків, які визначені представником замовника у поточній заявці, при зміні постачальником в односторонньому порядку умов Договору чи відмови від виконання Договору замовник, в односторонньому порядку, має право: частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання за Договором; одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання; достроково розірвати Договір в односторонньому порядку у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань постачальником, повідомивши про це постачальника у письмовій формі у строк не пізніше ніж за 5 календарних днів до дня розірвання; при цьому Договір вважається розірваним в односторонньому порядку з дати, зазначеної замовником у письмовому повідомлені, що направляється постачальнику цінним листом з повідомленням про вручення; часткова або повна відмова замовником від зобов`язання за Договором, та\чи дострокове розірвання Договору не звільняє замовника від обов`язку з розрахунку за прийнятий товар (пункт 5.2 Договору);
- при передачі товару з порушенням вимог щодо якості харчових продуктів, маркування та етикетування, тари та упаковки, а також такого, що не відповідає вимогам, встановленим у нормативних документах та нормативно-технічній документації (ДСТУ, ГОСТ, ГСТУ, СОУ, ТУ та пункту 3.1 Договору), постачальник зобов`язаний замінити такі харчові продукти за свій рахунок протягом трьох календарних діб (підпункт 6.3.1 пункту 6.3 Договору);
- при порушенні умов Договору щодо якості (комплектності) товару постачальник сплачує замовнику штраф у розмірі 20% від вартості неякісних (некомплектних) товарів та замовник має право на розірвання Договору в односторонньому порядку з вказаних підстав (підпункт 6.3.2 пункту 6.3 Договору);
- при порушенні умов Договору щодо строку поставки товару згідно з заявкою, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості харчових продуктів з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення; за прострочення понад 30 днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості (підпункт 6.3.3 пункту 6.3 Договору);
- Договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2025; у частині оплати - до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань (пункт 10.1 Договору);
- термін поставки товару до 10.04.2025 (пункт 10.2 Договору);
- в односторонньому порядку Договір може бути розірвано відповідно до ст.. 651 ЦК України, ст. 188 ГК України або на підставах, передбачених підпунктами 6.3.1, 6.3.2 і 6.3.3 пункту 6.3 Договору (пункт 12.9 Договору).
Додатком 1 до Договору сторони погодили таку технічну специфікацію:
- огірки консервовані 1 сорту; вимоги до технічних та функціональних характеристик: повинні відповідати вимогам ДСТУ 7989:2015 «Огірки консервовані. Технічні умови», Законів України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та іншим вимогам законодавства в сфері обігу харчових продуктів; показники (параметри) безпечності продукції повинні відповідати вимогам чинних нормативних документів та бути підтверджені експертними висновками (протоколами досліджень) акредитованих лабораторій; огірки консервовані 1 сорту повинні бути розфасовані у скляні банки (тара) місткістю не більше 3,0 куб.дм, що закупорюються металевими лакованими кришками; банки повинні бути запаковані у транспорту тару (ящики з гофрованого картону або термозсідальну плівку), сформовані на піддонах; всі пакувальні матеріали (тара) повинні бути дозволені до використання центральним органом виконавчої влади у сфері охорони здоров`я України, забезпечувати збереження продукції під час транспортування і зберігання; маркування має бути виконане державною мовою з наданням достовірної та обов`язкової інформації згідно із законодавством України та може містити додаткову інформацію, визначену виробником; у маркуванні зазначається маса продукту без урахування маси рідини; термін придатності до споживання огірків консервованих в день її постачання до замовника повинен становити не менше 18 місяців; кількість - 2 499 кг;
- томати консервовані з зеленню 1 сорту; вимоги до технічних та функціональних характеристик: повинні відповідати вимогам ДСТУ 4697:2006 «Томати консервовані. Загальні технічні умови», Законів України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та іншим вимогам законодавства в сфері обігу харчових продуктів; показники (параметри) безпечності продукції повинні відповідати вимогам чинних нормативних документів та бути підтверджені експертними висновками (протоколами досліджень) акредитованих лабораторій; томати консервовані з зеленню повинні бути розфасовані у скляні банки (тара) місткістю не більше 3,0 куб.дм, що закупорюються металевими лакованими кришками. Банки повинні бути запаковані у транспорту тару (ящики з гофрованого картону або термозсідальну плівку), сформовані на піддонах; всі пакувальні матеріали (тара) повинні бути дозволені до використання центральним органом виконавчої влади у сфері охорони здоров`я України, забезпечувати збереження продукції під час транспортування і зберігання; маркування має бути виконане державною мовою з наданням достовірної та обов`язкової інформації згідно із законодавством України та може містити додаткову інформацію, визначену виробником; у маркуванні зазначається маса продукту без урахування маси рідини; термін придатності до споживання томатів консервованих в день її постачання до замовника повинен становити не менше 18 місяців; кількість - 2 499 кг;
- кабачки консервовані (мариновані); вимоги до технічних та функціональних характеристик: нарізані кружками завтовшки від 15 мм до 25 мм та діаметром не більше ніж 60 мм, повинні відповідати вимогам ДСТУ 7547:2014 «Консерви. Кабачки консервовані. Технічні умови», ДСТУ 8092:2015 «Консерви овочеві мариновані», Законів України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та іншим вимогам законодавства в сфері обігу харчових продуктів; показники (параметри) безпечності продукції повинні відповідати вимогам чинних нормативних документів та бути підтверджені експертними висновками (протоколами досліджень) акредитованих лабораторій; кабачки консервовані повинні бути розфасовані у скляні банки (тара) місткістю не більше 3,0 куб.дм, що закупорюються металевими кришками для скляних банок; банки повинні бути запаковані у транспорту тару (ящики з гофрованого картону або термозсідальну плівку), сформовані на піддонах; всі пакувальні матеріали (тара) повинні бути дозволені до використання центральним органом виконавчої влади у сфері охорони здоров`я України, забезпечувати збереження продукції під час транспортування і зберігання; маркування має бути виконане державною мовою з наданням достовірної та обов`язкової інформації згідно із законодавством України та може містити додаткову інформацію, визначену виробником; у маркуванні зазначається маса продукту без урахування маси рідини; термін придатності до споживання кабачків консервованих в день її постачання до замовника повинен становити не менше 18 місяців; кількість - 2 499 кг;
на кожну партію поставленого товару обов`язково надається оригінал та/або копія посвідчення про якість та/або декларація виробника, в якій обов`язково має бути зазначено номер та дата протоколу випробувань(експертного висновку), виданого відповідною акредитованою лабораторією, щодо оцінки відповідності товару вимогам нормативних документів за показниками, які визначаються для приймального та періодичного контролю виробником продукції(органолептичні, фізико-хімічні, мікробіологічні та показниками безпеки(токсичні елементи, мікотоксини, антибіотики, пестициди, радіонукліди тощо.)) датованого відповідно до періодичності проведення лабораторного контролю продукту харчування, визначеного нормативними документами (ДСТУ, ГСТУ. ISO, ГОСТ, ТУ) та контролюючими органами у сфері державного контролю та нагляду за харчовими продуктами; на вимогу товароотримувача надавати оригінал та/або копію протоколу випробувань(експертного висновку); копії документів мають бути чітко вираженими та такими, що читаються, засвідчені печаткою(за наявності) та підписом; за наявності ГМО у складі продукту у будь-якій кількості, продукція не підлягає прийманню замовником; товар повинен відповідати показникам безпечності та якості для харчових продуктів, чинним нормативним документам, затвердженим у встановленому законодавством порядку, відповідати вимогам Законів України «безпечність та якість харчових продуктів» (зі змінами), «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 №2042-VІІІ (зі змінами), «Про ветеринарну медицину» від 25.06.1992 №2498-ХІІ (зі змінами), «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» від 06.12.2018 №2639-VIII (зі змінами), «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 №1023-ХІІ (зі змінами), наказу Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363 «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в України» (зі змінами), санітарно-гігієнічним вимогам на виробництві згідно з законодавством України, іншим вимогам законодавства що регулює основні вимоги щодо безпечності та окремих показників якості харчових продуктів; відповідати правилам приймання, які визначаються у нормативних документах на кожний окремий вид харчового продукту згідно з ДСТУ, ГСТУ, ISO. ГОСТ, ТУ під час надходження на склад; товар повинен бути в упаковці, яка відповідає характеру товару і захищає його від пошкоджень під час доставки; оператор ринку(постачальник) повинен забезпечити простежуваність харчового продукту при необхідності(на вимогу замовника) за принципами «крок вперед», «крок назад»; неякісний, протермінований, з невстановленою датою виготовлення, виробником або іншими порушеннями, що можуть впливати на якість та безпечність харчового продукту, підлягає поверненню з складанням актів та обов`язковій заміні, але всі витрати пов`язані із заміною товару несе постачальник.
За видатковою накладною від 26.03.2025 №36 і товарно-транспортною накладеною від 26.03.2025 №Р36 (водій ОСОБА_1 ; автомобіль «DAF CF 85», днз НОМЕР_2 ) відповідачем було поставлено позивачу товар - томати консервовані з зеленню, ґатунок перший (3 л) у кількості 2 499 кг, вартістю 102 459,00 грн., та кабачки консервовані, нарізні, ґатунок перший (3 л) у кількості 1245 кг, вартістю 46 065,00 грн.
27.03.2025 комісією, призначеною наказом ректора Академії від 04.01.2025 №23-АГ, у складі заступника ректора (проректора) з матеріального забезпечення полковника ОСОБА_2 , начальника відділу тилового забезпечення полковника ОСОБА_3 , начальника відділення продовольчого забезпечення майора ОСОБА_4 , старшого офіцера відділення технічного забезпечення капітана ОСОБА_5 , завідувача складу відділення продовольчого забезпечення працівника ДПСУ Дмитра Киндича, за участю начальника відділення безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини майора м/с Тараса Рома, представника постачальника (Підприємця) - відсутній, водій ОСОБА_6 (НОМЕР_5), складено акт №6 про повернення продовольства за показниками якості та безпечності відповідно до укладеного Договору, а саме: 
- томати консервовані з зеленню, ґатунок перший, що надійшли 27.03.2025, дата виробництва 27.06.2024, видаткова накладна від 26.03.2025 №36 у кількості 2 499 кг на суму 102 459,00 грн., виробник ТОВ «Консервний завод «Чумаки», адреса потужності: 52024, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Чумаки, вул. Садова, 17, кабачки консервовані нарізані, ґатунок перший, що надійшли 27.03.2025 в кількості 1 245 кг на суму 46 065,00 грн., виробник ТОВ «Спецпродінтекс», Україна, м. Київ, вул. Академіка Туполева, 8, офіс 421, НОМЕР_8, адреса потужностей: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер потужностей - r-UA- 18-13-721); 
- доставка здійснювалась автомобільним транспортом постачальника, автомобіль марки «Мерседес» державний номер НОМЕР_3 , не опломбований;
- місце приймання продукції: продовольчий склад Академії: АДРЕСА_1;
- час початку приймання продукції: о 09:35 год 27.03.2025;
- час завершення приймання продукції: о 12:45 год 27.03.2025;
- представник постачальника (Підприємця) відсутній, водій ОСОБА_6 (НОМЕР_5);
- постачальник: Підприємець;
- виробник продукції: томати консервовані з зеленню, ґатунок перший, ТОВ «Консервний завод «Чумаки»; кабачки консервовані нарізані, ґатунок перший ТОВ «Спецпродінтекс»;
- документи, що підтверджують безпечність та якість: томати (декларація виробника від 14.03.2025 №336); кабачки - документи, що підтверджують якість та безпечність - відсутні;
- умови транспортування: + 13 °С;
- відповідно до пунктів 12.3 і 12.4 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363, та пункту 3.4 Договору водієм від Підприємця порушено правила перевезення продукції (відсутня медична книжка та документ, що підтверджує проведення обробки транспортного засобу);
- перевірка продукції проводилась на відповідність умовам Договору та технічної специфікації, ДСТУ 7989:2015, ДСТУ 4697:2006; за результатами первинного зовнішнього огляду продукція в поліетиленових спайках по 4 банки кожна; відсутній представник постачальника та довіреність представляти права та інтереси Підприємця у водія ОСОБА_6 (НОМЕР_5) - порушення пункту 2.6 Договору; відсутні документи, що підтверджують якість та безпечність кабачків консервованих (декларація виробника/посвідчення про якість, експертний висновок/протокол досліджень), на томати консервовані присутня декларація виробника від 14.03.2025 №336, в якій не зазначено номер протоколу або експертного висновку на проведення лабораторних досліджень - порушення пунктів 2.5 і 3.1 Договору та вимог технічної специфікації до Договору, ТТН не відповідає транспортному засобу та водію; під час огляду продукції встановлено: при зовнішньому огляді банок з помідорами встановлено, що вони без зелені, згідно з умовами Договору предметом закупівля являються томати консервовані з зеленню 1 ґатунку; також візуально наявні гнилі законсервовані томати; при огляді консервованих кабачків виявлено недостатню наповненість плодами банок, а саме відповідно до маркування маса масової частки плодів повинна становити не менше 50%, при проведенні відкривання та зважування % плодів до рідини та зелені встановлено, що в 2 банках відсоток плодів становить 45,1%, що не відповідає заявленим вимогам; об 11:02 год. 27.03.2025 у телефонному режимі було повідомлено Підприємця (НОМЕР_6) про виявлені недоліки та повернення продукції в повному обсязі зі складанням відповідних документів, постачальник згідний з виявленими порушеннями;
- висновок: на підставі викладеного, керуючись вимогами Договору та технічної специфікації, вимог ДСТУ 7989:2015, ДСТУ 4697:2006 продукція не відповідає показникам описаними в даному акті, у зв`язку із виявленими порушенням комісія пропонує повернути томати консервовані з зеленню, ґатунок перший в кількості 2 499 кг, та кабачки консервовані нарізані, ґатунок перший в кількості 1 245 кг, постачальнику Підприємцю у повному обсязі.
За видатковою накладною від 08.04.2025 №47 і товарно-транспортною накладною від 2025 року №Р47 (водій ОСОБА_1 ) відповідач поставив позивачу товар - огірки консервовані, першого сорту, маринад з оцтом (3 л) у кількості 2 499 кг, вартістю 102 459,00 грн.
Листом від 11.04.2025 №06.1.2/3548-25-Вих Академія відповідно до вимог Договору та з метою організації безперебійного харчування, просила Підприємця в найкоротший термін (в робочі дні) здійснити постачання овочевої консервації; у разі невиконання постачальником своїх зобов`язань замовник залишає за собою право застосування штрафних санкцій та розірвання Договору в односторонньому порядку, що не звільняє відповідача від виконання зобов`язань за Договором.
За видатковою накладною від 24.04.2025 №62 та товарно-транспортною накладною від 24.04.2025 №Р62 (водій ОСОБА_1 , автомобіль «DAF CF 85», днз НОМЕР_2 ) відповідачем було поставлено позивачу товар - кабачки консервовані, нарізані, ґатунок перший (3 л) у кількості 2 499 кг, вартістю 92 463 грн., та томати консервовані з зеленню, ґатунок перший (3 л) у кількості 2 499 кг, вартістю 102 459 грн.
24.04.2025 комісією, призначеною наказом ректора Академії від 15.04.2025 №648-АГ, у складі заступника ректора (проректора) з матеріального забезпечення полковника ОСОБА_2 , начальника відділу тилового забезпечення полковника ОСОБА_3 , офіцера продовольчої служби капітана ОСОБА_7 , начальника складу продовольчої служби штаб-сержанта ОСОБА_8 , за участю начальника служби безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини майора м/с ІНФОРМАЦІЯ_2 , представника постачальника (Підприємця) Лошатецького Віталія Валерійовича (НОМЕР_7), склали акт №10 про повернення продовольства за показниками якості та безпечності відповідно до укладеного Договору, а саме: 
- томати консервовані з зеленню, ґатунок перший, що надійшли 24.04.2025, дата виробництва 13.08.2024, видаткова накладна від 24.04.2025 №62 у кількості 2 499 кг на суму 102 459,00 грн., кабачки консервовані, нарізані, ґатунок перший, що надійшли 24.04.2025, дата виробництва 13.07.2024, видаткова накладна від 24.04.2025 №62 у кількості 2 499 кг на суму 92 463,00 грн., виробник ТОВ «Спецпродінтекс», Україна, м. Київ, вул. Академіка Туполева, 8, офіс 421, НОМЕР_8, адреса потужностей: Сумська обл., м. Ромни, вул. Берегова, 225 (реєстраційний номер потужностей - r-U А-18-13-721);
- доставка здійснювалась автомобільним транспортом постачальника, автомобіль марки РЕНО - державний номер НОМЕР_4 , не опломбований;
- ТТН не відповідає транспортному засобу та водію;
- місце приймання продукції: продовольчий склад Академії: АДРЕСА_1;
- час початку приймання продукції: о 12:42 год. 24.04.2025;
- час завершення приймання продукції: о 15:30 год. 24.04.2025;
- представник постачальника (Підприємця): Лошатецький Віталій Валерійович (НОМЕР_7; довіреність від 24.04.2025 №3);
- постачальник: Підприємець;
- виробник продукції: ТОВ «Спецпродінтекс»;
- документи, що підтверджують безпечність та якість: декларація виробника від 21.03.2025 №19/03; експертний висновок від 23.08.2024 №010702 п/24;
- умови транспортування: + 13 °С;
- відповідно до пунктів 12.3 і 12.4 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363, та пункту 3.4 Договору водієм/представником постачальника Лошатецьким Віталієм Валерійовичем (НОМЕР_7) від Підприємця порушено правила перевезення продукції (відсутня медична книжка та документ що підтверджує проведення обробки транспортного засобу; 
- перевірка продукції проводилась на відповідність умовам договору та технічної специфікації, ДСТУ 7547:2014, ДСТУ 4697:2006; за результатами первинного зовнішнього огляду продукція в поліетиленових спайках по 4 банки кожна, банки брудні, на деяких присутня іржа на кришках; під час огляду продукції встановлено: при зовнішньому огляді банок з помідорами встановлено, що банки брудні, при відкриванні банок та проведенні оцінки наявні гнилі томати; дата виготовлення кабачків консервованих, нарізаних, ґатунок перший 13.07.2024, залишковий термін придатності складає менше 16 місяців, що являється порушенням технічної специфікації до Договору (термін придатності до споживання кабачків консервованих в день її постачання до замовника повинен становити не менше 18 місяців); дата виготовлення томатів консервованих з зеленню, ґатунок перший 13.08.2024, залишковий термін придатності складає менше 17 місяців, що являється порушенням технічної специфікації до Договору (термін придатності до споживання томатів консервованих в день її постачання до замовника повинен становити не менше 18 місяців); при відкриванні банок з кабачками встановлено, що присутні кабачки нарізані кружками товщиною більше 25 мм, що являється порушенням технічної специфікації («Нарізані кружками завтовшки від 15 мм до 25 мм та....»); плоди нарізані нерівномірно, зморщені, з механічними пошкодженнями, наявна сильна потертість плодів, що не відповідає вимогам ДСТУ 7547:2014 пункту 5, підпункту 5.1, таблиця 1 «Органолептичні показники консервів»;
- о 13:49 год. 24.04.2025 у телефонному режимі було повідомлено Підприємця (НОМЕР_6) про виявлені недоліки та повернення продукції в повному обсязі з складанням відповідних документів, постачальник не згідний з виявленими порушеннями, використовував нецензурну лексику та заявляв що товар якісний;
- висновок: на підставі викладеного, керуючись вимогами Договору та технічної специфікації, вимог ДСТУ 7547:2014, ДСТУ 4697:2006 продукція не відповідає показникам описаними в даному акті, у зв`язку із виявленими порушенням комісія пропонує повернути томати консервовані з зеленню, ґатунок перший, дата виробництва 13.08.2024, видаткова накладна від 24.04.2025 №62 у кількості 2 499 кг на суму 102 459,00 грн., та кабачки консервовані, нарізані, ґатунок перший, дата виробництва 13.07.2024, видаткова накладна від 24.04.2025 №62 у кількості 2 499 кг на суму 92 463,00 грн. постачальнику Підприємцю у повному обсязі;
- прописом вказано, що представник постачальника був присутній під час огляду харчових продуктів, на вимогу Підприємця від підпису при свідках відмовився.
Претензією від 25.04.2025 №06.1.2/3990-25-Вих позивач вимагав на виконання пункту 6.3 Договору сплатити штраф і пеню у сумі 42 103,15 грн. за видатковою накладною від 24.04.2025 №62, а претензією від 25.04.2025 №06.1.2/4004-25-Вих - 30 874,33 грн. за видатковою накладною від 26.03.2025 №36.
Листом від 25.04.2025 №06.1.2/3997-25-Вих Академія повідомила Підприємця про розірвання Договору в односторонньому порядку з 30.04.2025.
Відповідач штрафні санкції не сплатив, з огляду на що позивач звернувся до суду з цим позовом, у якому просив стягнути з відповідача 71 807,95 грн., які складаються з:
- 29 704,80 грн. штрафу у розмірі 20% від вартості неякісних товарів відповідно до видаткової накладної від 27.03.2025 №36 та акта огляду і повернення продовольства від 27.03.2025 №6;
- 38 984,40 грн. штрафу у розмірі 20% від вартості неякісних товарів відповідно до видаткової накладної від 24.04.2025 №62 та акта огляду і повернення продовольства від 24.04.2025 №10;
- 3 118,75 грн. пені у розмірі 0,1% від вартості харчових продуктів, з яких допущено прострочення, за кожен день такого прострочення.
Відповідач проти задоволення позову заперечив.
Правові позиції сторін детально викладені вище.
Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив частково, що колегія суддів вважає вірним, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.
Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори.
Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. 
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. (ч. 2 ст. 712 ЦК України)
Згідно з ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
Згідно з нормами статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Статтею 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 671 ЦК України якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.
Відповідно до частин 1-3 статті 672 ЦК України якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
Якщо продавець передав покупцеві частину товару, асортимент якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, і частину товару з порушенням асортименту, покупець має право на свій вибір:
1) прийняти частину товару, що відповідає умовам договору, і відмовитися від решти товару;
2) відмовитися від усього товару;
3) вимагати заміни частини товару, що не відповідає асортименту, товаром в асортименті, який встановлено договором;
4) прийняти весь товар.
У разі відмови від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, або пред`явлення вимоги про заміну цього товару покупець має право відмовитися від оплати цього товару, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
Частинами 1, 3, 4 статті 673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.
Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.
Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. 
Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили (ст. 679 ЦК України).
Відповідно до частин 1-4 статті 680 ЦК України покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв`язку з його недоліками може бути пред`явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк.
Якщо встановити день передання нерухомого майна неможливо або якщо покупець володів нерухомим майном до укладення договору, зазначені строки обчислюються від дня укладення договору.
Строк для виявлення недоліків товару, що перевозився або був відправлений поштою, обчислюється від дня одержання товару в місці призначення.
Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.
Якщо на комплектуючий виріб встановлено гарантійний строк меншої тривалості, ніж на основний виріб, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками комплектуючого виробу, якщо ці недоліки були виявлені протягом гарантійного строку на основний виріб.
Якщо на комплектуючий виріб встановлено гарантійний строк більшої тривалості, ніж гарантійний строк на основний виріб, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, якщо недоліки у комплектуючому виробі виявлені протягом гарантійного строку на нього, незалежно від спливу гарантійного строку на основний виріб.
Покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, на який встановлений строк придатності, якщо вони виявлені протягом строку придатності товару.
Частиною 1 статті 687 ЦК України передбачено, що перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.
Якщо нормативно-правовими актами встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам.
Згідно з частиною 1 статті 688 ЦК України покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.
У разі невиконання покупцем цього обов`язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов`язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.
Частиною 1 ст. 664 ЦК України визначено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:
1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;
2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар (ч. 2 ст. 664 ЦК України).
Як вірно встановлено судом першої інстанції згідно з наявними в матеріалах справи доказами відповідачем було поставлено позивачу харчову продукцію, що не відповідала погодженій сторонами специфікації, з огляду на що Академією така продукція була повернута Підприємцю.
Щодо заперечень відповідача стосовно наданих позивачем на підтвердження факту поставки товарів неналежної якості документів, слід зазначити таке.
У Договорі, умови якого сторони погоджені вільно та є обов`язковими для них, визначено як те, що при поставці товару замовник проводить обов`язкову перевірку окремих показників якості та безпечності товару, що постачається постачальником, так і порядок проведення такої перевірки (п. 2.6.1), зокрема те, що саме замовник проводить обов`язкову перевірку, яка включає в себе перевірку безпечності та окремих показників якості - за зовнішнім виглядом, органолептичними показниками, відповідність маркування (етикетування, пакування тощо) товару, а якщо у замовника виникає потреба підтвердження якості товару лабораторним шляхом, то зразок такого товару відбирається комісією замовника, за участі постачальника (представника постачальника) та згідно з вимогами чинного законодавства направляється до уповноваженої лабораторії для проведення лабораторних досліджень (випробувань).
Окрім того, якість товару, що передається постачальником, повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів на цей вид товару та технічному завданню. Разом з товаром постачальник в обов`язковому порядку повинен передати замовнику документи на кожну відвантажену партію, що підтверджують безпечність та якість товару, у тому числі забезпечують їх простежуваність, відповідно до Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», а саме: декларація виробника (якісне посвідчення); на вимогу замовника експертний висновок (протокол досліджень); усі документи повинні бути завірені постачальником, згідно з вимогами чинного законодавства у відповідності до наказу Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5; строк придатності товару повинен відповідати строку визначеному у ГОСТ та/або ДСТУ та/або ТУ У на цей вид товару (пункт 3.1 Договору).
Відповідно до пункту 3.4 Договору особи, які беруть участь в обігу товару та транспортні засоби, на яких здійснюється його перевезення, повинні мати необхідні документи згідно з вимогами встановленими законодавством, а також вказані особи повинні надати оригінали (завірені копії) особових медичних книжок з вчасним проходженням медичних оглядів (водії, експедитори тощо) за формою, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 №150.
Пунктом 3.5 Договору сторони погодили, що замовник розпочинає приймання товару при наявності у постачальника (представника постачальника), всіх супровідних документів на товар та відповідно до вимог чинного законодавства, умов Договору та технічних вимог (додаток 1 до Договору).
Присутність представника постачальника під час приймання товару замовником є обов`язковою. Представник постачальника повинен мати підтверджуючий документ (доручення, довіреність), який уповноважує його на участь в прийманні товару, відбору зразків для проведення досліджень щодо якості товару та з правом підписання необхідних документів. У разі відсутності підтверджуючих документів у представника постачальника, приймання товару замовником не проводиться (пункт 2.6 Договору).
Як вірно встановлено судом першої інстанції, матеріалами справи підтверджено, що відповідач супровідні документи при постачанні частини товару позивачу не надав, присутність уповноваженого представника з документами, які підтверджують його повноваження, не забезпечив, в результаті чого позивачем було складено відповідні акти, та повернуто товар водію, який поставив товар від відповідача. Слід зазначити, що відповідач факт повернення товару позивачем не заперечує.
Колегія суддів зазначає про те, що наявними справі документами підтверджено, що при перевірці окремих показників якості та безпечності спірного товару позивачем було дотримано визначений Договором порядок проведення такої перевірки.
Вказаним спростовується твердження апелянта про відсутність у матеріалах обгрунтованих доказів, які могли свідчити про неналежну якість поставленої продукції.
В свою чергу доказів того, що позивач здійснював тиск на відповідача, чим змусив його погодитись на повернення поставленої продукції, на що посилається відповідач, матеріали справи не містять. При цьому за змістом положень ст. 74 та ст. 77 ГПК України саме на відповідача покладений обов`язок належними та допустимими доказами довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.
При цьому, після повернення товару, відповідно до підпункту 6.3.1 пункту 6.3 Договору, відповідач був зобов`язаний замінити таку продукцію протягом трьох календарних діб, проте відповідачем товар замінено не було, що стало підставою для розірвання позивачем Договору в односторонньому порядку, правом на яке Академія наділена пунктом 12.9 Договору.
Відповідач в апеляційній скарзі зазначав, що саме дії позивача, який висловив намір розірвати договір в одностороньому порядку призвели до того, що відповідач не здійснив постачання продукції позивачу на заміну відбракованої партії, а відтак невиконання зобов`язання з поставки продукції у погодженій кількості за Договором відбулося не з вини відповідача, а стало наслідком погодження ним пропозиції позивача щодо дострокового припинення Договору.
Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими твердженнями скаржника та зауважує йому на наступному:
- зазначаючи про те, що дії позивача призвели до дострокового припинення договору, скаржник упускає важливий момент, що передував таким діям позивача, а саме, як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції - у відповідності з наявними в матеріалах справи доказами відповідачем було поставлено позивачу харчову продукцію, що не відповідала погодженій сторонами специфікації, з огляду на що позивачем така продукція була повернута відповідачу;
- отже, у позивача існувала об`єктивна підстава для ініціювання розірвання договору - поставка позивачу харчової продукції, що не відповідала погодженій сторонами специфікації, що в силу погоджених умов Договору (пункту 2.6.1) було підставою для повернення товару постачальнику.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом зокрема: 
1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 
2) зміна умов зобов`язання; 
3) сплата неустойки; 
4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).
За змістом п.п. 6.3.2 п. 6.3 Договору при порушенні умов Договору щодо якості (комплектності) товару постачальник сплачує замовнику штраф у розмірі 20% від вартості неякісних (некомплектних) товарів та замовник має право на розірвання Договору в односторонньому порядку з вказаних підстав.
При порушенні умов Договору щодо строку поставки товару згідно з заявкою, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості харчових продуктів з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення; за прострочення понад 30 днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості (підпункт 6.3.3 пункту 6.3 Договору).
Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки товар замінено не було, то позивачем правомірно нараховано відповідачу 29 704,80 грн. штрафу (у розмірі 20% від вартості неякісних товарів відповідно до видаткової накладної від 27.03.2025 №36) та 38 984,40 грн. штрафу (у розмірі 20% від вартості неякісних товарів відповідно до видаткової накладної від 24.04.2025 №62), а тому такі суми підлягають стягненню з відповідача.
Також цілком вірно суд першої інстанції перевіривши виконаний позивачем розрахунок пені (3 118,75 грн.), встановив, що період (з 10.04.2025 по 24.04.2025) визначений позивачем правильно, проте сума розрахована неправильно, та, з огляду на вказане, задовольнив половні вимоги про стягнення пені за розрахунком суду в сумі 2 923,83 грн. та підлягає стягненню з відповідача; у стягненні решти суми (194,92 грн.) пені слід відмовити.
Щодо тверджень скаржника, що місцевий суд користуючись формальними поводами став на сторону позивача, з урахуванням лише того, що він є державною установою, і саме тому захист його інтересів має пріоритет у цій справі, то колегія суддів зазначає:
Згідно з положеннями цієї статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 236 ГПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З аналізу матеріалів справи та наявних доказів у сукупності вбачається, що право позивача, за захистом якого мало місце звернення до суду, є порушеним відповідачем.
Суд апеляційної інстанції констатує, що при розгляді даної справи місцевим судом, останнім враховано та здійснено належне дослідження сукупності наявних в матеріалах справи доказів, що стосуються укладеного між сторонами договору з урахуванням правил та критеріїв оцінки доказів визначених ГПК України.
Відтак, твердження скаржника про порушення місцевим судом принципу пропорційності - є безпідставними та необґрунтованими.
Колегія суддів зазначає про те, що як станом на дату виникнення спірних правовідносин, так і станом на дату звернення позивач до суду з цим позовом ГК України діяв, а відтак нарахування пені та штрафу за порушення Договору в частині поставки товару неналежної якості та порушенні строку поставки товару є правомірним. 
Також колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що розмір штрафних санкцій, стягнення яких має відбутись з відповідача на підставі оскаржуваного рішення є надмірним, та зауважує йому на тому, що такий розмір штрафних санкцій було погоджено ним у Договорі.
Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ЄКПЛ) гарантує право на справедливий суд, невід`ємним елементом якого ЄСПЛ визнає вимогу щодо вмотивованості (обґрунтованості) судових рішень. Хоча термін "вмотивованість" прямо не згадується у статті 6, ЄСПЛ послідовно тлумачить його як обов`язкову складову справедливого судового розгляду.
У справі "Van de Hurk v. the Netherlands" ЄСПЛ наголосив, що дія статті 6 Конвенції полягає, серед іншого, в тому, щоб зобов`язати суд провести належний розгляд зауважень, доводів і доказів, представлених сторонами. У справі "Hirvisaari v. Finland" Суд зазначив, що однією з функцій вмотивованого рішення є демонстрація сторонам того, що їх вислухали, а також надання можливості оскаржити таке рішення.
Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що скаржник був почутим, йому надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
У рішенні у справі «Peleki v. Greece» (заява № 69291/12; пункт 71) ЄСПЛ нагадав, що рішення суду може бути визначене як «довільне» з точки зору порушення справедливого судового розгляду лише в тому випадку, якщо воно позбавлене мотивувань або якщо зазначені ним мотиви ґрунтуються на порушенні закону, допущеного національним судом, що призводить до «заперечення справедливості» (рішення у справі «Moreira Ferreira v. Portugal» (no 2), заява № 19867/12, пункт 85).
Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне, обґрунтоване та мотивоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 у справі № 910/9841/25, отже підстав для його скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.
Враховуючи вищевикладене та вимоги апеляційної скарги, апеляційна скарга фізичної особи - підприємця Козлова Руслана Олексійовича задоволенню не підлягає.
Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за звернення з цією апеляційною скаргою покладаються на апелянта. 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Козлова Руслана Олексійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 у справі № 910/9841/25 залишити без задоволення. 
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 у справі № 910/9841/25 залишити без змін. 
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено 11.02.2026.

Головуючий суддя О.В. Яценко 

Судді А.О. Мальченко

С.А. Гончаров