Справа № 182/6062/25
Провадження № 2-о/0182/24/2026 
Р І Ш Е Н Н Я 
Іменем України

19.01.2026 року        м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді Рунчевої О.В., секретаря – Паламарчук П.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за заявою  ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник заявника адвокат Шашликов Денис Геннадійович, заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності документа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника адвокат Шашликов Денис Геннадійович 22.09.2025 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документа, посилаючись на наступні обставини.
У 2025 році ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до Нікопольського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для уточнення свого страхового стажу.
Після огляду працівниками Нікопольського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) ГУ ПФУ в Дніпропетровській області документів та трудової книжки, заявнику було зазначено, що в трудовій книжці наявна не відповідність з іншими документами, а тому за результатами їх розгляду стаж роботи наявний у трудовій книжці не буде зарахований. Не відповідність трудової книжки полягає в тому, що не правильно зазначено прізвище заявника після одруження.
26.07.1984 року заявнику було оформлено трудову книжку серії НОМЕР_1 відповідальною особою Південнотрубного заводу.
26.10.1984 року заявник та ОСОБА_2 уклали між собою шлюб, про що було зроблено запис №1158 та видано свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 . Дошлюбне прізвище заявника було змінено на « ОСОБА_3 ».
У зв`язку зі зміною прізвища заявника, посадовою особою роботодавця у трудовій книжці серії НОМЕР_1 , яка належить заявнику, було внесено зміни відповідно до яких прізвище було зазначено «   ОСОБА_4 ».
Таким чином, при внесенні змін про прізвище заявника у трудову книжку серії НОМЕР_1 , відповідальною особою було допущено помилку у правильності зазначення прізвища «   ОСОБА_5 » було невірно зазначено «   ОСОБА_4 ».
Внаслідок такої помилки, в заявника на даний час, виникла певна невідповідність між документами, що в подальшому може слугувати відмовою у зарахування страхового стажу у період зареєстрованого шлюбу та зміни дошлюбного прізвища на « ОСОБА_3 ».
Додатково зазначають, що 26.05.2007 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , 31 серпня 1962 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про що було зроблено відповідний актовий запис №276 та видано свідоцтво про шлюб. Таким чином прізвище « ОСОБА_3 » було змінено на « ОСОБА_8 ».
У серпні 2025 року заявник звернулась до архівного відділу Нікопольської міської ради для отримання архівних довідок.
12 серпня 2025 року працівниками архівного відділу Нікопольської міської ради було видано довідку №1381, в якій зазначено, що за документами архівного фонду №249 «ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «НІКОПОЛЬСЬКИЙ ПІВДЕННОТРУБНИЙ ЗАВОД» надаємо витяг з наказів та особової картки щодо роботи ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : 1) 26 липня 1984 року прийнята на роботу до «цеху-2» токарем 4-го розряду (наказ № Е-689 від 26 липня 1984 року). 2) 21 червня 1986 року звільнена за ст.38 КЗпП УРСР за власним бажанням (наказ № Е-532 від 23 червня 1986 року) Примітка : «… В особовій картці звільнених працівників зазначено прізвище « ОСОБА_3 », у наказі директора з кадрових питань (особового складу) про звільнення зазначено прізвище « ОСОБА_10 ». 
12 серпня 2025 року працівниками архівного відділу Нікопольської міської ради було видано довідку №1382, в якій зазначено, що документами архівного фонду №481 «Відкрите акціонерне товариство «Нікопольський прядильно – нитковий комбінат» надаємо витяг з наказів та особової картки щодо роботи ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : 1)01 липня 1986 року прийнята до крутильного цеху ученицею мотальниці (наказ №293/1225 від 01.07.1986 року); 2)01 жовтня 1986 року переведена у крутильному цеху мотальницею третього розряду (наказ №592 без дати) – запис в особовій картці; 3) 01 лютого 1988 року переведена у крутильному цеху оператором мотальних машин четвертого розряду (наказ №688 без дати) – запис в особовій картці; 4) 11 травня 1990 року звільнена за ст..38 п.1 КЗпП України за власним бажанням (наказ №191 від 11 травня 1990 року). Примітка: В особовій картці звільнених працівників зазначено прізвище « ОСОБА_3 », у наказі директора з кадрових питань (особового складу» про прийом на роботу та про звільнення зазначено прізвище « ОСОБА_10 ».
Вище зазначена інформація про періоди роботи зазначених у архівних довідках наданих працівниками архівного відділу Нікопольської міської ради відповідають зазначеній інформації у трудовій книжці серії НОМЕР_1 , яка належить заявнику.
На підставі викладеного, просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки від 26.07.1984 року.
В судове засідання заявник та її представник не з`явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, на вимогах заяви наполягають у повному обсязі.
Представник заінтересованої особи Головне управління пенсійного фонду України в Харківській Області до судового засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. 
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, на підставі наступного.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 08.01.1966 року, прізвище заявника російською мовою вказано як « ОСОБА_11 », ім`я та по-батькові російською мовою вказано « ОСОБА_12 », дата народження вказана як ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В свідоцтві про одруження серії НОМЕР_4 від 24.10.1984 року зазначено російською мовою, що одружуються: громадянин « ОСОБА_2 » і громадянка « ОСОБА_13 », прізвище після одруження « ОСОБА_3 » (а.с.10). 
В свідоцтві про одруження серії НОМЕР_5 від 26.05.2007 року зазначено, що одружуються: громадянин « ОСОБА_7 » і громадянка « ОСОБА_6 », прізвище після одруження « ОСОБА_8 » (а.с.11).
Згідно копії трудової книжки НОМЕР_1 , прізвище,ім`я та по батькові заявника зазначено «Кроливец» « ОСОБА_14 » (а.с.8-10).
З тексту архівної довідки №1381 від 12.08.2025 року, виданої архівним відділом Нікопольської міської ради зазначається, що за документами архівного фонду №249 «ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «НІКОПОЛЬСЬКИЙ ПІВДЕННОТРУБНИЙ ЗАВОД» надаємо витяг з наказів та особової картки щодо роботи ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : 1) 26 липня 1984 року прийнята на роботу до «цеху-2» токарем 4-го розряду (наказ № Е-689 від 26 липня 1984 року). 2) 21 червня 1986 року звільнена за ст.38 КЗпП УРСР за власним бажанням (наказ № Е-532 від 23 червня 1986 року) Примітка : «… В особовій картці звільнених працівників зазначено прізвище « ОСОБА_3 », у наказі директора з кадрових питань (особового складу) про звільнення зазначено прізвище « ОСОБА_10 » (а.с.12). 
З тексту архівної довідки №1382 від 12.08.2023 року, виданої архівним відділом Нікопольської міської ради вбачається, що документами архівного фонду №481 «Відкрите акціонерне товариство «Нікопольський прядильно – нитковий комбінат» надаємо витяг з наказів та особової картки щодо роботи ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : 1)01 липня 1986 року прийнята до крутильного цеху ученицею мотальниці (наказ №293/1225 від 01.07.1986 року); 2)01 жовтня 1986 року переведена у крутильному цеху мотальницею третього розряду (наказ №592 без дати) – запис в особовій картці; 3) 01 лютого 1988 року переведена у крутильному цеху оператором мотальних машин четвертого розряду (наказ №688 без дати) – запис в особовій картці; 4) 11 травня 1990 року звільнена за ст..38 п.1 КЗпП України за власним бажанням (наказ №191 від 11 травня 1990 року). Примітка: В особовій картці звільнених працівників зазначено прізвище « ОСОБА_3 », у наказі директора з кадрових питань (особового складу» про прийом на роботу та про звільнення зазначено прізвище « ОСОБА_10 » (а.с.14). 
Частиною 1 статті 293 ЦПК України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Юридичні факти - це обставини чи життєві факти, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правовідносин.
Встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети.
Так, у відповідності з п. 6 ч. 1ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, імя, по- батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, імя, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше. Відповідно до п.12 цієї Постанови,суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням,повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.
Відповідно до ухвали Верховного суду України по справі 6-21859 св09 від 18.11.2009 року встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, не зазначених у ч. 1 ст. 256 ЦПК України ( в редакції 2004 року) у судовому порядку можливо лише тоді, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, у зв`язку з чим заява про встановлення факту виконання роботи на певній посаді для зарахування до трудового стажу в порядку цивільного судочинства розглядатися не може. У судовому порядку може розглядатися факт належності документа про трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові або прізвище в ньому не збігаються з тими, що зазначені в паспорті або в свідоцтві про народження.
Також, згідно з Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 р. N 637, у разі, коли документи про трудовий стаж не збереглися, його підтвердження здійснюється районними (міськими) відділеннями (управління) соціального захисту населення, а в судовому порядку встановлюється лише факт належності особі документа про трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище в ньому не збігаються з тими, що зазначені в її паспорті або в свідоцтві про народження.
Предметом розгляду вказаної заяви є встановлення факту належності документів.
Оскільки даний факт підтверджується письмовими доказами по справі, враховуючи встановлені судом та наведені вище обставини, які були підтверджені доказами, дослідженими в судом, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що заявником доведено, що трудова книжка від 26.07.1984 року належать саме заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Встановлення вказаного факту має юридичне значення для заявника, оскільки вона через вказані неточності у її трудовій книжці, не може в повному обсязі реалізувати свої права.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява  ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник заявника адвокат Шашликов Денис Геннадійович, підлягає задоволенню в розумінні встановлення факту приналежності документу. 
Керуючись ст.ст. 293, 315- 319 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ), від імені та в інтересах якої діє представник заявника адвокат Шашликов Денис Геннадійович, заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності документа – задовольнити.
Встановити факт того, що трудова книжка серії НОМЕР_1 від 26.07.1984 року належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя:	  	О.  В.  Рунчева