Справа № 214/110/26
3/214/283/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

14 січня 2026 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за ст. 122-4КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від ППП в місті Кривий Ріг УПП В Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції , надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2025 року ЕПРІ №549602 , відповідно до якого 11.12.2025 в м. Кривому Розі на пр.Університетській, 26 волій ОСОБА_1 залишила місце ДТП до якого була причетна, чим порушила п.2.10 а ПДР, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не може бути розглянутий Саксаганьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та підлягає поверненню доППП в місті Кривий Ріг УПП В Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції , з таких підстав.
Так, згідно з ч.1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, в порядку ст. 278 КУПАП, прийшов до висновку про необхідність повернення справи на додаткову перевірку, за наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Відповідно до наданих суду матеріалів справи ДТП мало місце за адресою проспект Університетський, 26 в м.Кривого Рогу , що відноситься до Металургійного районну мю. Кривого Рогу, що підпадає під територіальну юрисцикцию Метларгійного районного суду міста Кривого Рогу.
Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб відповідних органів.

Положеннями ст. 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Крім того, направлення протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням правил територіальної підсудності позбавляє суд можливості належним чином здійснювати правосуддя, порушує право особи на захист, порушує її процесуальні права, а також принцип територіальності при розгляді судових справ.
Стаття 125 Конституції України встановлює, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Згідно зі статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.
Принцип територіальності забезпечує територіальне розмежування компетенції судів загальної юрисдикції і зумовлений потребою доступності правосуддя на всій території України.
Принцип територіальності реалізується через правила територіальної юрисдикції (підсудності) справ.
Правила територіальної підсудності визначають розмежування компетенції судів першої інстанції щодо розгляду справ, підвідомчих загальним судам, за територіальною ознакою. Крім того, правила територіальної підсудності дають можливість визначити конкретний місцевий суд, який повинен розглядати справу як суд першої інстанції.
Відповідно до загального правила, визначеного ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Здійснення судом розгляду справи в порушення правил територіальної підсудності свідчитиме про розгляд справи неналежним судом, що у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є порушенням права особи на справедливий суд.
Враховуючи дані обставини, суд не має можливості провести повний та всебічний розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення за наявності вказаних недоліків, а саме те, що в протокол про адміністративне правопорушення подано до неналежного суду.
За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.
Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 до ППП в місті Кривий Ріг УПП В Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції , для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 276, 280 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Повернути протокол про адміністративне правопорушення від 24.12.2025 року ЕПРІ №549602 відносно ОСОБА_1 до ППП в місті Кривий Ріг УПП В Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для проведення та належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковтун Н.Г.