Р І Ш Е Н Н Я	№ 127/26496/25	

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2026 р.	Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,  	

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,    

в с т а н о в и в:

ТОВ "Цикл Фінанс” в системі “Електронний суд” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що відповідно до кредитного договору №22038000100946 від 14.12.2018, укладеного між АТ “Банк Кредит Дніпро” та ОСОБА_1 , відповідач отримав кредит в розмірі 12400,00 грн, строком на 24 місяці. 15.12.2021 між АТ “Банк Кредит Дніпро” та ТОВ "Цикл Фінанс” укладено договір факторингу №15/12/2021, право вимоги за зазначеним кредитним договором перейшло до ТОВ "Цикл Фінанс”.
Кредитним договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, інших витрат. Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 19322,27грн, з яких 11353,08 грн - заборгованість за тілом кредиту, 2293,23 грн - заборгованість за процентами, 5208,00 грн - заборгованість за комісією, 66,25 грн — 3% річних і 401,71 грн — інфляційні. 
Ухвалою суду від 27.10.2025 відкрито провадження у цивільній справі №127/26496/25 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, було визначено строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення.
Копію ухвали суду від 27.10.2025 відповідач не отримав, конверт повернуто до суду з відміткою пошти — одержувач відсутній за вказаною адресою. Відзиву відповідач не подав.
Суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 279 ч. 5 ЦПК України.
Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 14.12.2018 між АТ “Банк Кредит Дніпро” та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №22038000100946, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 12400,00 грн, строком на 24 місяці (п. 1.2). Договір підписано власноручним підписом відповідача. На строкову заборгованість за кредитом нарахування процентів здійснюється за процентною ставкою в розмірі 0,001% річних (п. 1.2). На прострочену заборгованість за кредитом нарахування процентів здійснюється за процентною ставкою в розмірі 56,0% річних (п. 1.2). Щомісячна комісія за обслуговування кредиту становить 3,5% від суми кредиту (п. 1.2). 
15.12.2021 між АТ “Банк Кредит Дніпро” та ТОВ "Цикл Фінанс” укладено договір факторингу №15/12/2021, право вимоги до осіб, які були боржниками АТ “Банк Кредит Дніпро”, перейшло до ТОВ "Цикл Фінанс”, в тому числі до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №22038000100946 від 14.12.2018. Зазначене підтверджується копією договору факторингу №15/12/2021 від 15.12.2021, копією витягу з реєстру боржників до договору факторингу №15/12/2021 від 15.12.2021, копією платіжної інструкції №3251 від 15.12.2021, копіями актів приймання-передачі прав вимог за договором факторингу №15/12/2021 від 15.12.2021.
Договір факторингу не визнаний недійсним (доказів протилежного суду не надано), згідно ст. 204 ЦК України договір є дійсним і враховується судом.
З розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №22038000100946 від 14.12.2018 станом на 14.12.2021, здійсненого первісним кредитором АТ “Банк Кредит Дніпро”, вбачається, що заборгованість за тілом кредиту – 11353,08 грн, заборгованість за процентами – 2293,23 грн, заборгованість за комісією - 5208,00 грн.
Саме такий розмір заборгованості за кредитом просить стягнути позивач з ОСОБА_1 , а також 3% річних і інфляційні.
Згідно розрахунку інфляційних та 3% річних, наведеного в позовній заяві, інфляційні в розмірі 401,71 грн нараховано за прострочення виконання зобов`язання відповідачем за період з 15.12.2021 по 23.02.2022.
Нарахування 3% річних здійснено за період з 15.12.2021 по 31.12.2021 на заборгованість в розмірі 11353,08 грн, відсоткова ставка — 3,00%, 3% річних нараховано в розмірі 66,25 грн.
Відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором №22038000100946 від 14.12.2018 належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість: за тілом кредиту - 11352,08 грн, за процентами - 2293,23 грн, за комісією - 5208,00 грн, а також позивачем нараховано 401,71 грн інфляційних і 66,25 грн - 3% річних, відповідно до ст. 625 ч. 2 ЦК України, які нараховані до 24.02.2022.
Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини (кредит).
Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором). Умови договору не оспорюються, умови договору сторонами виконувались, що свідчить про дійсність договору.
Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 1 ч. 1 п. 4 Закону України “Про споживче кредитування” встановлено, що загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.
У ст. 8 ч. 2 абз. 1, 2, 4 Закону України “Про споживче кредитування” передбачено, що для цілей обчислення реальної річної процентної ставки та денної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом. До загальних витрат за споживчим кредитом включаються комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ч. 2 ЦК України).
На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов`язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконував належним чином умови кредитного договору, тому права позивача підлягають захисту.
02.01.2025 між адвокатом Кеню Д.В. та ТОВ "Цикл Фінанс” укладено договір про надання правничої допомоги №43453613.
В акті про підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом від 15.08.2025 та у детальному описі робіт, виконаних адвокатом Кеню Д.В. на підставі договору про надання правової допомоги №43453613 від 02.01.2025 зазначено, що під час надання професійної правничої допомоги адвокатом витрачено 3,5 год. (надання консультації, складання позовної заяви, формування додатків). Розмір суми наданої адвокатом професійної правничої допомоги в справі становить 3000,00 грн.
Адвокат Кеню Д.В. діє на підставі ордеру серії АІ №1975499 від 15.08.2025 на надання правничої (правової) допомоги ТОВ "Цикл Фінанс” згідно договору про надання правової допомоги №43453613 від 02.01.2025.
Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України).
Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно ст. 137 ч. ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 (справ №755/9215/15-ц) зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
На підставі викладеного, враховуючи те, що справа, що розглядається, не є складною, в справі - невелика кількість письмових доказів (справа в одному томі), суд вважає заявлений розмір витрат сторони позивача співмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 3000,00 грн витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 2422,40 грн судового збору.
Керуючись ст.ст. 1054, 625, 629, 530, 527, 526 ЦК України,
ст.ст. 1, 8 Закону України “Про споживче кредитування”,
ст.ст. 13, 89, 133, 137, 141, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс” заборгованість за кредитним договором №22038000100946 від 14.12.2018 в розмірі 19322 (дев`ятнадцять тисяч триста двадцять дві) грн 27 к., з яких 11353,08 грн - заборгованість за тілом кредиту, 2293,23 грн - заборгованість за процентами, 5208,00 грн - заборгованість за комісією, 401,71 грн — інфляційні, 66,25 грн — 3% річних,
а також стягнути 2422,40 грн судового збору і 3000,00 грн витрат на правничу допомогу.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.
Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс”, ЄДРПОУ 43453613, м. Київ, вул. Авіаконструктора І.Сікорського, 8;
відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Повне рішення виготовлено 16.01.2026.

Суддя        О.О. Венгрин