Справа № 450/5780/25 Провадження № 3/450/311/26 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

05 лютого 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 04.12.2025 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- 

в с т а н о в и в:

30.11.2025 року о 02 год. 00 хв. на вул. Садовій, буд. 2, в с. Сокільники, Львівського р-ну, Львівської обл., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Пежо» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, порушення мовлення, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
10.12.2025 року захисником ОСОБА_1 . Василюк Б.І. подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився та отримав копію відеозаписів 18.12.2025 року, про що розписався у такій.
03.02.2026 року адмінправопорушником ОСОБА_1 подано клопотання про об`єднання матеріалів адміністративних справ № 450/5780/25 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 450/5782/25 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП.
В судове засідання 05.02.2026 року о 09 год. 10 хв. адмінправопорушник ОСОБА_1 та його захисник Василюк Б.І., будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з`явились, причини неявки суду не повідомили, однак 03.02.2026 року адмінправопорушником ОСОБА_1 подано заяву, згідно мотивів якої свою винуватість у вчиненому визнав, а розгляд справи просив проводити без їх участі.
Щодо поданого клопотання про об`єдання матеріалів адміністративних справ № 450/5780/25 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 450/5782/25 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження, слід вказати, що нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення стосовно однієї особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Так, ч. 2 ст. 36 КУпАП передбачено можливість накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою). При цьому, така можливість є правом, а не обов`язком суду, та реалізується лише за наявності процесуальної доцільності.
Водночас, адміністративна справа № 450/5780/25 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не розглядається одночасно одним і тим же органом (посадовою особою) із адміністративною справою № 450/5782/25 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки їх розгляд призначено у різний час, крім цього, в справі № 450/5782/25 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, розгляд якої призначено на 05.02.2026 року о 09 год. 00 хв., прийнято рішення.
Таким чином, обставина про «одночасний розгляд одним органом», яка передбачена ч. 2 ст. 36 КУпАП, відсутня, що виключає можливість об`єднання згаданих вище адміністративних справ в одне провадження.
Крім цього, у відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Таким чином, ст. 245 КУпАП визначає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати не лише повне та об`єктивне встановлення обставин, але й виконання превентивної та виховної функцій адміністративної відповідальності. Кожне правопорушення має бути розглянуте таким чином, щоб у випадку доведеності винуватості особи покарання за нього досягало індивідуального виховного ефекту та сприяло запобіганню повторним порушенням.
Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що адміністративна відповідальність має персональний і самостійний характер, а кожне правопорушення є окремим юридичним фактом, який потребує індивідуальної правової оцінки та окремого реагування держави.
Ця позиція узгоджується з приписами ч. 1 ст. 36 КУпАП, відповідно до яких у разі вчинення однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Об`єднання різних правопорушень в одне провадження нівелює цей принцип, оскільки створює для особи уявлення про те, що кілька адміністративних проступків можуть бути фактично «поглинені» одним провадженням. Такий підхід знижує ефективність адміністративної відповідальності, послаблює її виховну та стримуючу функцію і не відповідає завданням, визначеним ст. 245 КУпАП.
З врахуванням викладеного вище, клопотання про об`єднання адміністративних справ № 450/5780/25 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 450/5782/25 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 в одне провадження не передбачено нормами КУпАП, не забезпечить дотримання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, а тому таке задоволенню не підлягає.
Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 527590 від 30.11.2025 року та його копіями, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6249831 від 30.11.2025 року, рапортами працівника поліції від 30.11.2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.11.2025 року, відеозаписами з СД-диску.
Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.5 ПДР України.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000,00 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.