Справа № 201/16602/25
Провадження № 3/201/4603/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2026 року          м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, відносно  ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який працює директором ТОВ «АПТЕКА24», притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, –
1.Обставини справи про адміністративне правопорушення 
Посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України 07.11.2025 року складений протокол про адміністративне правопорушення № 1798 у відношенні ОСОБА_1 відповідно до якого, при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АПТЕКА24», (код ЄДРПОУ 36573533) за період діяльності 01.01.2018-30.06.2025 виявлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 4 689 247 грн. (в одиницях податкової звітності), у тому числі, за звітні (податкові) періоди: 4 кв. 2018 року на суму 60 774 грн., 2020 рік на суму 1 054 225 грн., 2022 рік на суму 3 574 249 грн. та зменшено від?ємне значення об?єкту оподаткування податком на прибуток на суму 34 154 900 грн., (з наростаючим підсумком), у тому числі за: 2023 рік на суму 13 718 087 грн.; 2024 рік на суму 27 184 266 грн.; 1 півр. 2025 року на суму 34 154 900 грн.,відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

2.Позиція особи яка притягається до адміністративної відповідальності 

На виконання вимог ст.ст. 268, 277, 277-2 КУпАП, щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання, судом направлено судову повістку на вказану в протоколі про адміністративне правопорушення адресу.
Однак, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судового виклику на вказану у протоколі адресу, до суду не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило. 
Виходячи з положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

3.Докази надані на доведеність вини правопорушника. 

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 надано: 
-протокол про адміністративне правопорушення серії № 1798 від 07.11.2025 року;
-акт документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АПТЕКА24» №4363/04-36-07-01/36573533 від 15.10.2025 року;
-витяг з акту планової виїзної перевірки ТОВ «АПТЕКА24» №4363/04-36-07-01/36573533 від 15.10.2025 року.

4.Положення закону та підзаконні нормативно-правові акти якими керується суд.

Відповідно до ст. ст. 251 та 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

5.Оцінка суду.

Так, відповідно до матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення було складено на підставі документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АПТЕКА24» №4363/04-36-07-01/36573533 від 15.10.2025 року. Водночас дослідивши надані матеріали, судом встановлено, недотримання контролюючим органом вимог щодо належного процесуального оформлення справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, зі змісту наведеного у протоколі складу правопорушення неможливо встановити належним чином обґрунтовані підстави, з яких було ініційовано його складання.
Крім того, додані до матеріалів справи документи не містять належним чином засвідчених копій, що позбавляє суд можливості оцінити їх допустимість та належність як доказів у провадженні.
Будь-яких інших доказів вини ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення суду не надано, а тому суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП – закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набрала чинності:

Суддя:     С.П. Мельниченко