УХВАЛА
23 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 500/4441/19
провадження № 61-16012ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Капінуса Андрія Анатолійовича, на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 квітня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року у справі 
за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа - Первинна профспілкова організація Ізмаїльського порту, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - 
ДП «Адміністрація морських портів України»), третя особа - Первинна профспілкова організація Ізмаїльського порту, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд: 
- поновити його на посаді контролера на контрольно-пропускному пункті загону охорони морського порту служби морської безпеки в особі Ізмаїльської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ізмаїльського морського порту);
- стягнути з ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Ізмаїльської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу 
у розмірі 590 893,92 грн;
- стягнути з ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Ізмаїльської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) на його користь витрати на професійну правничу допомогу 
у розмірі 5 000,00 грн;
- допустити негайне виконання рішення у частині поновлення позивача на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один календарний місяць у розмірі 6 006,86 грн.
Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 квітня 
2024 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду 
від 26 листопада 2025 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
У грудні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Капінус А. А., шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 квітня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати,ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження 
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій 
статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права 
та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа - Первинна профспілкова організація Ізмаїльського порту, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Капінуса Андрія Анатолійовича, на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 квітня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року.
Витребувати із Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області вищевказану цивільну справу (№ 500/4441/19).
Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої 
статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Д. Д. Луспеник
Г. В. Коломієць
Ю. В. Черняк