РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року 	справа № 580/11993/24 	
	м. Черкаси 	

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В. В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які діють в інтересах дитини ОСОБА_3 до Жашківської міської ради Черкаської області, органу опіки та піклування Жашківської міської ради Черкаської області, третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - КНП "Жашківська багатопрофільна лікарня", ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які діють в інтересах дитини ОСОБА_3 звернулись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Жашківської міської ради Черкаської області, органу опіки та піклування Жашківської міської ради Черкаської області третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - КНП "Жашківська багатопрофільна лікарня", ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому з урахуванням уточненого позову просять: 
- визнати незаконним та протиправним, а тому скасувати рішення виконавчого комітету Жашківської міської ради Черкаської області від 26 червня 2024 року № 181, яким протизаконно затверджено висновок органу опіки та піклування Жашківської міської ради про недоцільність призначення опікуна над неповнолітнім, недієздатним інвалідом з дитинства ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , безпідставно відмовивши призначити піклувальником його батька, а саме ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Підставою для скасування оскаржуваного рішення вказати, що батько дитини не звертався до органу опіки з питання встановлення щодо недієздатного сина опіки та призначення йому опікуна у особі його рідного батька. Як це придумано та сфантазовано у оскаржуваному рішенні;
- зобов`язати орган опіки та піклування у відповідності до частини другої ст.60 ЦК України повторно розглянути заяву ОСОБА_2 . Який звернувся до органу опіки та піклування Жашківської міської ради Черкаської, у котрому клопотався з вищевказаного питання. А саме зобов`язати орган опіки та піклування у порядку передбаченому частиною другою ст.60 ЦК України та ст. 300 ЦПК України надати суду висновок передбачений ст. 19 СК України про доцільність встановлення піклування неповнолітньому недієздатному ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з призначення йому піклувальником його рідного батька, а саме, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 на строк до виповнення дитині повноліття, яке наступить 15 листопада 2027 року.
Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Каліновської А.В. від 29.09.2025 відкрито провадження у справі.
Розпорядженням керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду №165 від 20.11.2025, у зв`язку із перебуванням судді Каліновської А.В. у відпустці без збереження заробітної плати, що може перешкоджати розгляду справи у строки, встановлені КАС України, адміністративну справу №580/11993/24 передано для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу суду.
За результатами проведення повторного автоматичного розподілу 20.11.2025 справа призначена судді Гаращенку В.В., у зв`язку з чим ухвалою від 21.11.2025 прийнята до провадження та вирішено розгляд справи проводити спочатку в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику учасників справи в судове засідання).
Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 не просив орган опіки та піклування вирішити питання про встановлення опіки стосовно сина. Жашківською міською радою незаконно відмовлено у призначенні піклувальника ОСОБА_3 його батька ОСОБА_2 . 
Відзив у встановлений судом строк, відповідачем до суду не подано, копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками отримано відповідачем. Оскільки відзив до суду не подано, тому з урахуванням ч. 6 ст. 162 КАС України, суд визначив достатніми наявні в матеріалах справи докази та за відсутності поданого відповідачем відзиву проти позову розглянути справу за наявними матеріалами.
Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.
20.12.2023 ОСОБА_2 звернувся до органу опіки та піклування Жашківської міської ради Черкаської області із вимогою, де зокрема просив оформити з наданням до суду висновок про доцільність встановлення піклування неповнолітньому недієздатному ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , піклування та призначення піклувальником його рідного батька - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 до виповнення дитині повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Рішенням комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Жашківської міської ради від 16.01.2024, оформленого витягом з протоколу засідання № 1, відмовлено ОСОБА_2 у наданні висновку про доцільність встановлення опіки над неповнолітнім сином ОСОБА_3 .
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року у справі №580/2021/24 визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Жашківської міської ради, оформленого протоколом від 16.01.2024 №1. Зобов`язано Жашківську міську раду повторно розглянути звернення від 20.12.2023 (оформлене як "вимога") ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Жашківської міської ради про встановлення піклування над сином ОСОБА_3 .
На виконання рішення суду, рішенням виконавчого комітету Жашківської міської ради №181 від 26.06.2024 затверджено висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Жашківської міської ради, яким визнано недоцільним призначення опіки над неповнолітнім ОСОБА_3 .
Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує, що правовідносини у сфері опіки та піклування регулюються Цивільним кодексом України від 16.01.2003 № 435-IV (далі - ЦК України) та Правилами опіки та піклування затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 № 34/166/131/88 та зареєстрованих 17.06.1999 № 387/3680 (далі - Правила).
Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
У відповідності до ч.1 ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. 
Згідно ч. 1 ст. 59 ЦК України піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена.
Частиною 1 ст. 62 ЦК України визначено, що опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. 
Згідно ч.2 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. 
За ст. 56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад. 
Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦК України опіка та піклування встановлюється судом та органом опіки та піклування. Опікун та піклувальник призначається над недієздатною чи обмежено дієздатною особою - судом за поданням органів опіки та піклування. Опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених ст. 60 ЦК України і лише за її письмової згоди.
Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника (ч.4 ст. 63 ЦК України). 
Відповідно до розділу 1 Правил - опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів (п. 1.1). Опіка (піклування) встановлюється також для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки (п. 1.2). Для допомоги в роботі при органах опіки та піклування створюються опікунські ради, що мають дорадчі функції і до складу яких входять депутати, представники місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування і громадськості. Обов`язки секретаря опікунської ради виконує штатний інспектор опікунської ради (п. 1.6). Органи опіки та піклування відповідно до покладених на них завдань та розподілу повноважень між структурними підрозділами відповідних управлінь і відділів місцевої державної адміністрації: вирішують питання про встановлення і припинення опіки та піклування; ведуть облік щодо осіб, які потребують опіки (піклування); здійснюють нагляд за діяльністю опікунів і піклувальників; вживають заходи щодо захисту особистих та майнових прав неповнолітніх дітей і осіб, які перебувають під опікою (піклуванням); беруть участь у розгляді судами спорів, пов`язаних із захистом прав неповнолітніх дітей та осіб, які перебувають під опікою (піклуванням) (п. 1.7). Рішення органів опіки і піклування про призначення чи звільнення опікунів і піклувальників від виконання своїх обов`язків, а також з інших питань опіки і піклування можуть бути оскаржені в установленому законом порядку (п. 1.8).
Відповідно до розділу 3 Правил для безпосереднього здійснення опіки та піклування органами опіки та піклування призначається опікун чи піклувальник. Під час призначення опікуна (піклувальника) беруться до уваги можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою з числа родичів чи близьких підопічному осіб.
Відповідно до пункту 4.13 розділу 4 Правил рішення органів опіки і піклування про призначення або звільнення опікунів і піклувальників від виконання своїх обов`язків, а також з інших питань опіки і піклування можуть бути оскаржені зацікавленими особами чи опротестовані прокурором у встановленому законом порядку.
З наведених законодавчих норм слідує висновок, що піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, натомість опіка
Враховуючи, що ОСОБА_3 є неповнолітньою особою, що встановлено рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 31.10.2023 у справі №693/738/23, яке набрало законної сили, тому щодо останнього може розглядатись питання про встановлення піклування, але за умови, що ОСОБА_3 є сиротою або позбавлений батьківського піклування.
Як вбачається з оскарженого рішення, звернення позивача про встановлення піклування не розглянуто по суті, оскільки цим рішенням розглянуто питання про встановлення опіки.
Суд зазначає, що за статтею 8 Закон України "Про звернення громадян" письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає. 
Виходячи з положень частин 1, 3 статті 15 Закон України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). 
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.
Отже, орган або установа, до повноважень яких належить розгляд питань порушених у зверненні, повинен надати відповіді на усі поставлені питання та повідомляти заявника про наслідки розгляду його заяв.
Всупереч наведених вимог закону, в оскарженому рішенні не розглянуто по суті звернення позивача про встановлення піклування над ОСОБА_3 , тому оскаржене рішення є протиправним та підлягає скасуванню. Натомість для відновлення порушених прав позивача необхідно зобов`язати орган опіки та піклування Жашківської міської ради повторно розглянути звернення від 20.12.2023 (оформлене як "вимога") ОСОБА_2 про встановлення піклування над сином ОСОБА_3 .
Вимоги позивача про зобов`язання надати суду висновок передбачений ст. 19 СК України про доцільність встановлення піклування неповнолітньому недієздатному ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з призначення йому піклувальником його рідного батька, задоволенню не підлягають, оскільки питання про наявність або відсутність підстав для встановлення піклування вирішується органом опіки та піклування та не належить до повноважень адміністративного суду.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є частково обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити частково.
Відповідно ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, тому підстави для розподілу судових витрат відсутні. 
Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Жашківської міської ради Черкаської області від 26 червня 2024 року № 181, яким затверджено висновок органу опіки та піклування Жашківської міської ради про недоцільність призначення опікуна над ОСОБА_3 .
Зобов`язати орган опіки та піклування Жашківської міської ради (вул. Захисників України 17, м. Жашків, Черкаська область) повторно розглянути звернення від 20.12.2023 (оформлене як "вимога") ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення піклування над сином ОСОБА_3 .
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яку може бути подано до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання суддею.

Суддя 	Валентин ГАРАЩЕНКО