Справа № 591/14927/25 Провадження № 3/591/4276/25	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 січня 2026 року     м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., в присутності особи, яка притягається до відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 51 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
31.07.2025 р. близько 08.10 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м.Суми, вул. М.Вовчок б.13 в приміщенні магазину «Кошик» здійснив викрадення товару на загальну суму 408,80 грн..  Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.
 
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого визнав. Просив при призначенні штрафу врахувати важкий матеріальний стан та розстрочити виплату штрафу. 
Заслухавши думку ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2025 р. ,заявою про вчинення адміністративного правопорушення від 31.07.2025 р., постановою Зарічного районного суду м.Суми від 18.10.2024 р., поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.
Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 51 КУпАП.
Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч.4 ст.51 КУпАП.
Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.
З приводу заявленого ОСОБА_1 клопотання про розстрочку сплати штрафу слід зазначити наступне.
Згідно ч.2 ст. 301 КУпАП визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Тобто, КупАП не регулює питання щодо можливості розстрочки виконання постанови.
Водночас, ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримання принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». ЄСПЛ поширює стандарти Конвенції для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12; рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03).
З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при вирішенні питання про розстрочку штрафу, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема кримінального, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.
Частиною 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 51 КУпАП, то йому слід призначити штраф за цією статтею на користь держави в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн., а також те, що ОСОБА_1 має складне матеріальне становище, є інвалідом, то його клопотання слід задовольнити та розстрочити йому виплату штрафу на строк 1 рік (один) зі щомісячним платежем 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. щомісяця.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 4 ст. 51, ст. 283, ст. 284 КУпАП, ч.4 ст. 53 КК України, суддя, 
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200,00 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665,60 гривень. 
Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 51 КУпАП задовольнити.
Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови Зарічного районного суду м.Суми від 07.01.2026 р. про накладення адміністративного стягнення в частині сплати штрафу в розмірі 10 200,00 грн на строк 1 (один) рік, зі сплатою штрафу рівними частинами по 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 копійок щомісяця до 28 числа кожного місяця.
У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу. 
Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя    Є.В.Янголь