ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/3756/23  Номер провадження 33/814/110/26	Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В.  Доповідач ап. інст. Корсун О. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року 	м. Полтава	

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю: секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Ткач В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання (клопотання, заявлене в апеляційній скарзі, та додане до апеляційної скарги клопотання) представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мотальової-Кравець В.Ю., про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 листопада 2023 року,
в с т а н о в и в:
Цією постановою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим і накладено на нього стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 536 гривень 80 копійок судового збору.
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Мотальова-Кравець В.Ю., подала апеляційну скаргу й водночас окреме клопотання, в яких порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 листопада 2023 року. Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у Військовій частині НОМЕР_1 , на момент винесення постанови знаходився у відрядженні, тому мав можливість бути присутнім у судовому засіданні місцевого суду, надалі перебував і перебуває дотепер на військовій службі, позитивно характеризується за місцем військової служби, копію оскаржуваної постанови за місцем реєстрації не отримував, ознайомився з нею в ЄДРСР, 12 червня 2025 року представником було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи до Гадяцького районного суду Полтавської області, 07 липня 2025 року місцевим судом надано копії протоколу, відеозапису з нагрудної камери поліцейського. Посилаючись на те, що розгляд справи хоча й відбувся за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, але копію постанови в строк, передбачений ст.285 КУпАП, ОСОБА_1 не було вручено, враховуючи вказані обставини, що свідчать про бажання звернутись із апеляційною скаргою, вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними.
Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокату Мотальовій-Кравець В.Ю., було належним чином повідомлено про місце, дату й час судового засідання апеляційного суду та в судове засідання вони не з`явились. Від ОСОБА_1 та адвоката  ОСОБА_2 клопотань щодо відкладення судового засідання апеляційного суду не надходило.
Суд апеляційної інстанції заслухав думку представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Ткач В.О., на підтримку клопотань про поновлення строку апеляційного оскарження, перевірив матеріали справи, проаналізував доводи клопотань та дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно з ч.ч.1, 3 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
Поцесуальні дії під час провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням закону. 
Передбачений КУпАП десятиденний строк для подачі апеляційної скарги є досить тривалим і достатнім для реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення. Правило дотримання строку у встановленому розмірі має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів щодо того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.
Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ч.2 ст.294 КУпАП містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку, якими є лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. 
Наведене вище відповідає усталеній практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип "res judicata" (правової визначеності) (рішення у справах «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року).
Правила, що визначають вимоги та строки, яких слід дотримуватися при поданні скарг, призначені для забезпечення належного здійснення правосуддя і дотримання, зокрема, принципу правової визначеності (рішення у справі «Сanete de Goni v. Spain», §36). Кожен випадок при застосуванні цих правил має оцінюватися у світлі особливостей відповідного провадження (рішення у справі «Kursun v. Turkey», §§103-104). Застосовуючи процесуальні правила, суди мають уникати як надмірного формалізму, що може підірвати справедливість процесу, так і надмірної гнучкості, яка може позбавити будь-якого значення процесуальні вимоги закону (рішення у справі «Hasan Tunc and Others v. Turkey», §§32-33). Також Європейський суд із прав людини констатував, що від сторін провадження вимагається проявляти старанність при виконанні процесуальних кроків, що стосуються їх справи (рішення у справі «Bakowska v. Poland», §54).
З матеріалів справи вбачається, що 11 жовтня 2023 року поліцією було складено протокол за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Цей протокол складений за участю ОСОБА_1 у м. Гадяч Миргородського р-ну Полтавської обл. (а.с.1).
22 листопада 2023 року Гадяцьким районним судом Полтавської області прийнято постанову, за якою ОСОБА_1  визнано винуватим і накладено на нього стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто з ОСОБА_1 536 гривень 80 копійок судового збору (а.с.9-11).
Відповідно останнім днем десятиденного строку на апеляційне оскарження зазначеного вище судового рішення було 04 грудня 2023 року (понеділок), оскільки 02 та 03 грудня 2023 року припадали на вихідні дні.
Розгляд справи в місцевому суді здійснювався за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що, зокрема, не оспорюється та підтверджено в апеляційній скарзі.
Цього ж дня (22 листопада 2023 року) та наступного дня (23 листопада 2023 року) ОСОБА_1 отримав копії оскаржуваного судового рішення (по справі виготовлявся лише повний текст оскаржуваної постанови), що підтверджується даними відповідних розписок (а.с.12-13).
28 листопада 2023 року ОСОБА_1 у відділенні банку в м. Гадяч Миргородського р-ну Полтавської обл. сплачено штраф у розмірі 17 000 гривень і судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок, стягнуті з нього за постановою місцевого суду, що зафіксовано у фіскальних чеках (а.с.14-15).
Таким чином, зазначені вище обставини вказують на безпідставність доводів апелянта, з якими він пов`язує необхідність поновлення строку апеляційного оскарження, про те, що ОСОБА_1 не отримував копію постанови місцевого суду в строк, передбачений ст.285 КУпАП.
Станом на 27 грудня 2023 року на виконання постанови суду першої інстанції в ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія та направлено його до ТСЦ №5345 РСЦ ГСЦ МВС України в Полтавській області, що підтверджується змістом повідомлення Відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області №9896/115/119/01-2023 року від 27 грудня 2023 року (а.с.17).
12 червня 2025 року між адвокатом Мотальовою-Кравець В.Ю. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги (а.с.19).
12 червня 2025 року адвокат Мотальова-Кравець В.Ю. через систему «Електронний Суд» подала до Гадяцького районного суду Полтавської області заяву, в якій просила внести її дані як представника Кутецького Ю.Л. у систему ЄСІТС у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 із метою ознайомлення представника з матеріалами цієї справи; перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі (а.с.18).
04 липня 2025 року адвокат Мотальова-Кравець В.Ю. через систему «Електронний Суд» подала до місцевого суду заяву, в якій, повідомивши, що вона ознайомилась із матеріалами справи та оскаржуваною постановою щодо ОСОБА_1 , просила направити на її електронну пошту відеозапис, долучений до протоколу (а.с.21).
16 липня 2025 року адвокат Мотальова-Кравець В.Ю., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу на вказану вище постанову місцевого суду з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, що підтверджується вхідною позначкою в системі «Електронний Суд» (а.с.23-45).
З викладених вище обставин установлено, що в цьому випадку постанова суду першої інстанції була оскаржена до апеляційного суду після закінчення строку апеляційного оскарження, а саме більше ніж через 1 рік 7 місяців із часу її винесення та отримання її копії ОСОБА_1 , що є значним пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 КУпАП.
В апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку з доданими до них матеріалами адвокат посилається на те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 із 02 травня 2022 року й дотепер. 
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 обрав спосіб оскарження постанови місцевого суду шляхом залучення адвоката 12 червня 2025 року та подачі його представником апеляційної скарги. Зазначена вище тривалість строку є надто значною і протягом нього ОСОБА_1 не вживав жодних заходів і юридичних кроків, спрямованих на оскарження постанови про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення, особисто чи із залученням адвоката. 
При цьому, апелянтом як в апеляційній скарзі, так і в окремому клопотанні про поновлення строку, а також представником у судовому засіданні апеляційної інстанції не наведено й не підтверджено обставин і причин, у тому числі, пов`язаних із особливостями несення служби, з яких ОСОБА_1 був позбавлений можливості аналогічним чином (як це мало місце 12 червня 2025 року) звернутись до адвоката для отримання правової допомоги та оскарження представником постанови місцевого суду протягом більше 1 року 6 місяців із часу винесення оскаржуваної постанови й отримання її копії ОСОБА_1 . Не встановлено таких причин та обставин і судом апеляційної інстанції перевіркою матеріалів справи.
При цьому, слід зауважити, що ОСОБА_1 11 жовтня 2023 року перебував у м. Гадяч Миргородського р-ну Полтавської обл., де щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, 22 листопада 2023 року брав безпосередню участь у судовому засіданні щодо розгляду справи в першій судовій інстанції та отримував у Гадяцькому районному суді Полтавської області копію оскаржуваної постанови 22 і 23 листопада 2023 року, тобто, в тому числі в день її прийняття. Затим після прийняття оскаржуваної постанови ОСОБА_1 протягом більшої частини строку апеляційного оскарження (на 6 день після її винесення) у відділенні банку в м. Гадяч Миргородського р-ну Полтавської обл. сплатив призначений йому штраф і стягнутий із нього судовий збір за цим судовим рішенням, у той же час, у випадку незгоди з названою постановою мав можливість її оскаржити особисто чи із залученням адвоката. Також станом на 27 грудня 2023 року в нього вилучалось посвідчення водія.
Таким чином, ОСОБА_1 за наявності в своєму розпорядженні копії постанови суду першої інстанції та ознайомлення із застосованими щодо нього за цим судовим рішенням обмеженнями, враховуючи викладені вище обставини в їх сукупності, не було здійснено необхідних і своєчасних дій для реалізації особисто чи із залученням адвоката свого права на апеляційне оскарження, яким він, за виявленого бажання, мав можливість вчасно скористатись, що свідчить про відсутність поважних причин такого довготривалого пропуску апелянтом строку апеляційного оскарження, а саме пропуск указаного строку більше ніж у 59 разів перевищує встановлений ст.294 КПК України строк подачі апеляційної скарги на постанову місцевого суду. Об`єктивно непереборних обставин, які би унеможливили чи могли унеможливити реалізацію права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи залученого ним представника на апеляційне оскарження постанови більше ніж протягом півтора року, стороною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не наведено та перевіркою матеріалів справи не встановлено, у зв`язку з чим є відсутніми підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.
Отже, апеляційну скаргу слід повернути представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Відмовити представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Мотальовій-Кравець В.Ю., в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 .
Повернути адвокату Мотальовій-Кравець В.Ю. її апеляційну скаргу на постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду   О.М. Корсун