ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/1468/25 
провадження №3/691/591/25 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року	Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П., 	

за участю секретаря судового засідання Харук Л. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли із ВПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2025 00:00:00 м. Городище вул. Єдності (Гагаріна). 23.10.2025 року близько 19 год 30 хв на а/д 0-240106-4 сполучення Вербівка - Воронівка водій ТЗ MERCEDES-BENZ H3 НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, втратив керування транспортним засобом в результаті чого здійснив з`їзд до кювету де ТЗ перевернувся, в результаті чого ТЗ отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР - Водій ТЗ не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан ТЗ. Відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Він же, 23.10.2025 року близько 19 год 30 хв на а/д 0-240106-4 сполучення Вербівка - Воронівка керував ТЗ MERCEDES BENZ H3 НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря та підтверджується висновком медичного закладу № 7 від 23.10.2025 року, водій від керування транспортним засобом відсторочений. Чим порушив п. 2.9.а. ПДР - Керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідальність передбачена: ст. 130 ч. 1 КУпАП.
30.12.2025 в судове засідання ОСОБА_1 (особа, яка притягається до адміністративної відповідальності) будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання не з`явився, заяв (клопотань) на адресу суду не надходило. Від захисника (адвоката) Кучеренко Н. В. до суду надійшло клопотання, в якому вказує, що при огляді диску на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі із застосуванням спеціальних технічних засобів, підтверджуються результати огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , які внесені до висновку № 7 результатів медичного огляду, який наявний в матеріалах адміністративної справи. Отримана ОСОБА_1 травма під час дорожньо-транспортної пригоди об`єктивно перешкоджає йому у виконанні судового рішення, оскільки він потребує оперативного втручання та тривалої реабілізатції, а тому, з урахуванням норм ст. ст. 298, 299, 307, 301, 303 КУпАП, ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" просить суд відстрочити виконання постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 30 грудня 2025 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП в частині стягнення штрафу, строком на 10 місяців зі сплатою рівними частинами щомісяця, перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки. 
За таких обставин, враховуючи, що в судовому засіданні 11.12.2025 ОСОБА_1 в присутності свого захисника, надав пояснення, частково визнав причетність до вчинених адміністративних правопорушень, та за результатами переглянутого в суді відеодоказу, витребувано від ВПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області та КНП "Городищенське медичне об`єднання" Городищенської міської ради" відеофіксацію освідування, який надійшов в суд 23.12.2025, та норм ч. 2 ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Та, постанова суду, згідно статті 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.
Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій, згідно пункту 12.1. ПДР України, повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно пункту 2.9а. ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Особи, які порушують Правила Дорожнього Руху України, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9. ПДР).
Адміністративним правопорушенням (проступком), згідно статті 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 492087 від 23.10.2025; рапорт про отримання повідомлення зі служби 102, зареєстровано ЄО за № 23957 від 23.10.2025, про те, що 23.10.2025 року о 19:46 год за адресою: Звенигородський район с. Воронівка, траса при виїзді в село зі сторони села Вербівки, легкове авто злетіло в кювет, травмована одна особа, має травму голови, в свідомості; схему місця події від 23.10.2025 року; фотозображення автомобіля та місця ДТП; пояснення ОСОБА_2 про те, що 23.10.25 року близько 19.30 год перебував біля подвір`я за адресою: с. Воронівка, вул. Польова, і почув характерний звук гальмування та іскри на дорозі, пішов подивитись та побачив на полі транспортний засіб мерседес бенц НЗ АІ 16 82 ТА, який перебував в перевернутому стані і побачив чоловіка з розбитою головою, який лежав на полі, після цього викликав швидку допомогу; повідомлення про нещасний випадок невиробничого характеру від 23.10.2025, із зазначенням встановленого діагнозу; довідку "КНП Городищенське МО" № 215 від 23.10.2025 року, про надання медичної допомоги ОСОБА_1 , копію посвідчення водія (ст. 124 КУпАП), протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 492095 від 23.10.2025; направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуть увагу та швидість реакції від 23.10.2025 року 21 год 35 хв до КНП "Городищенське МО", огляд проведено за допомогою алкотестера Драгер, результат 1,62; висновок № 7 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуть увагу та швидість реакції від 23.10.2025 року, проведений о 21 год 42 хв лікарем КНП "Городищенське МО" ОСОБА_3 , обстежуваний ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (ст. 130 ч.1 КУпАП), відеодокази (DVD-диск, який був наданий при адміністративних матеріалах та DVD-диск, який надійшов 23.12.2025 на запит суду) та відповідь директора КНП "Городищенське медичне об`єднання" від 23.12.2025 № 01-03-06/1469 щодо огляду ОСОБА_1 , який був доставлений до лікувального закладу на приймальне відділення швидкою медичною допомогою, супровідний лист № 563, в присутності поліцейського, ОСОБА_1 при огляді на стан алкогольного сп`янання не заперечував про перебування в стані алкогольного сп`яніння та повідомляв про вживання напередодні спиртних напоїв, результати огляду були повідомленні останньому, роблю такі висновки.
Проаналізувавши наявні в справі докази, у суду немає об`єктивних сумнівів у не винуватості ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Згідно статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Адміністративним правопорушенням, за статтею 130 частина 1 КУпАП, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП КУпАП, а саме, в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення рішення.
За змістом частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, справи про які одночасно розглядаються судом та зі вчинених правопорушень більш серйозним є правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, призначаю адміністративне стягнення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови, характер та наслідки вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності: вік, соціальне положення, ступінь його вини, приходжу висновку, про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Згідно зі статтею 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Статтею 33 КУпАП "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Нормами КУпАП передбачено лише розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тоді як розстрочка сплати штрафу передбачена законом.
У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз`яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Отже, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.
З обгрунтувань заяви захисника та досліджених матеріалів (Виписка № 4480 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 , видана КНП "Городищенське МО" Городищенської міської ради), встановлено, що ОСОБА_1 потребує після ДТП оперативного втручання та тривалої реабілітації, тобто витрати на лікування.
Таким чином, ураховуючи розмір застосованого до ОСОБА_1 штрафу, який є достатньо великим у порівнянні зі встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, сплата штрафу у розмірі 17000,00 грн одним платежем становитиме для правопорушника надмірний тягар, майновий стан порушника, стан здоров`я (хвороба), вважаю, що заяву захисника можливо задовольнити та розстрочити сплату штрафу на 10 місяців.
Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, та із ОСОБА_1 необхідно стягнути 605,60 грн судового збору на користь держави. Підстав для звільнення від сплати штрафу не встановлено.
Керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 36, 40-1, 124, 130 ч. 1, 251, 252, 283, 284, 294, 301 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 130 ч. 1 КУпАП в одне провадження з присвоєнням спільного номера справи 691/1468/25, провадження 3/691/591/25. 
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн судового збору.
Розстрочити ОСОБА_1 сплату адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000,00 гривень строком на 10 (десять) місяців, визначивши до сплати розмір щомісячного платежу у сумі 1700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок), не пізніше 30 числа кожного місяця, починаючи з дня набрання постановою законної сили.
Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.
Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).
Після закінчення строку встановленої розстрочки, у разі несплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу - протягом трьох місяців.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя 	Л. П. Синиця