ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
22.12.2025	Справа № 910/4144/24 (910/11321/24)	

За позовом Релігійної організації "Український католицький університет Української греко-католицької церкви" (79011, м. Львів, вул. Свєнціцького, 17)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 30/10, оф. 1-А)
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Грос Компані" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10; ідентифікаційний код 422634875) 
про витребування майна з чужого незаконного володіння

В межах справи № 910/4144/24
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тілмарк" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" (ідентифікаційний код 40340380)
про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:
Від позивача Москаль Д.М. - представник 
Від відповідача не з`явилися 

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/4144/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тілмарк" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" на стадії ліквідаційної процедури, відкритої постановою Господарського суду м. Києва від 05.08.2024.
16.09.2024 до Господарського суду міста Києва звернулась Релігійна організація "Український католицький університет Української греко-католицької церкви" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.09.2024 прийнято позовну заяву Релігійної організації "Український католицький університет Української греко-католицької церкви" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" про витребування майна з чужого незаконного володіння до розгляду в межах справи № 910/4144/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна". Постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.11.2024.
25.11.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про зміну предмета позову. 
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.11.2024 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову. 
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.11.2024 розгляд справи відкладено на 20.01.2025.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2025 розгляд справи відкладено на 31.03.2025.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.03.2025 розгляд справи відкладено на 02.06.2025.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.06.2025 розгляд справи відкладено на 18.08.2025.
Судове засідання 18.08.2025 не відбудеться у зв`язку з відпусткою судді Чеберяка П.П.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.07.2025 розгляд справи призначено на 08.09.2025.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено позов Релігійної організації "Український католицький університет Української греко-католицької церкви" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Грос Компані" про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи № 910/4144/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" до судового розгляду по суті на 10.11.2025.
У судовому засіданні 10.11.2025 оголошено перерву до 22.12.2025.
У судовому засіданні 22.12.2025 представник позивача надав пояснення по суті заявлених позовних вимог та підтримав їх в повному обсязі. 
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

29.03.2007 ТОВ "Кристалл-Інвест" придбало нежилий будинок - адміністративний (літ. "В", "Г") за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10, на підставі договору купівлі-продажу від 29.03.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л. Л. за реєстровим № 2800.
10.10.2008 між Відкритим акціонерним товариством "Український Професійний Банк" (змінено назву на ПАТ "УПБ") та ТОВ "КБК "Альянс" (позичальник) укладено договір про відкриття траншевої кредитної лінії від 10.10.2008 № 68 з додатковими договорами до нього, за яким ПАТ "УПБ" відкрив позичальнику мультивалютну траншеву відкличну кредитну лінію із встановленням лімітів у наступних валютах - 10 950 000 грн, 1 000 000 дол. США, 500 000 євро, а ТОВ "КБК "Альянс" зобов`язалося його повернути у строк до 08.09.2015.
05.02.2010 з метою забезпечення виконання боргових зобов`язань позичальника за кредитним договором від 10.10.2008 № 68 між ПАТ "УПБ" (іпотекодержателем) та ТОВ "Кристалл-Інвест" (іпотекодавцем) укладено іпотечний договір № 106, за умовами якого зобов`язання позичальника за кредитним договором від 10.10.2008 № 68 забезпечено іпотекою нерухомого майна - нежилого будинку - адміністративного (літера "В", "Г") загальною площею 1482,40 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 10, терміном до повного та належного виконання зобов`язань за кредитним договором від 10.10.2008 № 68.
06.10.2014 ТОВ "Кристалл-Інвест" та ПАТ "УПБ" уклали договір про внесення змін до іпотечного договору, в якому змінили строк кредиту на 06.10.2017 та збільшили суму кредиту до 49 240 510,00 грн.
24.04.2015 ПАТ "АВАНТ-БАНК" (кредитор) та ПАТ "УПБ" (позичальник) уклали міжбанківський кредитний договір №LG, згідно з яким кредитор надає позичальнику кредит у сумі 3 000 000 дол. США на строк із 24.04.2015 до 06.07.2015.
29.04.2015 ПАТ "АВАНТ-БАНК" (кредитор) і ПАТ "УПБ" (позичальник) також уклали міжбанківський кредитний договір №LG, за умовами якого кредитор надає позичальнику кредит у сумі 31 000 000 грн на строк із 29.04.2015 до 11.06.2015. 
26.05.2015 між ПАТ "АВАНТ-БАНК" (заставодержатель) та ПАТ "УПБ" (заставодавець) укладено договір застави майнових прав № 219, яким забезпечено міжбанківські кредитні договори від 24.04.2015 №LG, від 29.04.2015 №LG. Згідно з цим договором ПАТ "УПБ" передало ПАТ "АВАНТ-БАНК" майнові права за кредитними договорами, укладеними ПАТ "УПБ" з юридичними особами, перелік яких наведений у додатках № 1, 2 до цього договору, та договорами застави, іпотеки, поруки, які забезпечували кредитні договори, наведені у вказаних додатках. Серед них - кредитний договір від 10.10.2008 № 68, укладений між ПАТ "УПБ" та ТОВ "КБК "Альянс", забезпечений іпотекою нерухомого майна - нежилого будинку ТОВ "Кристалл-Інвест" за іпотечним договором від 05.02.2010 № 106. 
28.05.2015 між ОСОБА_1 (поручитель), ПАТ "УПБ" (позикодавець) та ТОВ "КБК "Альянс" (позичальник) укладено договір поруки № 68-6, за яким ОСОБА_1 є поручителем ТОВ "КБК "Альянс" за кредитним договором від 10.10.2008 № 68.
28.05.2015 між Дочірнім підприємством "Мілкіленд-Україна" (поручитель) та ПАТ "УПБ" (позикодавець) та ТОВ "КБК "Альянс" (позичальник) укладено договір поруки № 68-5, за яким Дочірнє підприємство "Мілкіленд-Україна" також є поручителем за кредитним договором від 10.10.2008 № 68.
Також 28.05.2015 між ТОВ "КБК "Альянс" (позичальник), Дочірнім підприємством "Мілкіленд-Україна" та ОСОБА_1 (поручителями) здійснено дострокове погашення кредиту та повністю виконано зобов`язання за кредитним договором від 10.10.2008 № 68 шляхом перерахування ТОВ "КБК "Альянс" грошових коштів з власного поточного рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ "УПБ" на відповідні позичкові рахунки та рахунки нарахованих процентів в ПАТ "УПБ" згідно з платіжними дорученнями від 28.05.2015 на загальну суму 13 206 098,79 грн; шляхом перерахування поручителем - Дочірнім підприємством "Мілкіленд-Україна" грошових коштів в іноземній валюті з власного поточного рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ "УПБ" на відповідні позичкові рахунки та рахунки нарахованих процентів ТОВ "КБК "Альянс" в ПАТ "УПБ" згідно з меморіальним ордером від 28.05.2015 № 23054646, платіжними дорученнями в іноземній валюті або банківських металах № 1, № 2 на суму 619 500,00 євро та 985 500 євро від 28.05.2015, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку Дочірнього підприємства "Мілкіленд-Україна" № НОМЕР_3 в ПАТ "УПБ" станом на 28.05.2018 на загальну суму 1 605 000,00 євро; шляхом перерахування поручителем - ОСОБА_1 грошових коштів в іноземній валюті з власного поточного рахунку № НОМЕР_4 в ПАТ "УПБ" на відповідні позичкові рахунки та рахунки нарахованих процентів ТОВ "КБК "Альянс" в ПАТ "УПБ" згідно з меморіальним ордером № 23063073 від 28.05.2015, платіжними дорученнями в іноземній валюті № 2, № 3, № 4 в сумі 166 000,00 євро, 6 199,28 євро, та 7 777,35 євро від 28.05.2015, що загалом становить 179 976,63 євро. 
28.05.2015 ПАТ "УПБ" видало ТОВ "КБК "Альянс" відповідну довідку № 11/5-02/520 про залишок заборгованості за кредитним договором від 10.10.2008 № 68, в якій зазначено: "Видана ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс" про те, що станом на 28.05.2015 існує наступна поточна заборгованість перед ПАТ "УПБ" - 1 057 306,44 грн. Прострочена заборгованість по кредиту та нарахованим процентам відсутня".
30.05.2015 у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності внесено запис про іпотеку на нерухоме майно ТОВ "Кристалл-Інвест", а саме про зміну первісного кредитора та іпотекодержателя ПАТ "УПБ" на нового кредитора та іпотекодержателя - ПАТ "АВАНТ-БАНК".
03.06.2015 ПАТ "АВАНТ-БАНК" повідомило ТОВ "КБК "Альянс" про укладення між ПАТ "УПБ" (первинний кредитор) та ПАТ "АВАНТ-БАНК" (новий кредитор) договору застави майнових прав, посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою О. А. від 26.05.2015 за реєстровим № 219 про передачу в заставу заборгованості ТОВ "КБК "Альянс" за кредитним договором.
03.06.2015 у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності внесено запис про обтяження нежитлового будинку ТОВ "Кристалл-Інвест", а саме про зміну первісного кредитора та іпотекодержателя (обтяжувача) ПАТ "УПБ" на нового кредитора та іпотекодержателя (обтяжувача) - ПАТ "АВАНТ-БАНК".
Відповідно до повідомлення від 03.06.2015 № 671 ПАТ "АВАНТ-БАНК" набув права кредитора (ПАТ "УПБ") за кредитним договором від 10.10.2008 № 68.
03.07.2015 ТОВ "КБК "Альянс" здійснено погашення кредиту та повністю виконано зобов`язання за кредитним договором від 10.10.2008 № 68 перед новим кредитором - ПАТ "АВАНТ-БАНК". 
17.07.2015 між ПАТ "АВАНТ-БАНК" та ТОВ "КБК "Альянс" було укладено договір про розірвання договору про відкриття траншевої кредитної лінії від 10.10.2008 № 68.
На цій підставі ПАТ "АВАНТ-БАНК" видало ТОВ "КБК "Альянс" довідку від 17.07.2015 № 901, в якій зазначено: "ПАТ "АВАНТ-БАНК" повідомляє, що до ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс" щодо кредитного договору № 68 від 10.10.2008 у Банка (ПАТ "АВАНТ-БАНК") претензії відсутні у зв`язку з повним погашенням заборгованості".
Боргові зобов`язання ТОВ "КБК "Альянс" за кредитним договором від 10.10.2008 № 68 були припинені 17.07.2015 шляхом їх повного та належного виконання (сплати), тому припинилась також іпотека від 05.02.2010 за № 106 ТОВ "Кристалл-Інвест" нежилого будинку - адміністративний (літ. "В", "Г") за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10, як похідне зобов`язання. 
Вказані обставини встановлені у рішенні Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі № 910/8680/20, залишеному без змін постановою Верховного Суду від 13.10.2021, а також у постанові Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 у справі № 910/17367/20, залишеної без змін постановою Верховного Суду від 25.06.2024 тому не потребують повторного доказування у цій справі в силу частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України. 
Релігійна організація "Український католицький університет Української греко-католицької церкви" (позивач) на підставі договору купівлі-продажу частини нежилого будинку - адміністративного від 30.07.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В. за реєстровим № 1661, з урахуванням договору про внесення змін до нього від 05.08.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В. за реєстровим № 1668, та акту прийому-передачі від 30.07.2015 пидбала у Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИСТАЛЛ-ІНВЕСТ» нежитлові приміщення з 1 по 16 включно загальною площею 188,5 кв.м., розташовані на першому поверсі літери «Г», що становлять 9/70 частин нежилого будинку - адміністративний (літера В, Г) за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд.10, загальною площею 1468,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 691997680382.
За наслідками укладення такого договору купівлі-продажу у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно було внесено відповідний запис про реєстрацію права власності, що підтверджується витягом від 30.07.2015, індексний номер 41480721, копія якого міститься в матеріалах справи.
Інші 61/70 частин нежилого будинку залишились на той час на праві власності за ТОВ «КРИСТАЛЛ-ІНВЕСТ», номер запису про право власності 1061227, що підтверджується даними Інформаційної довідки № 394333246 від 10.09.2024.
В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Грос Компані» в червні 2018 році набуло у власність від ТОВ «КРИСТАЛЛ-ІНВЕСТ» 61/70 частини нежилого будинку на підставі акту приймання - передачі майна від 25.06.2018, про що було зроблено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 
Отже, з 27.06.2018 співвласниками нежилого будинку нежилого будинку - адміністративний (літ. "В", "Г") за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10 були: ТОВ «Грос Компані» (61/70 частин нежилого будинку) та Релігійна організація "Український католицький університет Української греко-католицької церкви" (9/70 частин нежилого будинку).
Згодом, згідно з відомостями, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в жовтні 2020 року щодо спірного нежилого будинку третіми особами, без згоди існуючих на той час співвласників, вчинено ряд реєстраційних дій, внаслідок чого право власності на нього в цілому 05.10.2020 зареєстровано спочатку на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», з послідуючим його відчуженням 07.10.2020 на користь ТОВ «Ріал Істейт М» шляхом передачі до статутного капіталу останнього, а в подальшому - 12.10.2020 передано ТОВ «Ріал Істейт М» в іпотеку ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» (відповідач), яке на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 21.10.2020 здійснило державну реєстрацію за собою права власності на таке нерухоме майно в цілому.
Звертаючись до суду з даним позовом позивач, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить суд витребувати з незаконного володіння відповідача на користь позивача 9/70 частини нежилого будинку - адміністративного (літера В, Г) за адресою: місто Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 10 (десять), загальною площею 1468,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 691997680382, а також виключити з ліквідаційної маси банкрута - ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" вказану частку спірного нерухомого майна.
Захист відносин власності в Україні здійснюється на загальних засадах, визначених Конституцією України, Цивільним кодексом України.
Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.
Частиною першою статті 321 ЦК України, яка кореспондується із статтею 41 Конституції України, унормовано, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Цивільний кодекс України одним зі способів захисту порушених прав передбачено віндикацію.
Так, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України).
Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. Позивачем у віндикаційному позові може бути власник майна, а відповідачем - особа, яка незаконно володіє майном, тобто заволоділа ним без достатньої правової підстави.
Віндикація - це витребування своєї речі не володіючим власником від володіючого не власника. Віндикація - це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей. Майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.
Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником (законним володільцем) і володільцем майна відсутні договірні відносини і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного безпосередньо із власником договору.
Отже, для застосування вимог ст. 387 ЦК України необхідною умовою є доведення позивачем, насамперед, того факту, що позивач є власником майна. Тобто, особа яка звертається до суду з вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що перебуває у володінні відповідача.
Позов про витребування майна на підставі ст. 387 ЦК України підлягає задоволенню у випадку, якщо у власника майна, що вибуло з його володіння і перебуває у неправомірному володінні іншої особи, залишається право на це майно.
До предмету доказування за віндикаційним позовом входить також і встановлення факту наявності спірного майна у незаконному володінні відповідача на час звернення з позовом до суду.
Віндикаційний позов може застосовуватися лише у випадку відсутності між позивачем і відповідачем зобов`язальних відносин. Матеріально-правова вимога позивача у віндикаційному позові повинна мати відповідні підстави, що тягнуть за собою визначені законом правові наслідки.
За змістом ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
В силу ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Для застосування пункту 3 частини першої статті 388 ЦК України ключовими аспектами є відсутність волі власника на відчуження майна, добросовісність набувача, а також оплатність при відчуженні спірного майна.
Стаття 388 ЦК України передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі зазначеної норми залежить від того, в який спосіб майно вибуло з його володіння.
Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача на підставі зазначеної норми. Волею є детерміноване i мотивоване бажання особи досягти поставленої мети. Сама по собі воля не тягне юридичних наслідків для відповідної особи. Волевиявлення - прояв волі особою зовні, завдяки чому воля стає доступною для сприйняття іншими особами.
Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК країни ) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Зазначене також підтверджується висновками Верховного Суду, який неодноразово звертав увагу на те, що можливість задоволення позовних вимог на підставі частини першої статті 388 ЦК України пов`язане із встановленням двох основних обставин - наявності волі у власника (позивача, який витребував майно) та обставин переходу права власності до останнього набувача (чи було таке набуття добросовісним чи не добросовісним).
Разом з тим, положеннями зазначеної норми не зазначено наслідки у випадку, якщо за встановлених обставинами справи одночасно встановлено і відсутність волі у власника під час вибуття з його володіння майна і наявність добросовісного оплатного набуття права власності відповідачем-володільцем спірного майна.
Безумовною підставою для задоволення віндикаційного позову власника до добросовісного набувача спірного майна є отримання такого майна добросовісним набувачем безоплатно. При цьому, в контексті вимог статті 1 Першого протоколу до Конвенції, позбавлення добросовісного власника власності (незалежно від оплатності/безоплатності) можливе лише у випадку здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Верховний Суд у складі у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 29.05.2024 року у справі №910/5808/20 зазначив, що для застосування положень п.3 ч. 1 ст.388 ЦК України є визначальним питання добросовісності/недобросовісності набувача, оплатність чи неоплатність набуття добросовісним набувачем такого майна, а також обставини, за яких спірне майно вибуло з володіння первісного власника (за волею чи без волі власника, наприклад, чи в порядку продажу майна у виконавчому провадженні при виконанні судового рішення чи за інших умов), а тому такі обставини підлягають обов`язковому з`ясуванню та перевірці судом для правильного вирішення ним спору.
При цьому, за наявності передбачених статтею 388 ЦК України підстав, власник може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача (такі висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2020 у справі №922/614/19, від 22.01.2020 у справі № 910/1809/18, 14.11.2018 у справі №183/1617/16).
Аналізуючи доводи сторін та наявні у матеріалах справи докази судом встановлено, що обставини набуття ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" права власності на таке майно вже було предметом розгляду судами.
Так, постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 у справі № 910/17367/20, яка залишена без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.06.2024 року, витребувано з незаконного володіння ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" 61/70 частини нежилого будинку - адміністративного (літера В, Г) за адресою: місто Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 10 (десять), загальною площею 1468,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 691997680382 на користь ТОВ "Грос Компані".
У наведеній постанові судом зазначено, зокрема наступне: "Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі №910/8680/20, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 13.10.2021, позов задоволено повністю та, серед іншого, визнано недійсним з моменту укладення Договір №81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №619, укладений між ПАТ "Український професійний банк" і ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" в частині, що стосується Договору про відкриття траншевої кредитної лінії №68 від 10.10.2008, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс", Іпотечного договору від 05.02.2010, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Кристалл-Інвест", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрованого в реєстрі за №106.
Визнання судом недійсним з моменту укладення Договору №81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №619, укладений між ПАТ "Український професійний банк" і ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" в частині, що стосується Договору про відкриття траншевої кредитної лінії №68 від 10.10.2008, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс", Іпотечного договору від 05.02.2010, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Кристалл-Інвест", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрованого в реєстрі за №106, свідчить про неправомірність тверджень ТОВ "КУ "Інвестиційна" про набуття права власності на спірне майно ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", з послідуючим відчуженням 61/70 частини спірного нежилого будинку ТОВ "Ріал Істейт М" шляхом передачі до його Статутного капіталу за Актом приймання-передачі від 07.10.2020, в подальшому, передане останнім в іпотеку відповідачу-1 (ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна") на підставі іпотечного договору від 12.10.2020, яке на підставі Договору про задоволення вимог Іпотекодержателя від 21.10.2020 здійснив державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно. 
У вказаній справі №910/8680/20 судом першої інстанції було встановлено, з чим погодився суд касаційної інстанції, що відповідні кредитні договори (договори про відкриття траншевої кредитної лінії) розірвані, банком видані довідки про погашення заборгованості та зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про припинення обтяження та припинення іпотеки, у тому числі за іпотечним договором від 05.02.2010 за №106.
Судовим рішенням у справі №910/8680/20 встановлено відсутність ознак нікчемності договорів міжбанківського кредиту №ММ72121LG від 24.04.2015 та №ММ72201LG від 29.04.2015, а також договору застави майнових прав №219 від 26.05.2015, укладених між ПАТ "УПБ" та ПАТ "АВАНТ-БАНК"."
Таким чином, судовим рішенням у справі № 910/17367/20, що набрало законної сили, з посиланням на справу № 910/8680/20, було встановлено факт повного виконання позичальником - ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс" своїх зобов`язань за Кредитним договором №68 та повної сплати заборгованості 03.07.2015 на користь належного кредитора (ПАТ "Авант-Банк"), у зв`язку із чим також зазначено про те, що іпотека по Іпотечному договору №106 щодо спірного нерухомого майна є припиненою. 
Крім того, вказаним судовим рішенням встановлено відсутність ознак нікчемності Договорів міжбанківського кредиту №ММ72121LG від 24.04.2015 року та №ММ72201LG від 29.04.2015 року, а також Договору застави майнових прав №219 від 26.05.2015 року. 
Тобто, наведеним рішенням не лише витребувано з незаконного володіння ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" 61/70 нерухомого майна, але й також підтверджено, що: по-перше, відповідні кредитні договори були розірвані; по-друге, банком видані довідки про погашення заборгованості; по-третє, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано відомості про припинення обтяження та припинення іпотеки, у тому числі за іпотечним договором від 05.02.2010 за №106.
А оскільки рішенням у справі №910/8680/20 було визнано недійсним Договір №81/1 в частині, що стосується, зокрема, Іпотечного договору №106, то ані ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", ані його правонаступники, в тому числі і ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна", не можуть вважатись законними власниками вищезгаданого нерухомого майна, яким в даному випадку є безпосередньо позивач. 
У відповідності до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Обставини справи встановлюються судом шляхом оцінки доказів, які були досліджені в судовому засіданні. За наслідками такої оцінки доказів, зокрема щодо їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності (статті 76-79 ГПК України) суд робить висновок про доведеність чи недоведеність певних обставин.
Факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ (така позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2019 по справі №922/643/19).
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц звернула увагу, що правова визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи. Жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого й обов`язкового рішення тільки з метою проведення нового слухання та вирішення справи (рішення ЄСПЛ від 09.11.2004 у справі "Світлана Науменко проти України" (Svetlana Naumenko v. Ukraine), заява №41984/98, §53).
Наразі саме на суди покладено значний обсяг відповідальності за дотримання принципу правової визначеності.
Крім того, в основі принципу юридичної визначеності, як одного з істотних елементів принципу верховенства права, лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися.
Отже, забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.
Принцип правової визначеності серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (п.61 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999 (заява №28342/95).
Базове тлумачення принципу res judicata вміщено в рішеннях ЄСПЛ від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії" (заява №52854/99), від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України" (заява №41984/98), від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії" (заява №69529/01), від 19.02.2009 у справі "Христов проти України" (заява №24465/04), від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України" (заява №3236/03), в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності.
Застосування поняття res judicata означає, що справа вирішена по суті, усунута спірність чи невизначеність ситуації і рішення є остаточним та незмінним. Керуючись цим усталеним підходом, остаточні рішення судів національної системи не повинні бути предметом оскарження. Принцип правової визначеності передбачає повагу до вирішеної справи і не припускає повторного її розгляду або екстраординарного перегляду без вагомих на те підстав.
З огляду на викладені обставини, враховуючи встановлений господарськими судами апеляційної та касаційної інстанції у справі № 910/17367/20 факт перебування спірного нежилого будинку у незаконному володінні ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна», суд дійшов до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог в частині витребування з незаконного володіння відповідача на користь позивача 9/70 частини нежилого будинку - адміністративного (літера В, Г) за адресою: місто Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 10 (десять), загальною площею 1468,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 691997680382.
Окрім того, як слідує з матеріалів справи, постановою Господарського суду м. Києва від 05.08.2024 у справі № 910/4144/24 ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Згідно з ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства до повноважень ліквідатора з дня його призначення належить формування ліквідаційної маси.
Статтею 62 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси. Індивідуально визначене майно, що належить банкруту на підставі речових прав, крім права власності і господарського відання, не може бути включене до складу ліквідаційної маси. 
Згідно ч. 1 ст. 63 Кодексу України з процедур банкрутства після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні. 
Відповідно до відомостей, що містяться в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно за позивачем на праві власності зареєстровано 9/70 частини нежилого будинку - адміністративного (літера В, Г) за адресою: місто Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 10, загальною площею 1468,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 691997680382.
Отже, за загальним правилом, встановленим ч.1. ст.62 Кодексу України з процедур банкрутства, спірне нерухоме майно включено до складу ліквідаційної маси банкрута - ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна».
Верховний Суд у постанові від 09.03.2023 у справі № 908/3077/21 виснував, що пред`явлення в межах справи про банкрутство позову про витребування з незаконного володіння майна в боржника, за яким воно зареєстроване на праві власності та яке було включене до статутного капіталу/ліквідаційної маси боржника щодо якого здійснюється провадження у справі про банкрутство, є ефективним способом захисту та відновлення порушених прав особи - власника такого майна.
Таким чином, з огляду на встановлені обставини та наведені норми, суд дійшов до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог в частині виключення з ліквідаційної маси банкрута - ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» 9/70 частини нежилого будинку - адміністративного (літера В, Г) за адресою: місто Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 10, загальною площею 1468,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 691997680382.
Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина друга статі 2 ГПК України).
Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.
2. Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 30/10, офіс 1-А; ідентифікаційний код 40340380) 9/70 (дев`ять сімдесятих) частини нежилого будинку - адміністративного (літера В, Г) за адресою: місто Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 10 (десять), загальною площею 1468,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 691997680382 на користь Релігійної організації «Український католицький університет Української греко-католицької церкви» (79011, м. Львів, вул. Свєнціцького, 17; ідентифікаційний код 20850999).
3. Виключити з ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 30/10, офіс 1-А; ідентифікаційний код 40340380) 9/70 (дев`ять сімдесятих) частини нежилого будинку - адміністративного (літера В, Г) за адресою: місто Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 10 (десять), загальною площею 1468,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 691997680382.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 30/10, офіс 1-А; ідентифікаційний код 40340380) на користь Релігійної організації «Український католицький університет Української греко-католицької церкви» (79011, м. Львів, вул. Свєнціцького, 17; ідентифікаційний код 20850999) 74 943 (сімдесят чотири тисячі дев`ятсот сорок три) грн. 40 коп. судового збору.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
6. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 05.01.2026.

Суддя П.П. Чеберяк