Справа № 602/1061/25
Провадження № 3/602/6/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" січня 2026 р.    м. Ланівці
Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Холява Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременець Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, -
за ст. 91 КУпАП, 
в с т а н о в и в :
10 жовтня 2025 року о 08 годині ОСОБА_2 порушив правила охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме: порушив правила режиму території загальнозоологічного заказника місцевого значення «Вербовецько-Заліський» у кварталі 33 виділ 5 Лановецького лісництва Кременецького надлісництва Філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України», що на адміністративній території Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області, перебував з мисливською собакою на території Заказника, чим порушив частину 1 статті 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», абзац 4 пункту 3.1 розділу 3 Положення про загальнозоологічний заказник місцевого значення «Вербовецько-Заліський».
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про причини неявки.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення знайшла повністю своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2025 року № 8137 (а.с.2), Положенням про загальнозоологічний заказник місцевого значення «Вербовецько-Заліський» (а.с.3-6), охоронним зобов`язанням № 10-02 від 14 жовтня 2009 року (а.с.7).
Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП, як за ознаками здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, а також характер вчиненого правопорушення, і те, що вказане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним чи суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, вважаю, що за своїми наслідками правопорушення є малозначним, у зв`язку із чим  ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.91 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, відповідно до вимог ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та провадження у справі закрити.
Керуючись ст. ст. 22, 23, 91, 283, 284, 285, 287, 294 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Адміністративну справу відносно  ОСОБА_1  за ст. 91 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя:	  	Л.  І.  Холява