Справа № 991/1821/23
Провадження 1-кп/991/31/23

У Х В А Л А 
іменем України
09 січня 2026 року м.Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі: 
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора  ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції), 
представника Міністерства оборони України ОСОБА_10 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_5 про привід свідка ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 4201604001000006, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2016, за обвинуваченням 
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Шостка Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 2 статі 364 КК України,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Хомутовка, Курської області російської федерації, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 2 статі 364 КК України;
В С Т А Н О В И В:

1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42016040010000006 від 11.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України
1.1. Свідок ОСОБА_11 , який викликаний у судове засідання, призначене на 09.01.2026, не з`явився. Причини неможливості прибути в судове засідання не повідомив. 
1.2. У зв`язку з повторною неявкою свідка прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_11 , у тому числі шляхом альтернативного забезпечення участі останнього з власних технічних засобів працівника правоохоронного органу за місцем проживання свідка. Захисник ОСОБА_8 поклався на розсуд суду, захисник ОСОБА_9 підтримав клопотання прокурора. 

2. Заслухавши думку учасників, Суд дійшов таких висновків.
2.1. За приписами п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
2.2. Частиною 1 ст. 327 КПК України передбачено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
2.3. Якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід (ч. 2 ст. 139 КПК України).
2.4. Положеннями кримінального процесуального закону привід віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження (ч. 2 ст. 131 КПК України). Метою їх застосування згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України є досягнення дієвості кримінального провадження.
2.5. Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК України порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
2.6. З огляду на зазначені законодавчі положення при вирішенні питання про застосування приводу до свідка, суд зобов`язаний встановити:
(1) чи викликаний свідок у встановленому КПК України порядку і чи є підтвердження здійснення такого виклику, 
(2) чи наявні (відсутні) поважні причини неявки свідка, 
(3) чи було повідомлено суд про поважні причини неявки за умови наявності таких.
2.7. Порядок та способи виклику особи до суду визначені у ч. 1 ст. 135 КПК України, а саме шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телефонограмою. Крім цього, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку, зокрема адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК України).
2.8. Свідок ОСОБА_11 викликався в судові засідання, призначені на 14.07.25 о 08:00, 15.07.2025 о 08:00, 24.07.2025 о 08:00, 29.07.2025 об 11:40, 04.08.2025 о 08:00, 07.08.2025 о 10:00, 02.09.2025 о 08:00, 03.09.2025 о 08:00, 12.09.2025 о 12:00, 18.09.2025 о 10:00, 02.10.2025 о 10:00; 13.10.2025 о 08:00; 15.10.2025 о 08:00, 05.11.25 о 08:00; 17.11.2025 о 08:00, 22.12.2025 о 13:15 шляхом направлення повістки про виклик до суду за відомою суду адресою: вул. Героїв полку "Азов", 4, м. Кривий Ріг. Усі повістки повернулись із рекомендованими повідомленнями до суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою. Крім цього, у телефонному режимі свідок повідомлявся про судові засідання, призначені на 15.10.2025, 05.11.2025, 03.12.2025. Свідок у призначені дати неодноразово з`являвся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, його участь забезпечувалася прокурором, однак засідання не відбувалися з огляду на повітряні тривоги в м. Павлограді (де перебуває обвинувачений ОСОБА_7 ) в м. Києві (де перебуває обвинувачений ОСОБА_6 ), відсутності електропостачання в Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу, де перебував свідок. Під час судового засідання, призначеного на 05.11.2025, свідок самостійно прийняв рішення про залишення судового засідання, не дочекавшись своєї черговості для допиту, а 08.01.2026 він припинив відповідати на телефонні дзвінки секретаря судового засідання. 
2.9. Причому судові засідання, призначені на 18.11.2025 і 09.12.2025 відбулися, свідок ОСОБА_11 був допитаний прокурором і розпочався допит стороною захисту. Отже він належним чином повідомлений про свій процесуальний статус свідка, ознайомлений зі своїми правами та обов`язками, а також повідомлений про необхідність прибуття в наступні судові засідання, в які не з`являвся. 
2.10. Вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик суду визначений у ч. 1 ст. 138 КПК України, це зокрема: 
1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;
2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;
3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);
4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;
5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;
6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;
7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;
8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Кожна з цих обставин має бути належним чином обґрунтована та підтверджена відповідними доказами. Водночас, жодних документів, які можуть прямо чи опосередковано підтверджувати вказані обставини, суду не надані. 
2.11. Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
2.12.Неявка свідка в судове засідання безпосередньо впливає на права обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також на дієвість кримінального провадження в цілому. Зокрема ч. 5 ст. 28 КПК України закріплює право кожного на те, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. Аналогічно ч. 1 ст. 283 КПК України гарантує право на розгляд обвинувачення в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. 
Відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. На думку сторони обвинувачення свідок ОСОБА_11 володіє відомостями, що можуть мати важливе значення для встановлення обставин цього кримінального провадження. 
2.13. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду. Таким чином, прибуття в судове засідання обумовлено процесуальним обов`язком, а не правом свідка, у зв`язку із чим неявка не може бути обґрунтована виключно особистими бажаннями чи можливостями останнього. Також процесуальне законодавство не наділяє свідка правом самостійно визначати та оцінювати доцільність свого прибуття в судове засідання. Така систематична поведінка свідка свідчить про фактичне ігнорування ним своїх процесуальних обов`язків і перешкоджає подальшому ходу судового розгляду. Відповідно до ч. 4 ст. 42 КПК України обвинувачений має право брати участь під час судового розгляду у допиті свідків обвинувачення або вимагати їхнього допиту, тому з урахуванням наміру сторони захисту поставити запитання участь ОСОБА_11 як свідка є обов`язковою. 
2.14. Суд бере до уваги, що ОСОБА_11 є особою похилою віку, тому Суд вважає за доцільне визначити місцем доставлення свідка приміщення суду, що є найбільш територіально наближеним до місця проживання останнього в м. Кривий Ріг. Відтак, з метою виконання завдань кримінального провадження та забезпечення проведення судового розгляду у розумні строки, враховуючи те, що свідок ОСОБА_11 належним чином повідомлений про судові засідання, не надав жодних пояснень щодо своєї неявки, наявні підстави для примусового супроводження ОСОБА_11 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з метою його участі у судовому засіданні.
Крім того, враховуючи постійні повітряні тривоги на території Дніпропетровської області, а також стабілізаційні та екстрені відключення світла, Суд вважає за необхідне дозволити свідку брати участь в судовому засіданні дистанційно, поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів відеоконференцзв`язку. З огляду на це Суд визначає альтернативний спосіб виконання ухвали про здійснення приводу, а саме шляхом надання доручення особі, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, забезпечити технічну можливість дистанційної участі свідка в судовому засіданні із використанням власних технічних засобів відеоконференцзв`язку, або із використанням власних технічних засобів особи, яка виконує ухвалу про здійснення приводу.
2.15. Здійснення приводу необхідно доручити Національному антикорупційному бюро України. У разі неможливості здійснення приводу з будь-яких причин особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання (ч. 4 ст. 143 КПК України).
Керуючись статтями 135, 140-143, 372, 376 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:
1.Клопотання прокурора задовольнити.
2. Застосувати до свідка ОСОБА_11 (відома адреса проживання: АДРЕСА_4 ) привід до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу (50099, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева,12) на 12.01.2026 на 08 годину 00 хвилин для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції. В разі відсутності технічних можливостей Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу організувати відеоконференцзв`язок забезпечити участь ОСОБА_11 в судовому засіданні з використанням власних технічних засобів особи, що виконує привід.  
3 Виконання цієї ухвали доручити Національному антикорупційному бюро України (02000, місто Київ, вулиця Дениса Монастирського, 3).
4. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
5. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_5 .
6. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику у зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя       ОСОБА_12 

Судді:         ОСОБА_13 

ОСОБА_14