Іванівський районний суд Одеської області    

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/35/26 
Провадження № 1-кп/499/50/26 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2026 року селище Іванівка
Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні в селищі Іванівка Березівського району Одеської області у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт кримінального провадження № 12026167260000002 від 08.01.2026 року за обвинуваченням:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка Болградського району Одеської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, за наступних обставин.
23.12.2025 року близько 23:00 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також її колишній співмешканець ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебували в гостях у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де в приміщенні житлового будинку, спільно вживали спиртні напої.
Під час вказаного застілля на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, які склалися унаслідок побутових суперечок під час спільного проживання, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник конфлікт, в якому ОСОБА_3 почав негативно висловлюватися на адресу ОСОБА_4 .
У ході вказаної сварки у ОСОБА_3 раптово виник умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . При цьому, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання можливих суспільно небезпечних наслідків та свідомо бажаючи цього, в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству» ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з мотивів особистих неприязних відносин, схопив лівою рукою за волосся ОСОБА_4 та щосили потягнув її до себе внаслідок чого остання впала на підлогу.
Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_4 , яка знаходилась в лежачому положенні на підлозі, та завдав їй чотири удари кулаками в область голови, шиї та плеча лівої верхньої кінцівки.
Вказаними умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя та лівого плеча, а також садна шиї, які згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995р, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.
Ухвалою суду від 15 січня 2026 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
В направленому обвинувальному акті прокурором наявне клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку.
До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яку він підписав в присутності захисника ОСОБА_6 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні.
Потерпіла ОСОБА_4 надала заяву, в якій погодилась із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження, не заперечувала проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без її участі.
До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.
Згідно з ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 не оспорює пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені обставини, які не оспорюються учасниками, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист ОСОБА_3 було роз`яснено, дотримано та забезпечено.
Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_3 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення та кваліфікує дії останнього за ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено, оскільки хоч в обвинувальному акті і зазначається про щире каяття, однак досліджені судом матеріали справи не містять відомостей щодо відвертої негативної оцінки обвинуваченим своєї кримінально караної поведінки, бажання залагодити провину, вибачень обвинуваченого перед потерпілою, відшкодування завданої шкоди, а саме по собі визнання своєї провини ще не означає, що особа стала на шлях виправлення і що її зізнання свідчить про рішучість стати на такий шлях, самоосуд свого вчинку, щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння; вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах.
На підставі наведеного, беручи до уваги обставини скоєного кримінального правопорушення, за якими обвинувачений спровокував безпричинний конфлікт зі своєю колишньою співмешканкою, в ході якого з усієї сили потягнув потерпілу за волосся, внаслідок чого остання впала на підлогу, та ОСОБА_3 на цьому не зупинився, продовживши наносити тілесні ушкодження; особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та проживає один, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий; обставини, що пом`якшують покарання та обставини, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді громадських робіт на строк двісті годин.
Судом не встановлено обмежень призначення ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт, встановлених ч.3 ст. 56 КК України.
На переконання суду, саме таке покарання обвинуваченому відповідатиме загальним засадам призначення покарання, є пропорційним характеру вчинених дій і їх небезпечності, внесе корективи в соціально-психологічні властивості обвинуваченого, змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність як ним самим так і іншими особами, відповідатиме принципу індивідуалізації покарання.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Речові докази відсутні. Витрати на залучення експерта відсутні.
Керуючись ст. ст. 100, 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя 	ОСОБА_7