Справа №364/1004/25
Провадження № 3/359/125/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2026 року  м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Державної Податкової служби України Головного Управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспортні дані: НОМЕР_1 ; проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , -
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №3306/10-36-07--08 від 06 листопада 2025 року, вбачається, що згідно акту перевірки №51715/ж5/10/36/07/ НОМЕР_2 порушено порядок ведення господарської діяльності, а саме: здійснення реалізації пального, а саме бензин А-95 Євро 5 літрів на суму 290,00 гривень без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, , чим порушено ст.50 Цивільного кодексу України від 16.01.2033 р. №495-IV ( зі змінами та доповненнями) ст.2 Закону України »Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно- правових норм у перехідний період та об`єднаних юридичних осіб, від 08.01.2025№4186-1Х, за що передбачена ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судове засідання  ОСОБА_1  не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про, що свідчать матеріали справи. Причини неявки у вказане судове засідання невідомі, будь-яких заяв щодо поважності причин неявки до суду не надіслав, заяв про відкладення розгляду справи до суду також не надходило. 
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суд, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина  ОСОБА_1  не знайшов свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, судом не встановлений.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Так, на обґрунтування винуватості  ОСОБА_1  працівниками державної фіскальної служби було складено протокол у справі про адміністративне правопорушення серії №3306/10/36/07/08 від 06.11.2021 р., відповідно до якого гр.  ОСОБА_1  06.11.2021 року о 16 год. 00 хв. за адресою: АЗС»EURO 5» адреса: територія Сеньківської с/р північно східний обїзд м. Київ 10 км+80 м, здійснив реалізацію палива ємкості 5 л на суму 290 гривень гр.  ОСОБА_1 , чим порушив провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.
Як встановлено судом, та що вбачається з матеріалів, що на момент складання протоколу АЗС ще не була відкрита. Проводились пусконалагоджувальні роботи, механік коригував дозування паливоподачі, зокрема налаштовував подачу пального. Однак через помилку механіка паливо було подано на неправильну колонку. Варто зазначити, що АЗС фізично ще не працювала, і наразі триває підготовка до її запуску. 
Доказів наявності документації щодо діяльності АЗС та того, що ОСОБА_1 є працівником АЗС на посаді оператора АЗС, матеріали справи не містять. У цьому зв`язку пояснення заявника ОСОБА_2 щодо самостійного продажу саме ОСОБА_1 в своїх інтересах палива АЗС, на думку суду, є суперечливими поясненнями самого ОСОБА_1 , що надані ним при складанні протоколу. 
Крім того, доказів того, що в межах заяви ОСОБА_2 проведено перевірку в порядку ст.. 214 КПК України, матеріали справи також не містять.
В той же час, адміністративним правопорушенням за ч. 1 ст. 164 КУпАП є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
З цього приводу протокол та додані матеріали не містять даних про те, що саме ОСОБА_1 здійснював дії, які б свідчили про вчинення ним ознак господарської діяльності, а не виконання ним обов`язків оператора АЗС, у цьому зв`язку. 
Об`єктивна сторона вищезазначеного правопорушення, полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Суб`єктом даного адміністративного правопорушення можуть бути фізичні особи, які досягли 18-літнього віку і зареєстровані як суб`єкти підприємницької діяльності, а також посадові особи юридичних осіб, які здійснюють діяльність без реєстрації або без відповідного дозволу (ліцензії).
Згідно ст. ст. 3, 42 ГК України господарською діяльністю це діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво» підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.
Тобто однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення.
Відповідно до чинного законодавства систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів здійснюється протягом календарного року більше чотирьох разів. У такому випадку громадяни зобов`язані зареєструватись як суб`єкти підприємництва. І лише при невиконанні останньої вимоги настає відповідальність за ст. 164 КУпАП, зокрема за зайняття господарською (підприємницькою) діяльністю без державної реєстрації або без одержання ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
При складені протоколу уповноваженою на те особою не враховані зазначені норми та вимоги законодавства.
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1  працює оператором і здійснює лише реалізацію паливно-мастильних матеріалів.
В матеріалах справи відсутні будь-які дані про систематичну, на особистий ризик діяльності  ОСОБА_1  щодо реалізації паливно-мастильних матеріалів, які як вбачається з матеріалів йому не належали.
Отже, з наведеного вбачається, що  ОСОБА_1  фактично працює найманим працівником, тому не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тому в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю за відсутністю та складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо, зокрема відсутній склад адміністративного правопорушення.
Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, тому судовий збір до стягнення не підлягає.
Керуючись ч.1 ст. 164, ст.ст. 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
п о с т а н о в и в:
Провадження в адміністративній справі відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя     С.М. Вознюк