Справа № 277/41/26

П О С Т А Н О В А
іменем України

02 лютого 2026 року селище Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Т.Г. Корсун, розглянувши заяву  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, про розстрочення виконання постанови Ємільчинського районного суду Житомирської області від 27 січня 2026 року в частині сплати штрафу у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 27 січня 2026 року по справі № 277/41/26 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, 00 копійок. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.
27 січня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання вказаної постанови суду у зв`язку з скрутним матеріальним становищем. Просить розстрочити суму штрафу на п`ять місяців.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи. Причини неявки суду невідомі, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.
З огляду на викладене, суддя вважає за можливе розглянути заявупро розстрочення виконання постанови суду за відсутності ОСОБА_1 , оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що він немає можливості відразу сплатити всю суму штрафу.
З огляду на викладене, враховуючи розмір застосованого до ОСОБА_1 штрафу, відомості про особуяку притягнуто до адміністративної відповідальності, його бажання сплатити штраф, майновий стан, вважаю, що заяву слід задовольнити та розстрочити сплату штрафу, призначеного ОСОБА_1 постановою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 27 січня 2026 року по справі № 277/41/26 на п`ять місяців, зі щомісячною сплатою штрафу рівними частинами по 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 301, 304, 307 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Ємільчинського районного суду Житомирської області від 27 січня 2026 року № 277/41/26 в частині сплати штрафу у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - задовольнити.
Розстрочити виконання постанови Ємільчинського районного суду Житомирської області від 27 січня 2026 року по справі 277/41/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на 5 (п`ять) місяців зі сплатою штрафу рівними частинами по 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок щомісяця, починаючи з дня набрання цією постановою законної сили, але не пізніше 02 липня 2026 року.
Щомісячну оплату штрафу перерахувати на рахунок отримувача: UA408999980313030106000006757, отримувач ГУК у Житобл./ТГ смт. Ємільчине 21081100, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100 призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.
Перебіг строку давності виконання постанови Ємільчинського районного суду Житомирської області від 27 січня 2026 року по справі № 277/41/26 в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп рахувати з моменту закінчення строку розстрочення судового рішення.
Після закінчення строку, на який відстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.
Постанову в частині стягнення судового збору в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 00 копійок виконувати в загальному порядку.
Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

  Суддя		Т. Г. Корсун