Справа № 488/81/26
Провадження № 3/488/86/26

П О С Т А Н О В А
іменем України

26.01.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності — неповнолітнього ОСОБА_1 , його законного представника- ОСОБА_2 , розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 19.03.2024 року, орган, що видав документ 2110
- до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
12 січня 2026 року на адресу суду з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №549961, 24 грудня 2025 року о 23:50 год. м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 558, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом УАЗ 3909, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права на керування транспортними засобами відповідної категорії, правопорушення вчинив повторно протягом року.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В ході розгляду справи неповнолітній ОСОБА_1 свою провину визнав, у скоєному щиро розкаявся. Щодо обставин події пояснив, що транспортним засобом керував у зв`язку зі збігом тяжких життєвих обставин у сім`ї його дівчини ОСОБА_3 , яка проживає у с.Галицинове та будинок якої обігрівається за рахунок газового котла. Натомість, через відключення світла майже протягом всієї доби, будинок не обігрівається та його дівчина із сім`єю знаходяться в неможливих для існування умовах, коштів для придбання твердого палива не мають. Оскільки його батько в той час знаходився у відрядженні, то він сам, маючи добрі навички в керуванні транспортними засобами, організував доставку дров для сім`ї своєї дівчини та керував автомобілем, коли був зупинений працівниками поліції. 
Законний представник ОСОБА_2 пояснила, що дійсно її чоловік тривалий час перебуває у відрядженні, в їх сім`ї троє неповнолітніх дітей та адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.5 ст.126 КУпАП є непомірним для їх сім`ї. Стосовно свого сина ОСОБА_1 зазначила, що останній позбавлений доступу до наявного в сім`ї транспорту, із сином проведена бесіда. Зобов`язалась дотримуватись більш пильного контролю дій сина.
Дослідивши зміст наданих письмових доказів, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №549961, технічний запис з нагрудної бодікамери, дані УПП в Миколаївській області від 25.12.2025 р. про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія, дані довідки УПП в Миколаївській області від 25.12.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, копію постанови суду від 11.08.2025 року, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
В той же час, з урахуванням обставин справи, підстав, з яких неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та що підтверджується даними доданого до протоколу відеозапису, з урахуванням особи винного, враховуючи, що останній самостійного доходу немає, а єдиним доходом його сім`ї, в якій виховується троє неповнолітніх дітей, є лише заробіток батька, вважаю за можливе застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, визначених ст.24-1 КУпАП, зокрема у вигляді суворої догани.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та, відповідно до ст.24-1 КУпАП, застосувати до нього заходи адміністративного впливу у виді суворої догани.
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська