ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року 
м. Київ

cправа № 916/166/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я., 
розглянувши у письмовому провадженні заяву Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни
про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат
у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення"
про стягнення 2 819 382,28 грн,
В С Т А Н О В И В:
1. У січні 2023 року Фізична особа-підприємець Папушко Галина Володимирівна (далі - ФОП Папушко Г. В.) звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" (зараз - Державне підприємство "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України") (далі - ДП "Дослідне господарство "Южний") про стягнення заборгованості у сумі 2 819 382,28 грн, з яких: 2 378 791,98 грн основний борг; 315 842,95 грн - пеня; 18 950,57 грн - 3% річних та 105 796,78 грн -інфляційні втрати, обґрунтовуючи позовні вимоги невиконанням відповідачем зобов`язань за укладеним між сторонами договором суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 06.06.2022 № 06/06/22.
2. Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.05.2023 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 2 129 364 грн основного боргу, 50 000 грн пені, 17 939,69 грн 3% річних, 99 618,35 грн інфляційних втрат та 38 189,20 грн судового збору. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.
3. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2023 у справі скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 249 427,98 грн основного боргу, 1010,88 грн 3% річних та 6178,43 грн інфляційних втрат. Позов в цій частині задоволено. Змінено рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2023 в частині розподілу судових витрат. У решті рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2023 залишено без змін. Здійснено розподіл судових витрат. Викладено резолютивну частину рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2023 у справі в такій редакції:
"Позов Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни до Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" на користь Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни 2 378 791,98 грн основного боргу, 50 000 грн пені, 18 950,57 грн 3% річних, 105 796,78 грн інфляційних втрат та 42 290,73 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви. 
У задоволенні решти позову відмовити".
4. У квітні 2025 року ДП "Дослідне господарство "Южний" подало до Південно-західного апеляційного господарського суду заяву про перегляд судових рішень у справі за нововиявленими обставинами на підставі статті 320 Господарського процесуального кодексу України, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2023 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву частково, стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу у сумі 39 587,23 грн.
5. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 відмовлено у задоволенні заяви ДП "Дослідне господарство "Южний" про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 за нововиявленими обставинами.
6. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.12.2025 ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 залишено без змін.
7. 08.12.2025 через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з ДП "Дослідне господарство "Южний" на користь позивача 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, надану ФОП Папушко Г. В. адвокатом Лушкіним М. Ю.
Заяву з посиланням на положення статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України та статей 26, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" обґрунтовано тим, що за умовами укладеного між ФОП Папушко Г. В. та адвокатом Лушкіним М. Ю. договором про надання правничої допомоги від 15.08.2025, адвокат зобов`язався за завданням клієнта надати за плату юридичні послуги у справі № 916/166/23, у тому числі у всіх судах України.
Згідно з додатковою угодою від 21.08.2025 № 2 до договору про надання правничої допомоги від 15.08.2025 сторони погодили, що розмір гонорару (винагороди) адвоката за надану відповідно до договору професійну правничу допомогу у справі № 916/166/23 у Верховному Суді під час касаційного оскарження ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2025, встановлюється у фіксованому розмірі - 20 000,00 грн.
На думку заявника, з огляду на складність справи, загальну ціну позову у справі, в межах якої подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, кількість процесуальних документів (подано відзив на касаційну скаргу), необхідність ознайомлення зі змістом касаційної скарги, заявлені витрати на правничу допомогу є співмірними, відповідають критеріям дійсності, реальності та розумності. 
8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2025 витребувано з Господарського суду Одеської області/Південно-західного апеляційного господарського суду справу № 916/166/23, відкладено розгляд питання про призначення справи до розгляду до надходження до Верховного Суду матеріалів справи.
14.01.2026 призначено розгляд заяви ФОП Папушко Г. В. (в особі представника) про ухвалення додаткового рішення у цій справі у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. 
9. ДП "Дослідне господарство "Южний" 16.01.2026 через підсистему "Електронний суд" подало заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення, в якій просило повернути заяву, відмовити в її задоволенні та зменшити заявлену в заяві суму судових витрат, вказуючи на таке:
- заяву про ухвалення додаткового рішення подано особою, повноваження якої не підтверджені належним чином, вказуючи на неналежне оформлення ордеру, який не може вважатися належним та беззаперечним доказом наявності у адвоката повноважень на представництво ФОП Папушко Г. В. в тому суді, де подано заяву про ухвалення додаткового рішення;
- відсутні докази фактичного надання правничої допомоги адвокатом Лушкіним М. Ю.;
- заявлені витрати не відповідають критеріям розумності та є завищеними, визначений розмір витрат не є співмірним із витраченим адвокатом часом.
10. Дослідивши вказану заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, Верховний Суд зазначає таке. 
11. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
12. За змістом статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
13. Згідно з частиною 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
14. У частині 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України установлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
15. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
16. Разом із тим, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
17. Таким чином, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5- 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами). Відповідні висновки викладено, зокрема у додатковій постанові Верховного Суду від 26.09.2024 у справі № 910/11903/23.
18. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
19. За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
20. Відповідно до статті 19 зазначеного Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
21. У статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
22. За змістом наведеної норми адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
23. Як свідчать матеріали справи, ФОП Папушко Г. В. (в особі адвоката) дотрималася вимог щодо строків звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, а також подало відповідні докази, у тому числі на виконання частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, чому передувала відповідна заява, зроблена позивачем.
24. На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу під час касаційного провадження у справі заявником долучено до заяви: договір про надання правничої допомоги від 15.08.2025; додаткову угоду від 21.08.2025 № 2 до договору про надання правничої допомоги від 15.08.2025; акт приймання-передачі наданих послуг від 08.12.2025 до договору на суму 20 000,00 грн; ордер.
25. У договорі про надання правової допомоги від 15.08.2025, укладеному між ФОП Папушко Г.В. (клієнт) та адвокатом Лушкіним М. Ю. (адвокат), передбачено, що клієнт в порядку та на умовах, визначених цим договором, дає завдання-доручення, а адвокат зобов`язується відповідно до завдання-доручення клієнта надати йому за плату юридичні послуги адвоката у справі № 916/166/23. Для виконання завдання-доручення клієнт надає адвокату повноваження представляти інтереси, зокрема, в усіх судах України.
За змістом підпунктів 4.1, 4.2 пункту 4 договору про надання правничої допомоги від 15.08.2025 клієнт зобов`язується сплатити адвокату вартість юридичних послуг адвоката, що надаються, у порядку та на умовах визначених у договорі. Вартість юридичних послуг адвоката за договором визначається адвокатом і клієнтом в додаткових угодах до цього договору. 
Додатковою угодою від 21.08.2025 № 2 до договору про надання правничої допомоги від 15.08.2025 сторони погодили, що розмір гонорару (винагороди) адвоката за надану відповідно до договору професійну правничу допомогу у справі № 916/166/23 у Верховному Суді під час касаційного оскарження ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 встановлюється у фіксованому розмірі - 20 000,00 грн. Оплата здійснюється клієнтом протягом 30-ти днів з дати підписання сторонами акта приймання-передачі послуг.
Зі змісту наданого заявником акта приймання-передачі послуг від 08.12.2025 до договору про надання правничої допомоги від 15.08.2025 вбачається, що клієнт та адвокат підписанням цього акта приймання-передачі підтвердили, що на виконання умов договору адвокат належним чином надав клієнтові професійну правничу допомогу у справі № 916/166/23 у Верховному Суді під час касаційного оскарження ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2025. Сторони погодили, що розмір гонорару (винагороди) адвоката становить 20 000,00 грн.
26. Разом із тим, випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу. Як уже зазначалося, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, визначеними у частинах 5- 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу. У такому випадку суд, керуючись зазначеними положеннями Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правничу допомогу повністю або частково, та, відповідно, не покладає таких витрат повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. 
27. Дослідивши заяву представника ФОП Папушко Г. В. (адвоката Лушкіна М. Ю.) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з касаційним переглядом справи та надані на її підтвердження докази, а також заперечення ДП "Дослідне господарство "Южний" проти задоволення такої заяви, Суд, керуючись правилами, встановленими у частині 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку не покладати на відповідача всі витрати позивача у заявленій ним сумі 20 000,00 грн.
28. Колегія суддів звертає увагу на те, що в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (подібні за змістом висновки наведено у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі N 904/4507/18, у додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 927/153/22).
29. У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 сформовано правовий висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123- 130 Господарського процесуального кодексу України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
30. Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17). 
У контексті зазначеного колегія суддів також звертає увагу на правову позицію об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22, згідно з якої заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.
31. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, додаткова постанова Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 927/153/22).
32. Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).
33. Суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 775/9215/15ц).
34. Отже, розмір таких витрат має бути розумним, обґрунтованим, підтвердженим належними доказами, тобто відповідати вказаним критеріям.
35. З огляду на подані до заяви про ухвалення додаткової постанови про стягнення витрат на правничу допомогу докази щодо характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, з урахуванням положень наведених норм, сталої судової практики суду касаційної інстанції у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу та фактичних обставин справи, керуючись, у тому числі такими критеріями як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також, ураховуючи критерій розумності розміру витрат, виходячи з конкретних обставин справи та заперечення відповідача, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у наведеному випадку доведеними та обґрунтованими є витрати позивача на правничу допомогу в суді касаційної інстанції у сумі 5000,00 грн (за подання відзиву на касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції) та підлягають стягненню з відповідача у цій справі. 
Отже, наявні підстави для часткового задоволення заяви ФОП Папушко Г. В. (в особі адвоката) про ухвалення додаткового рішення, а саме шляхом стягнення з ДП "Дослідне господарство "Южний" 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у суді касаційної інстанції. В іншій частині заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.
Доводи ДП "Дослідне господарство "Южний" щодо підписання заяви про ухвалення додаткової постанови неуповноваженою особою через неналежне оформлення ордеру не беруться до уваги, оскільки повноваження адвоката Лушкіна М. Ю. на представництво інтересів ФОП Папушко Г. В. у Верховному Суді у справі № 916/166/23 підтверджуються укладеним між ФОП Папушко Г. В. та адвокатом Лушкіним М. Ю. договором про надання правничої допомоги від 15.08.2025 та додатковою угодою до нього від 21.08.2025.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/166/23 про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.
2. Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" на користь фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни 5000,00 грн (п`ять тисяч грн) витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції.
В іншій частині у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/166/23 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
3. Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ на виконання цієї додаткової постанови.
Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. Б. Дроботова
Судді Н. О. Багай 
Ю. Я. Чумак