Дата документу 15.01.2026 
Справа № 334/10198/25
Провадження № 3/334/99/26
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
15 січня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм в ТОВ «Стандарт-Бетон»,
за ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
05.12.2025 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
05.12.2025 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП.
15.01.2026 року постановою судді матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП об`єднано в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно № 334/10198/25, номер провадження 3/334/99/26.
Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №524250, складеного 26.11.2025 року о 14:43 поліцейським 1 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області капралом поліції Філіпповим Д.В., 26.11.2025 року о 12:39 в м. Запоріжжя, перехрестя вул. Величара та вул. Перемоги, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MAN TGA 35.410», р/н НОМЕР_1 , перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан і комплектність розміщення та кріплення вантажу, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого під час руху ТЗ призвело до від`єднання бетонозмішувального барабану та зіткнення з світлофорним об`єктом, бордюрним каменем та дорожнім покриттям. Внаслідок ДТП завдано матеріальної шкоди та механічні пошкодження, травмовані відсутні, чим порушив п.2.3 а), п.12.1 ПДР України. Відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №817799, складеного 26.11.2025 року о 14:39 інспектором ВБДР УПП в Запорізькій області капітаном поліції Гнатюком Я.С., 26.11.2025 року о 12:39 в м. Запоріжжя, перехрестя вул. Величара та вул. Перемоги, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «MAN TGA 35.410», р/н НОМЕР_1 , та перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан ТЗ, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух ТЗ та безпечно керувати ним, внаслідок чого під час руху відбулось від`єднання та падіння бетонозмішувального барабану на проїзну частину вулиці, внаслідок чого було пошкоджено дорожній світлофор, бордюрний камінь, асфальтобетонне покриття, а також забруднено проїзну частину бетонною сумішшю, чим стровив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху та завдано матеріальних збитків, чим порушив п.2.3 а), п.12.1, п.22.2, п.22.3 ґ) ПДР України. Відповідальність передбачена ч.1 ст.139 КУпАП.
15.01.2026 року до суду звернувся захисник: адвокат Ковтун В.І. з запереченнями на протокол, в яких посилалися на те, що 26.11.2025 року ОСОБА_1 на службовому транспортному засобі «МАН», р/н НОМЕР_1 , їхав по вул. Перемоги у напрямку пр. Металургів. Перед початком руху він впевнився в технічно-справному стані транспортного засобу, їхав на невеликій швидкості, з урахуванням погодних умов (мокрий асфальт) та повороту. Однак, під час руху по вул. Перемоги у напрямку пр. Металургів зламалося кріплення міксеру, внаслідок чого бак із бетоном впав та покотився по дорозі.
Дана подія відбулась внаслідок непередбачуваних обставин, а саме зламалось кріплення міксеру, що у даній ситуації не залежало від волі ОСОБА_1 , який перед початком руху впевнився в цілісності кріплення.
Підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення ПДР, а те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків. Умовами настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням ПДР та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів) як обов`язкового елементу об`єктивної сторони матеріального складу правопорушення. При цьому, порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, адже в диспозиції статті йде мова саме про «пошкодження транспортних засобів». У даному випадку у схемі місця ДТП не зафіксовано механічних ушкоджень будь-яких автомобілів, у тому числі транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 . При цьому, схема місця ДТП не містить відомостей про пошкодження бордюрного каменю, дорожнього світлофору.
У схемі під цифрою «3» поліцейським відображено місце наїзду на перешкоду, однак, ОСОБА_1 не здійснював наїзд на перешкоду, у тому числі на бордюрний камінь, оскільки рухався виключно по своїй полосі, яка не має жодних перешкод. З долучених до протоколу фотографій вбачається транспортний засіб, який стоїть на проїзній частині дороги в правій смузі руху, а не на перешкоді.
В матеріалах справи за ст.124 КУпАП відсутній доказ - відеозапис ДТП.
Стаття 139 КУпАП не передбачає відповідальності за порушення правил дорожнього руху, які поліцейським зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 26.11.2025 серії. Інкриміновані ОСОБА_1 дії, які мають ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, повністю співпадають з інкримінованими йому діями, які мають ознаки правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП. Однак схема місця ДТП не підтверджує пошкодження дорожнього світлофору, бордюрного каменю, асфальтобетонного покриття, а також забруднення проїзної частини бетонної сумішшю, а отже в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення ч.1 ст.139 КУпАП. Крім цього, ОСОБА_1 працює водієм, що є його єдиним доходом для існування та утримання сім`ї.
Прохали провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складів адміністративних правопорушень.
15.01.2026 року в судовому засіданні захисник: адвокат Ковтун В.І. прохав закрити провадження у справі.
15.01.2026 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.
Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що матеріали справи свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.
Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, п.2.3 а) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.
Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 22.2 ПДР України передбачено, що водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.
Пунктом 22.3 ґ) ПДР України перевезення вантажу дозволяється за умови, що він: ґ) не створює шуму, не піднімає пилу та не забруднює проїзну частину і навколишнє середовище.
Диспозицією ч.1 ст.139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
Так, наявність адміністративного правопорушення за ч.1 ст.139 КУпАП, винність ОСОБА_1 в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлені:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №817799, складеного 26.11.2025 року о 14:39 інспектором ВБДР УПП в Запорізькій області капітаном поліції Гнатюком Я.С.,
- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26.11.2025 року зі схемою та фотоматеріалами, згідно якого покриття проїзної частини має забруднення бетонною сумішшю: 11,3 м – ширина, 17,6 м – довжина; також пошкоджено бордюрний камінь, дорожній світлофор та асфальтобетонне покриття;
- рапортом працівника поліції від 26.11.2025 року;
- відеозаписом на диску «DVD-R».
Суд, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.
Суд вважає, що факт пошкодження ОСОБА_1 дорожнього світлофору, бордюрного каменю та асфальтобетонного покриття, а також створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття бетонною сумішшю внаслідок від`єднання та падіння бетонозмішувального барабану, - є доведений, тому в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.
У рішенні ЄСПЛ від 29.06.2007 року по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви №15809/02 і №25624/02) суд наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».
У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 року по справі «Коробов проти України» суд вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.
У пункті 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року по справі «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.
Відповідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність…
Тому, враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в дохід держави розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.
Щодо протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП суд зазначає наступне.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.
Таким чином, особа несе відповідальність за ст.124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.
Внаслідок події 26.11.2025 року в результаті від`єднання та падіння бетонозмішувального барабану пошкоджено лише транспортний засіб «MAN TGA 35.410», р/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , інші пошкодження в результаті події – дорожній світлофор, бордюрний камінь та дорожнє покриття охоплюється ч.1 ст.139 КУпАП.
Таким чином, оскільки дії ОСОБА_1 не посягнули на суспільні відносини у сфері власності третіх осіб, які є обов`язковим об`єктом адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, то відсутній об`єкт складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи.
Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. ст.124, ч.1 ст.139, 247, 283-285, 287, 289, 307-308 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
У разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення стягнення, штраф підлягає стягненню з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі в сумі 680 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 665,60 грн.
Строк пред`явлення до виконання три місяці.
Провадження у справі в частині про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №524250 від 26.11.2025 року за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду.

Суддя:         С.М. Телегуз