Справа № 533/992/25
Провадження № 3/533/3/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2026 року Козельщинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - Оксенюк М. М.,
за участю: особи яка притягується до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника – Груби А.С.(в режимі ВКЗ),
потерпілого – ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання – Шуліки Л.Г.,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СПД № 1 ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонер, номер картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ
08.11.2025 близько 15 години (точного часу під час розгляду справи не встановлено), громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство, а саме перебуваючи на вулиці, вчинив словесний конфлікт із сусідом потерпілим ОСОБА_2 , при цьому ображав останнього нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Громадянин ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою не визнав та надав показання, що 08.11.2025 близько 15 години дійсно між ним та ОСОБА_2 відбулася розмова з приводу того, що останній спиляв гілки шовковиці, яка росте на уявній межі за двором між їхніми домоволодінням. По розміру дерево велике. До ОСОБА_3 відходила одна гілка і шкоди не робила. Під час розмови, він нецензурно в бік ОСОБА_2 не виражався. Під час розмови нецензурно виражався лише ОСОБА_2 .
Потерпілий ОСОБА_2 будучи допитаний в судовому засіданні надав показання, що він є сусідом ОСОБА_1 та їх домоволодіння мають спільну межу. 08.11.2025 особисто він спиляв декілька гілок шовковиці, яка росте на уявній межі за двором між їхніми домоволодінням, оскільки останні під час вітру шкодять паркан, а також заважають косити траву. Дерево шовковицю ніхто не сажав, але ОСОБА_4 вважав його своїм, оскільки росте воно біля його подвір`я. За деревом ніхто не доглядав, його розміри стали такі, що почали заважати. Під час відтягування гілок дійсно між ним та ОСОБА_4 виникла словесна перепалка, під час якої останній почав виражатися в його бік нецензурною лайкою. Свідком зазначеної події щодо словесних образ була ОСОБА_5 . Працівників поліції викликав він, останні приїхали десь за 15-20 хвилин, а отже подія виникла десь о 15 години 40 хвилин.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надала показання, що 08.11.2025 точної години не пам`ятає, але вважає, що це було десь о 15 годині 40 хвилин вона йшла по корову. Проходячи біля подвір`я ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , її зупинив ОСОБА_4 та почав скаржитися їй, що ОСОБА_3 спиляв шовковицю. В цей час, ОСОБА_3 повідомив, що йому вона не потрібна, після чого ОСОБА_4 почав кричати та нецензурно лаяти. Сварку було чути, аж на сусідню вулицю. Через деякий час, повернувшись додому, її опитали працівники поліції, які знаходилися біля її подвір`я.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надав показання, що 08.11.2025 року, а саме о другій половині дня, разом із іншим працівником поліції ОСОБА_7 виїжджав на місце події для оформлення адміністративного матеріалу по факту сварки між сусідами. Під час перебування на місці події, а також під час опитування ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 було встановлено, що ОСОБА_4 виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_3 . 
Суд, вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад). Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.
Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими нормами та іншими соціальними (моральними) нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ, організацій.
Нецензурна лайка це одна з грубих форм неповаги до громадської моральності, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності.
Погроза вид психологічного насильства; залякування, обіцянка заподіяти кому-небудь шкоду, зло.
Суд звертає увагу на те, що у законі немає вичерпного переліку протиправних дій, які можна кваліфікувати як дрібне хуліганство. Конкретні прояви цього правопорушення надзвичайно різноманітні. Таке розмаїття законодавець назвав терміном «інші подібні дії».
Суб`єкт адміністративного правопорушення загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.
Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №394209 від 08.11.2025, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.11.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 та відеофіксацією фіксування правопорушення.
Отже, враховуючи вищевикладене суддя вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки останній вчинив дрібне хуліганство, а саме перебуваючи на вулиці, вчинив словесний конфлікт із сусідом потерпілим ОСОБА_2 , при цьому ображав останнього нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Разом з тим, згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
Суд ураховує, що ОСОБА_1 пенсіонер та отримує в мінімальному розмірі пенсію, відсутні значні негативні наслідки такого порушення, а також причини виникнення конфлікту між двома сусідами, тому уважає за можливе з урахуванням положення ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, а провадження у даній адміністративній справі закрити.
Згідно з ч. 2 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, судовий збір також не стягується.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 24, 36, 40-1, 173, 283-285, 287-289 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження в адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного – закрити.
Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів шляхом подання скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.
Роз`яснити учасникам справи, що повний текст постанови буде проголошений о 08 год 30 хв 04.02.2026.
Повний текст постанови виготовлений 04.02.2026. 

Суддя М. М. Оксенюк