Справа № 135/1652/25
Провадження № 2/135/68/26

РІШЕННЯ
іменем України

14.01.2026      місто Ладижин 

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого – судді Нікандрової С.О., за участю секретаря судового засідання Гаврилюк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - 
В С Т А Н О В И В:

11.11.2025 року АТ «Універсал Банк» звернулося до Ладижинського міського суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг Monobank від 17.11.2023 у розмірі 33 880,56 грн станом на 05.10.2025, в тому числі: загальний залишок заборгованості за кредитом (тілом кредиту) - 33 880,56 грн. 
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 17.11.2023 року ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг Monobank шляхом застосування цифрового власноручного підпису. Відповідно до укладеного договору відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 . 
АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого ліміту. 
В порушення умов кредитного договору, відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, також іншими витратами відповідно до умов договору. Станом на 27.09.2025 у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором було понад 90 днів та відбулось істотне порушення клієнтом своїх зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою, банк 27.09.2025 направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим кредит 27.10.2024 став у формі «на вимогу».
Отже, загальний розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за договором станом на 05.10.2025 становить 33 880,56 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) – 33 880,56 грн. 
Посилаючись на вказане, АТ «Універсал Банк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь вищевказану заборгованість та судові витрати.
Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 24.11.2025 відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
В судове засідання представник позивача не з`явився, до позовної заяви надав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 19.12.2025, 14.1.2026 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила та не скористалася можливістю передбаченою ст. 178 ЦПК України, відзив на позов не надала. 
Ухвала суду про відкриття провадження у справі з цивільним позовом і долученими до нього матеріалами надсилалася відповідачу ОСОБА_1 за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проте поштова кореспонденція за вказаною адресою повернулася до суду з поміткою про відсутність відповідача за вказаною адресою.
Крім того, виклик відповідача ОСОБА_1 здійснювався відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Відповідно до вимог ст.281 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. 
У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»).
За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 17.11.2023 через мобільний додаток «Monobank» ОСОБА_1 зареєструвалася, пройшла ідентифікацію та за допомогою електронного підпису підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, тим самим уклала з АТ «Універсал Банк» Договір про надання банківських послуг «Monobank». 
Відповідно до підписаної анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг відповідач просила Банк встановити кредитний ліміт на суму вказану у мобільному додатку. У заяві зазначено, що ОСОБА_1 погоджується з тим, що дана заява разом із Умовами і Правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, Таблицею обчислення вартості кредиту і Паспортом споживчого кредиту, тарифами, складають договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови, а також, що він ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.
Суд вважає, що вказаний договір, який укладений в електронній формі, відповідає вимогам законодавства і доводить факт існування волевиявлення сторін на його укладання, оскільки форма та порядок укладання договору відбулась саме у змішаній формі підписання позичальником анкети-заяви шляхом засвідчення генерації ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, який в подальшому також буде використовуватися для накладення кваліфікованого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення дій позичальника згідно з договором.
Із довідок АТ «Універсал Банк» про наявність рахунку та про розмір встановленого ліміту рахунок та встановлено кредитний ліміт, який неодноразово змінювався банком. від 05.10.2025 вбачається, що на ім`я відповідача ОСОБА_1 в АТ «Універсал Банк» було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_2 та видано картку № НОМЕР_3 строком дії до 01/30, та надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.
Відповідно до виписки про рух коштів по картці за період з 09.02.2024 по 05.10.2025, відповідач ОСОБА_1 отримала кредитну картку, регулярно користувалася нею, знімала кошти та поповнювала картку.
Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором б/н від 17.11.2023, укладеним між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , станом на 05.10.2025, виписки про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 за період з 09.02.2024 по 05.10.2025 - відповідач не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 33 880,56 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) – 33 880,56 грн.
На час розгляду справи судом відповідачем не надано даних, що свідчать про добровільне погашення заборгованості, та не спростовано розміру заборгованості.
Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 17.11.2023 року в сумі 33 880,56 грн.
При звернені до суду АТ «Універсал Банк» було сплачено 3028 гривень судового збору, що підтверджується відповідним платіжним дорученням. 
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволених позовних вимог. 
Враховуючи, що позовні вимоги АТ «Універсал Банк» задоволені в повному обсязі, розмір сплаченого ним судового збору при зверненні до суду підлягає стягненню з відповідача на його користь пропорційно задоволеним вимогам, в сумі 3028 грн. 
Керуючись ст.ст.12, 76, 81, 141, 263-265, 268, 273, 274, 280, 354, 355 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» ( код ЄДРПОУ – 21133352, місцезнаходження: вул. Оленівська, буд. 23, м. Київ, 04080) заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 17.11.2023 в розмірі 33 880 (тридцять три тисячі вісімсот вісімдесят) гривень 56 копійок, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) – 33880,56 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ – 21133352, місцезнаходження: вул. Оленівська, буд. 23, м. Київ, 04080) судовий збір в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте Ладижинським міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. 
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ладижинського міського суду 
Вінницької області С.О.Нікандрова